АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-458/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» (ИНН 2531007086, ОГРН 1022501195298, дата государственной регистрации 01.04.1998)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации 21.01.2009)

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление), выраженного в письме от 11.10.2017 №04-15/8849; об обязании ответчика подтвердить объемы выращенной продукции марикультуры,  запланированные к изъятию исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015, Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский - 20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн и признать право собственности ООО «ЗОРОЗ» на выращенную продукцию марикультуры исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский - 20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн.

Обществом 04.09.2018 через канцелярию суда заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, ООО «ЗоРоЗ» просило признать за обществом право собственности на выращенную продукцию марикультуры исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский - 20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн и признать право собственности ООО «ЗОРОЗ» на выращенную продукцию марикультуры исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский - 20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн.

В судебном заседании представитель общества заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика по ходатайству возражений не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не считает возможным его удовлетворение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением общество изначально заявило следующие требования:

- о признании незаконным бездействия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженного в письме от 11.10.2017 №04-15/8849;

- обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подтвердить объемы выращенной продукции марикультуры запланированные к изъятию исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015, Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский - 20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн и признать право собственности ООО «ЗОРОЗ» на выращенную продукцию марикультуры исходя из Актов мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, Акта расселения молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015: Устрица гигантская 10 тонн, гребешок приморский -20 тонн, дальневосточный трепанг - 10 тонн.

Таким образом, первоначально обществом заявлено требование об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, которое было принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, исходя из положений указанной главы, требование об обязании ответчика подтвердить объемы выращенной продукции и признать на нее право собственности заявлено в качестве восстановления нарушенного оспариваемым бездействием права общества и самостоятельным требованием не является.

Учитывая изложенное, обществом заявлено как об изменении предмета требований по настоящему делу, так и об изменении оснований заявленных в рамках настоящего заявления  требований, что является недопустимым, в связи с чем законных оснований для принятия измененных требований у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку общество ходатайствует об изменении как предмета требований по настоящему делу, так и об изменении оснований требований, заявленных в рамках настоящего дела, что является недопустимым, законных оснований для принятия уточнения требований у арбитражного суда не имеется.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления указал, что общество получило рыбоводные участки на основании договоров пользования, не оспоренных в установленном порядке, в связи с чем с момента заключения договоров и передачи участков пользовалось водным участком на законном основании и у него возникло право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объекта аренды.

Нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по подтверждению объема выращенной продукции, а также права собственности на нее, не привел.

Представитель управления в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, пояснил, что в соответствии с Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры акты мониторинга хозяйства марикультуры ООО «ЗоРоЗ» не могут являться документом, подтверждающим объемы изъятия объектов аквакультуры. Акты расселения молоди гребешка и трепанга на хозяйстве марикультуры также не могут быть положены в основу расчета объемов изъятия, поскольку право пользования акватории, на которой было расположено хозяйство истекло 11.12.2015.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ЗоРоЗ» осуществляло деятельность по товарному рыбоводству на основании лицензии на водопользование серии МЯпВЛВ №00891 ТМРБВ от 11.12.2005. Срок действия лицензии установлен до 11.12.2015.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2017 Фрунзенский районный суд г.Владивостока обязал общество с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок акватории №4-б, расположенный у северных берегов б.Новгородская Японского моря к северо-западу от мыса Горностай и участок водной акватории №6-б, расположенный в северо-восточной части б.Рейд Паллады Японского моря, вдоль полуострова Крабе между мысом ФИО3 и б.ФИО4, от рыбоводной инфраструктуры, используемой в целях товарного рыбоводства.

03.10.2017 общество обратилось в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о подтверждении объемов выращенной продукции марикультуры, запланированных к изъятию, приложив при этом к заявлению акты мониторинга хозяйства марикультуры от 08.10.2013, от 31.10.2014, от 23.06.2015, от 20.10.2015, а также акт о расселении молоди гребешка и трепанга от 29.05.2015.

Рассмотрев заявление общества управление письмом от 11.10.2017 №04-15/8849 указало заявителю на необходимость освобождения ранее использованных РВУ от рыбоводной структуры.

Поскольку управлением решение по существу заявления принято не было, посчитав, что данное бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЗоРоЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом №148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №148-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 которого аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. В свою очередь объекты аквакультуры – это водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №148-ФЗ товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи к видам товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) отнесена пастбищная аквакультура.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Закона №148-ФЗ пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Процедура предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект, сведений и документов, являющихся отчетностью об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, а также сроки и условия их предоставления установлены Порядком предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 №471 (далее – приказ №471).

Пунктом 3 приказа №471 установлено, что документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры, в котором содержатся в том числе следующие сведения:

- дата и место выпуска объектов аквакультуры;

- видовой состав объектов аквакультуры (название на русском и латинском языках);

- объем выпущенных объектов аквакультуры (тыс. шт.);

- объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры (т);

- срок изъятия объектов аквакультуры (год, месяц (месяцы)).

В соответствии с пунктом 4 приказа №471 акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства (www.fish.gov.ru).

Пунктом 5 приказа №471 установлено, что документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры, в котором в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся следующие сведения:

- начало и окончание изъятия объектов аквакультуры;

- дата, время изъятия объектов аквакультуры и водный объект;

- видовой состав объектов аквакультуры (название на русском и латинском языках);

- количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа №471 рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии).

По достижении 100%-ного объема изъятия объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет территориальное управление Росрыболовства о прекращении изъятия объектов аквакультуры.

Таким образом, изъятие объектов аквакультуры из среды обитания осуществляется самим рыбоводным хозяйством без какого-либо предварительного согласования объемов изъятия и фиксируется в том числе уполномоченным органом уже по факту такого изъятия. Обязанности, как и процедуры подтверждения объемов выращенной продукции марикультуры, планируемых к изъятию, действующее законодательство не содержит.

Как указывалось ранее, к заявлению от 03.10.2017 обществом были приложены только акты мониторинга хозяйства марикультуры, а также акт о расселении молоди гребешка и трепанга. При этом данные документы были представлены обществом с целью подтверждения объемов продукции, до настоящего времени не изъятой из среды обитания.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязанностей по подтверждению объемов аквакультуры, и, как следствие, бездействия как такового.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия ответчика у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части восстановления нарушенного права у арбитражного суда также не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, также уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежат возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженного в письме от 11.10.2017 №04-15/8849, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗоРоЗ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17 от 28.12.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.