Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-114/2022

«31» марта 2022 года 

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником                                судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с  ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский» (ИНН3435139691, ОГРН 

<

***>) к  Волжскому городскому отделу судебных приставов №2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании ненормативного правового акта, признании действий (бездействий) незаконными

с привлечением к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лица Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Инвест-Волжский» - ФИО3, директор, 

судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №2  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение, 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 30.12.2021, 

от ООО «Единый расчетно-информационный центр» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от ПАО «Сбербанк России» в лица Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 23.11.2021, 

иные лица не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области  ФИО1 от 24.12.2021 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №89398/21/34048-ИП. 

Кроме того, общество просит признать действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области  ФИО1 решений и действий незаконными.

Делу присвоен номер А12-114/2022.

В рамках дела №А12-177/2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава  Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области  ФИО2 от 29.12.2021 по исполнительному производству №89398/21/34048-ИП. 

           Кроме того, общество просит признать бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего  судебного пристава  Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области  ФИО2  незаконным.

Определением от 01.02.2022 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, с присвоением делу номера А12-114/2022.

В рамках дела №А12-937/2022 общество с ограниченной ответственностью «Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-Отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области — ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЕРИЦ» от 29 декабря 2021.

-Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М. В. от 24 декабря 2021 года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 -Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М. В., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 

<

***>, открытом в Отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647, незаконными.

  -Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличную М. В. снять арест с расчётного счёта 

<

***>, открытого в Отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

Определением от 01.03.2022 дело №А12-937/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с делом №А12-114/2022, с присвоением делу номера А12-114/2022.

Заявителями в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения требований, в соответствии с которыми ООО «Инвест», ООО «УК «Инвест-Волжский» просят: 

1.Признать действия судебного пристава - исполнителя Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест», ООО «УК «Инвест-Волжский», поступивших в период с 24 декабря 2021 года по 27 января 2022 года и нарушение исполнения прямого указания определения по делу А12-24869/2019 от 15.06.2021 года незаконными;

            2.Признать бездействием отсутствие обращения в Арбитражный суд Волгоградской области за разъяснением по исполнению определения по делу А12- 24869/2019 года от 15.06.2021 года; отсутствие обращения в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк с целью определения денежных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ЕРИЦ», как прямого указания определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24869/2019 от 15.06.2021 года судебного пристава - исполнителя Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО1;

             3.Признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2: в отказе в удовлетворения жалоб ФИО7 от 27.12.2021 года,  ФИО3 от 28.12.2021 , в удовлетворении ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Инвест», ООО «УК «Инвест-Волжский», поступивших в период с 24 декабря 2021 года по 27 января 2022 года, нарушение прямого указания определения по делу А12- 24869/2019 от 15.06.2021 года незаконными;

             4.Признать бездействием: отсутствие обращения в Арбитражный суд Волгоградской области за разъяснением по исполнению определения по делу А12- 24869/2019 года от 15.06.2021 года, отсутствие обращения в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк с целью определения денежных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ЕРИЦ», как прямого указания определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24869/2019 от 15.06.2021 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2;

             5.Отменить Постановления от 29.12.2021 года заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № 89398/21/34048 - ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - информационный центр», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лица Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настывают.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно - информационный центр» просит требование удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении требований просят отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В. (далее-судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС № 036304082 от 22.06.2021 по делу А12-24869/2019  возбуждено исполнительное производство № 89398/21/34048-ИП от 28.06.2021 в отношении должника – ООО «ЕРИЦ» о принятии обеспечительных мер в рамках дела А12-24869/2019 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЕРИЦ», в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО «ЕРИЦ».

24.12.2021, судебный пристав, исходя из информации, полученной от коммерческих банков (других кредитных учреждений), вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства должника ООО «Единый-расчетно-информационный центр» на шести счетах в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 39 297 976, 64 руб.  

ООО «УК «Инвест-Волжский», ООО «Инвест»  в порядке подчиненности обратились с жалобами на действие судебного – пристава исполнителя в связи с тем, что постановлением о наложении ареста на счетах ООО «ЕРИЦ» наложен арест на денежные средства, поступающие от населения в пользу управляющих организаций и не являющиеся собственностью общества. 

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава  Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 29.12.2021 в удовлетворении жалоб ООО «УК «Инвест-Волжский», ООО «Инвест» отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. признаны правомерными.  

В обоснование своей позиции заявители указывают, что ООО «ЕРИЦ» действует на основании агентских договоров, заключенных с контрагентами, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства от потребителей поступают на расчетный счет общества, после чего перечисляются в ресурсоснабжающие организации и управляющие компании, предоставляющие услуги в отношении потребителей многоквартирных домов. 

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В пункте 40 постановления Пленума N 50 разъяснено, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, арест налагается в качестве меры принудительного исполнения (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу №А12-24869/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕРИЦ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО "ЕРИЦ" в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваем случае, судебный пристав-исполнитель 24.12.2021 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложил арест на денежные средства должника ООО «Единый-расчетно-информационный центр» на счетах на общую сумму 39 297 976, 64 руб.

Вопреки доводам заявителя, исходя из буквального содержания указанного постановления, судебный пристав наложил арест именно на денежные средства должника  - ООО «ЕРИЦ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. 

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. 

Судом учитывается, что сведения, какие из расчетных счетов, открытых на имя ООО «ЕРИЦ», используются для деятельности ООО «ЕРИЦ» как платежного агента, а денежные средства на каких расчетных счетах являются собственностью ООО «ЕРИЦ» не представлены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А12-24869/2019, согласно представленному уставу ООО "ЕРИЦ", а также договору N 8.4.2.2.-01-56-2020 от 29.06.2020, заключенному между ООО "ЕРИЦ" и АО "Почта России", ООО "ЕРИЦ" осуществляет различные виды деятельности с целью извлечения прибыли (а не только функции платежного агента).

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу А12-24869/2019 ходатайство ООО «ЕРИЦ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2021 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.   

В этой связи, 25.01.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и в этот же день исполнительное производство прекращено. 

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах получено банком 25.01.2022.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Правом на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также наделены взыскатель и должник в исполнительном производстве. Такое право может быть реализовано указанными лицами в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение с заявлением о разъяснении судебного акта является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, и том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению в ПАО «Сбербанк России» с целью определения денежных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ЕРИЦ» заявители правового обоснования, того, что банк полномочен рассматривать указанные вопросы не представили.

В силу части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений ст. 127 Закона N 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава  Волжского городского отдела судебных приставов №2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб ООО «УК «Инвест-Волжский», ООО «Инвест», поданных в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, 29.12.2021 приняты постановления с указанием необходимых реквизитов, отвечающее требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос возбуждения исполнительного производства, совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5, статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Волжский», общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Т.В. Двоянова