ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-100197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 26.01.2024 на 2 года;

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 15.03.2024 сроком на три года;

от ААУ «ЦФОП АПК» представитель ФИО5 доверенность от 04.09.2024 на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 26.01.2024 на 2 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 (л.д. 71-77) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (№ 09АП-29368/2024) по делу № А40-100197/2021 (л.д. 98-105)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 14 281 040 руб. 76 коп.,

(не обращение в годичный срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» в период с 31.12.2019 по 13.08.2020 на общую сумму 14 281 040 руб. 76 коп.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Машэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, стр. 9, этаж 6, пом. 5А) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

11.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и сделали неверные выводы как о целевом назначении спорных платежей, так и о наличии логики в предоставлении займа; суды сделали ненадлежащий вывод о том, что возврат сумм займа не может быть квалифицирован как сделка, подлежащая оспариванию по банкротным основаниям; бездействием конкурсного управляющего Должнику были причинены убытки.

Поступивший от ААУ «ЦФОП АПК» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ФИО3 и ААУ «ЦФОП АПК» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что согласно представленного конкурсным управляющим Должника в материалы дела о банкротстве заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.12.2021, временным управляющим в качестве подозрительной сделки выявлены платежи ООО «Машэкс», совершенные в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» 02.12.2019, 06.12.2019, 24.12.2019, 17.02.2020 на общую сумму 14 281 040 руб. 76 коп.

В тоже время, конкурсный управляющий, после его назначения судом, установленный для оспаривания подозрительных сделок годичный срок (истёк 25.01.2023), подозрительную сделку не оспорил, действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не совершил, чем по мнению ФИО1 причинил существенный имущественный вред интересам Должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, арбитражные суды исходили из следующего. 

В рассматриваемом случае заявителем требований не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника, равно как и доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания платежей.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» не причинили вреда правам кредиторов, поскольку осуществлялись должником в счет возврата ранее предоставленных денежных средств по договорам займа.

Предоставление заемных средств должнику от ООО «Капп Найлз Руссланд» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Машэкс» в АО «Альфа-Банк». Проанализировав встречные предоставления по договорам, конкурсный управляющий представил их в виде таблицы, из которой наглядно усматривается, что должником денежные средства возвращались ровно в той сумме, в которой ранее были перечислены в счет выдачи займа, а также в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» были выплачены проценты согласно условиям договоров.

В случае возврата должником в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» сумм займов со ссылкой в назначении платёжных поручений на реквизиты договоров займа, с учетом того, что ранее такие займы были перечислены должнику с соответствующими назначениями платежей, платежи по возврату займа не могут причинять вред конкурсной массе.

Конкурсная масса не была безосновательно уменьшена на суммы оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий также располагал документами, подтверждающими исполнение ООО «Машэкс» контракта перед ОАО «Техника связи», а именно – документами, подтверждающими отгрузку оборудования. 

Следовательно, хозяйственная цель, для которой должник осуществлял займы у ООО «Капп Найлз Руссланд», была достигнута.

При этом ООО «Капп Найлз Руссланд» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий также не усмотрел у рассматриваемых платежей признаков подозрительности.

Таким образом, в конкретном случае отсутствуют незаконные и недобросовестные действия со стороны управляющего, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

 

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 147-ПЭК20 по делу № А53-38570/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований 9 (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» не причинили вреда правам кредиторов, поскольку осуществлялись должником в счет возврата ранее предоставленных денежных средств по договорам займа.

Предоставление заемных средств должнику от ООО «Капп Найлз Руссланд» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Машэкс» в АО «Альфа-Банк». Проанализировав встречные предоставления по договорам, конкурсный управляющий представил их в виде таблицы, из которой наглядно усматривается, что должником денежные средства возвращались ровно в той сумме, в которой ранее были перечислены в счет выдачи займа, а также в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» были выплачены проценты согласно условиям договоров.

В случае возврата должником в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» сумм займов со ссылкой в назначении платёжных поручений на реквизиты договоров займа, с учетом того, что ранее такие займы были перечислены должнику с соответствующими назначениями платежей, платежи по возврату займа не могут причинять вред конкурсной массе.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как верно отметили суды, ФИО1, являясь контролирующим должника лицом и заявителем по делу о взыскании убытков, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не привела достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что спорные платежи являлись вредоносными для должника и были направлены на безосновательное уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае доказательств наличия у должника убытков, их размера, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и такими убытками заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (№ 09АП-29368/2024) по делу № А40-100197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Перунова В.Л.