ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1962/2020

Дело № А40-201583/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАНИТУ ВОСТОК» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-201583/19 (147-1623) судьи Дейна Н.В.

 

по заявлению ООО «МАНИТУ ВОСТОК»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия (действия)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.04.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.08.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маниту Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявителя ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 29.04.2019 г. (вх. ЦАТ от 15.05.2019 № 18145) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора.

 

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 

ООО «Маниту Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-201583/2019-147-162 в части восстановления нарушенных прав заявителя.

 

Определением от 19.12.2019 арбитражный суд отказал ответчику в разъяснении вышеуказанного судебного акта.

 

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным данной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

 

В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

 

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. 

Вместе с тем, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении). 

Согласно ч.2 ст.179 АПК РФ заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. 

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения, при этом разъяснение судебного акта в силу ст.179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что порядок возврата излишне уплаченного утилизированного сбора, установленный законодательством, ответчику известен.

Ввиду изложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для разъяснения решения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-201583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.