Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295542/23-142-913

22 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АРТРОН КОМПЬЮТЕРС" (109147, 

<

...>, Э 1 ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № КС-32-07-23 от 22.08.2023 в размере 868 320 руб., пени в размере 27 786,24 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, дов. от 30.10.2023, паспорт, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 29.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО6, дов. от 09.11.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АРТРОН КОМПЬЮТЕРС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № КС-32-07-23 от 22.08.2023 в размере 868 320 руб., пени в размере 79 190,78 руб., почтовых расходов в размере 376,01 руб.

В судебном заседании 07.03.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № КС-32-07-23 от 22.08.2023 на поставку копировально-множительной техники и расходных материалов для нужд ОП "Красноярск" АО «Моспроект-3» в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации на сумму 868 320 руб.

25.08.2023 г. Товары в адрес Заказчика были отгружены, а по данным транспортной компании, осуществлявшей доставку Товаров, 07.09.2023 г. Товары были получены Заказчиком.

Согласно п. 4.13 Договора в случае отсутствия у Заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров, Заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки-передачи товара, один из которых направляет Поставщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Как указывает истец, по состоянию на текущую дату, Заказчик не предоставил Акт приемки-передачи товаров, что является подтверждением приемки товаров в полном объеме.

Согласно пункту 2.6.2 Заказчик ежемесячно оплачивает товары  по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров  со своего лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (далее - Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение   7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 868 320 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в своих возражениях на иск наличие и размер задолженности не оспаривает.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 868 320 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.09.2023 по 07.03.2024  составляет 79 190,78 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом неверно произведен расчёт неустойки за просрочку оплаты товаров Заказчиком.

Суд соглашается с возражениями ответчика в данной части в силу следующего.

Согласно п. 4.9 договора в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет ежемесячно Акт приемки-передачи товара (партии товара).

Согласно п. 4.10 договора после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.13 договора в случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков/дефектов, Заказчиком будет принято решение об устранении Поставщиком недостатков/дефектов в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров, Заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки-передачи товара, один из которых направляет Поставщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Договора.

Из буквального толкования п. 4.10 договора следует, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и по итогам такой проверки три варианта действий заказчика: подписать акт и направить поставщику либо направить запрос о предоставлении разъяснений, либо направить мотивированный отказ от приемки поставленных товаров.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате товара возникает у Заказчика по истечении 12 рабочих дней с момента получения от Поставщика товара и комплекта отчетных документов (5 рабочих дней после получения от Поставщика комплекта документов на рассмотрение результатов и осуществление приемки товара + 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара на оплату).

Сторонами спора не оспаривается, что товар был получен ответчиком 07.09.2023г., в том числе, комплект необходимых документов.

С учетом изложенных выше положений договора, а также даты фактической получения товара ответчика, суд самостоятельно  произвел расчет неустойки за период с 26.09.2023 г. по 07.03.2024г.,  размер которой составит 75 949,06 руб.

Доводы истца в данной части основаны на ошибочном толкований условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 75 949,06 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся судом на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АРТРОН КОМПЬЮТЕРС" (109147, 

<

...>, Э 1 ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 868 320 руб., неустойку в размере 75 949,06 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 930 руб. и почтовые расходы в размере 374,69 руб.

В остальной части иска и заявления о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 945 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АРТРОН КОМПЬЮТЕРС" (109147, 

<

...>, Э 1 ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1