ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1298/2025

г. Воронеж

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области – ФИО1, представитель по доверенности № 34-22/006898 от 03.03.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 по делу № А35-1298/2025  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России,  

уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - ООО «Техстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 ООО «Техстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации ПАУ «Гарант», требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 141 872,69 руб., по налогу на доходы в размере 22 303,74 руб. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Техстроймонтаж»; требования уполномоченного органа в размере 9 420 301, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстроймонтаж» в состав третьей очереди, из них: пени в размере 2 209 465,17 руб. и штрафы в размере 276 966, 35 руб. – учтены в реестре отдельно.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2025.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 53 007, 38 руб. основного долга, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку уполномоченный орган обжалует решение только в части очередности включения требований в реестр и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав уполномоченный орган, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Техстроймонтаж» просроченной свыше трех месяцев задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, в размере 9 584 478, 33 руб., из которых: 7098046,81 руб. – налог, 2 209 465,17 руб. – пени, 276 966, 35 руб. – штраф, а также наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве. Основанием образования задолженности является неуплата налога по представленным декларациям по налогу на прибыль за 2023 г., 3 месяца 2024 г., полугодие 2024 г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 9 месяцев 2024 г., страховых взносов за периоды с 01.01.2023: за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2024 г., НДС за 1 квартал, 2 квартал 2024 г., 4 квартал 2023 г., доначисления по ВНП за 4 квартал 2022 г., 4 квартал 2021 г., транспортному налогу за 1,2,3,4 квартал 2023 г.  

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 10.02.2025 – расчет по страховым взносам за 2024 г., уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2025 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2024 г.  

Упрощенная бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2023 представлена 01.04.2024, согласно которой должник имел: основные средства - 42 000 руб., запасы – 3 201 руб., дебиторскую задолженность – 29 595 руб., кредиторская задолженность составила 24 947 руб.  

По данным налогового учета за ООО «Техстроймонтаж» на праве собственности зарегистрировано одно транспортное средство.  

Вместе с тем, должником за 2023 – 2024 гг. снято с учета 10 транспортных средств, из них 9 - по данным базы СПАРК находились в финансовой аренде (лизинге).  

Должник доказательства наличия у него имущества и денежных средств, а также погашения долга, в материалы дела не представил.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность при наличии признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, пришел к выводу об обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Техстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) с применением положений  

статьи 230 Закона о банкротстве и введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.  

В указанной части апелляционная жалоба ФНС России доводов не содержит.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на ошибочность выводов суда в части определения очередности погашения требований ФНС России по страховым взносам, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования в размере 53 007, 38 руб. основного долга.  

Так, суд первой инстанции включил требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 141872,69 руб., по налогу на доходы в размере 22 303,74 руб. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Техстроймонтаж»; требования ФНС России в размере 9 420 301, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Техстроймонтаж» в состав третьей очереди, из них: пени в размере 2 209 465,17 руб. и штрафы в размере 276 966, 35 руб. – учтены в реестре отдельно.  

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно учел особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц.  

Доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

С учетом изложенного требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 141872,69 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены судом ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.  

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Таким образом, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на страховые взносы на иные виды страхования в общей сумме 53 007, 38 руб. недоимки включено судом в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.  

Доводы уполномоченного органа, заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости включения задолженности по страховым взносам в размере 53 007, 38 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов со ссылкой на изменения в Налоговом кодексе Российской Федерации, устанавливающие единый тариф страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  

Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения», подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ внесены изменения в часть вторую НК РФ, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов).  

Вместе с тем, изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом с учетом правовой природы соответствующих платежей и соотношения их значимости.  

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона № 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.  

Таким образом, в делах о банкротстве при определении очередности удовлетворения обязательных платежей имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и их толкования президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования уполномоченного органа в размере 53 007, 38 руб. иных страховых взносов не могут быть отнесены к ограниченному перечню  

требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые отражаются во второй очереди реестра требований кредиторов.  

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Позиция уполномоченного органа о необходимости погашения всех страховых взносов в составе второй очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.  

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по делам, по его мнению, со схожими обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, актуальная позиция по очередности погашения страховых взносов изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А45-21341/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу № А12-17900/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 № 308-ЭС25-1553.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган не привел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 по делу № А35-1298/2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2025 по делу № А35-1298/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников