ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1216/2021

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 11 декабря 2023 года по делу № А57-1216/2021 по жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Севастополь Крымской области), адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.01.2024, отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника ФИО3, а именно: транспортного средства – Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года жалоба публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника ФИО3, а именно: транспортного средства - Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие». Податель жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим ФИО2 были предприняты все необходимые меры по розыску спорного имущества с целью включения его в конкурсную массу должника, однако, выявление имущества финансовый управляющий обеспечить не смог в виду намеренного сокрытия должником имущества и введения финансового управляющего в заблуждение мнимой демонстрацией добросовестности и сотрудничества. В пользу того факта, что должник изначально не планировал передавать финансовому управляющему транспортное средства и решил его судьбу по своему усмотрению до введения процедуры реализации имущества, говорит то обстоятельство, что ЦАФАП фиксировал правонарушения допущенные при управлении исправным транспортным средством, что никак не сопоставимо с имеющимися в материалах делах представленными должником фотографиями транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 29.10.2014 № 1150007-АК/СРТ-14 в общем размере 455992,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством, Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

25.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 проведена опись имущества гражданина, выявлено следующее имущество: автомобиль, марка: MAZDA, модель: 6, год изготовления: 2014, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, местонахождение указанного транспортного средства - Россия, 

<

...> (является местом жительства должника).

Финансовым управляющим проведена оценка указанного имущества, составлено заключение от 07.06.2021, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и направлено в арбитражный суд ходатайство от 07.06.2021 об утверждении указанного Положения. Согласно условиям Положения начальная продажная цена легкового автомобиля, марка: MAZDA, модель: 6, год изготовления: 2014, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, ПТС: 5НУ808426, г/н: С009АУ64, двигатель №: 20321002, мощность двигателя, л. с. (кВт): 191.0 (141), рабочий объем двигателя, куб. см: 2488, разрешенная максимальная масса 2000 кг, масса без нагрузки 1475 кг, составила                              200 000,00 руб.

Впоследствии финансовым управляющим заявлен отказ от данного ходатайства, в связи с тем, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и право на утверждение Положения о реализации заложенного имущества принадлежит кредитору, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 производство по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела                               №А57-1216/2021, прекращено.

В определениях Арбитражного суда Саратовской области  о продлении реализации

имущества должника по настоящему делу от 23.12.2021, 04.03.2022, 12.05.2022, 05.07.2022, 04.10.2022 указано, что автомобиль исчез, его местонахождение неизвестно.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был обеспечить сохранность имущества должника (транспортного средства - Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), обратился  в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Арбитражный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в собственности ФИО3 находилось транспортное средство - Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По смыслу положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации введения конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Согласно пояснениям финансового управляющего им в адрес должника ФИО3 был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Впоследствии, ФИО3 финансовому управляющему были направлены сведения о нахождении у нее в собственности транспортного средства - легковой автомобиль, марка: MAZDA, модель: 6, год изготовления: 2014, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>), ПТС: 25НУ808426, г/н: С009АУ64, двигатель №: 20321002, мощность двигателя, л. с. (кВт): 191.0 (141), рабочий объем двигателя, куб. см: 2488, разрешенная максимальная масса 2000 кг, масса без нагрузки 1475 кг, а также пояснения касаемо его места нахождения, фотоматериалы отражающие состояние.

На основании полученной информации финансовым управляющим была произведена опись имущества должника от 25.05.2021, а также оценка от 07.06.2021.

Между тем, выявить имущество означает не только получить осведомлённость о праве должника на него, но и установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, на них запечатлено транспортное средства с повреждениями, не позволяющими идентифицировать его со спорным транспортным средством (легковой автомобиль, марка: MAZDA, модель: 6, год изготовления: 2014, цвет: БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>), ПТС: 25НУ808426, г/н: С009АУ64, двигатель №: 20321002). Фотоматериалы не содержат государственного регистрационного знака ТС, его VIN номер. 

Однако, финансовый управляющий учёл данное транспортное средство в конкурсной массе, указав на это в отчёте, провел его оценку, что в обязательном порядке включает осмотр предмета оценки, заявил ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий не может нести ответственность за сохранность имущества, которое он в свое ведение и не принимал, несостоятельна.

Опись имущества от 25.05.2021 подтверждает совершение финансовым управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы и включении в ее состав спорного транспортного средства. Более того, финансовым управляющим проведена оценка автомобиля. Формальное проведение финансовым управляющим описи имущества без его осмотра не освобождает его от ответственности за дальнейшую сохранность конкурсной массы. Такой подход к исполнению своих обязанностей свидетельствует о несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности, а негативные последствия таких действий не могут быть переложены на кредиторов и должника. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве о продлении срока реализации имущества от 04.07.2022 финансовый управляющий указывал, что при проведении описи имущества транспортное средство было передано должнику на ответственное хранение, что также подтверждает принятие его в ведение финансового управляющего с последующей передачей должнику.  

Передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с чем, в данном случае не имеет правового значения для квалификации недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника указание апеллянтом на факт передачи спорного транспортного средства на хранение должнику.

Далее, относительно места нахождения спорного транспортного средства установлены следующие обстоятельства.

С требованием о передаче транспортного средства финансовый управляющий обратился к должнику 29 сентября 2021 года, т.е. после совершения действий по его осмотру, включению в конкурсную массу и оценке. 

Финансовый управляющий указал, что в его адрес поступили пояснения должника касаемо места нахождения, принадлежащего должнику транспортного средства следующего характера: Со слов гражданки ФИО3, 02.08.2016, управляемый сожителем ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль, принадлежащий ФИО3, стал участником ДТП. В связи с неисправностями и повреждениями, полученными в результате ДТП, а так же дороговизной транспортировки на эвакуаторе, автомобиль ФИО3 был оставлен по адресу Новая Москва, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям финансового управляющего, поскольку нахождение спорного транспортного средства в квартире не представляется возможным. 

Более того, согласно письменным пояснениям ФИО3, имеющимся в материалах дела, после ДТП спорное транспортное средство было ею оставлено «в  селе Вороново Московской области у незнакомого мужчины во дворе».

Как верно указал суд первой инстанции, факт хищения имущества материалами дела не подтверждается, в то время как объяснения должника управляющему не создавали оснований убеждённости о нахождении имущества под контролем ответственного лица и обеспечении его сохранности, а значит давали основания для заявления об истребовании имущества у всех названных должником лиц с выбором соответствующего способа защиты права из числа предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иных.

Арбитражный управляющий указывает на то, что им были приняты меры по розыску транспортного средства, а именно, было направлено заявление в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о преступлении в порядке ст. 140, 141 УПК РФ от 18.05.2022. По результатам обращения в органы МВД, в адрес финансового управляющего поступило постановление УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.10.2022 № 011/2-20509 об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.08.2023 в Прокуратуру ТиНАО г. Москвы финансовым управляющим была направлена жалоба, в которой финансовый управляющий просил отменить постановление, впоследствии жалоба была удовлетворена. Материал был направлен на доследование. В настоящее время сведения о судьбе материала проверки у финансового управляющего отсутствуют. 

В МО МВД России «Троицкий» г. Москвы был направлен соответствующий запрос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение финансового управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела само по себе не направлено на формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности.

Обращение финансового управляющего в суд с заявлением к должнику об истребовании осуществлено им только 30.11.2022 (после подачи жалобы кредитора на его действия).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о допущенном финансовым управляющим бездействии по необеспечению сохранности имущества должника, которые привели к возможной утрате имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении заявленной жалобы судом были истребованы сведения о зафиксированных правонарушениях с участием автомобиля должника, согласно которым с использованием автомобиля должника совершались административные правонарушения вплоть до 29.04.2023.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

Доводы апеллянта о том, что сохранность спорного имущества финансовый управляющий обеспечить не смог в виду намеренного сокрытия должником имущества и введения финансового управляющего в заблуждение мнимой демонстрацией добросовестности и сотрудничества, не обуславливают правомерность бездействия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что неправомерное поведение должника при банкротстве влечёт его собственную ответственность в виде рисков неприменения правил об освобождении от обязательств и не влияет само по себе на рассмотрение требований, являющихся предметом настоящего спора, в то время как финансовым управляющим не предпринимались никакие управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, не предпринимались действия, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заключались договоры с целью обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Эффективное исполнение обязанностей финансового управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав и обязательствах должника, выявлению имущества и обеспечения его сохранности в целях дальнейшей реализации.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено уважительных причин длительного бездействия по истребованию имущества, а также доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер, направленных на контроль за обеспечением сохранности имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 фактически оставил автомобиль в распоряжении должника, дальнейшие действия должника в отношении транспортного средства не контролировал, не проверял с необходимой периодичностью наличие имущества, то есть не предпринял весь комплекс возможных и необходимых в сложившейся ситуации мер, направленных на сохранение имущества должника, в результате чего транспортное средство было утрачено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждён решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и как профессиональный антикризисный управляющий осведомлён о нормах законодательства о банкротстве, в том числе, о презумпции фактического наличия у должника заложенного транспортного средства и своих обязанностях в отношении него.

При проявлении финансовым управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника ФИО3, а именно: транспортного средства - Mazda 6, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-1216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук