ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12431/2018

г. Владимир

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «СтройОкна» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019 по делу № А79-12431/2018, принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 271 534 руб. 91 коп.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» (далее – истец, ООО «РегионСтеклоПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (далее – ответчик, ООО «СтройОкна») о взыскании 196 324 руб. 54 коп. долга, 75 210 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.06.2018 по 25.10.2018.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 324 руб. 54 коп. долга, 127 957 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.06.2018 по  25.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных изделий по товарным накладным от 08.06.2018 № ПРС0004761, от 21.06.2018 № ПРС 0005205, от 21.06.2018 № ПРС 0005206, от 22.06.2018 № ПРС0005272, от 26.07.2018                   № ПРС0007111, от 26.07.2018 № ПРС0007112, от 27.07.2018 № ПРС0007214, от 27.07.2018 № ПРС0007215, от 31.07.2018 № ПРС0007391, от 15.08.2018 № ПРС0008162, от 15.08.2018 № ПРС0008163, от 17.08.2018 № ПРС0008347, от 21.08.2018 № ПРС0008491 в рамках договора поставки от 01.03.2017 № 18-У.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Взыскал с ООО «СтройОкна» в пользу ООО «РегионСтеклоПроект» 96 324 руб. 54 коп. долга, 127 957 руб. 87 коп. пени за период с 09.06.2018 по 25.02.2019, а также 7486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «СтройОкна»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что поставленный товар не в полной мере удовлетворял требованию о качестве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РегионСтеклоПроект» (Поставщик) и ООО «СтройОкна» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 18-У (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить стеклопакеты клееные строительного назначения и/или иные изделия (далее – изделия) Покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке Покупателя (Приложение № 1 к настоящему договору) и подтвержденные Покупателем, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу Поставщика на день получения заявки от Покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель производит 100 % предоплату в соответствии со счетом на оплату, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Цена на изделия с учетом НДС 18 % указывается в счете на оплату и товарных накладных. Оплата за изделия производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщика либо любым другим путем, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Поставка изделий осуществлена по товарным накладным от 08.06.2018 № ПРС0004761, от 21.06.2018 № ПРС 0005205, от 21.06.2018              № ПРС 0005206, от 22.06.2018 № ПРС0005272, от 26.07.2018                                 № ПРС0007111, от 26.07.2018 № ПРС0007112, от 27.07.2018 № ПРС0007214, от 27.07.2018 № ПРС0007215, от 31.07.2018 № ПРС0007391, от 15.08.2018 № ПРС0008162, от 15.08.2018 № ПРС0008163, от 17.08.2018 № ПРС0008347, от 21.08.2018 № ПРС0008491 на общую сумму 197 379 руб. 52 коп.

Претензию истца от 11.09.2018, содержащую требование погасить задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в полном

объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу  ООО «РегионСтеклоПроект»  задолженность в размере                         96 324 руб. 54 коп.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявлял требование о взыскании неустойки в размере           127 957 руб. 87 коп. за период с 09.06.2018 по 25.02.2019.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В пункте 5.3 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик отплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

 Расчет пени за период с 09.06.2018 по 25.02.2019 на сумму                          127 957 руб. 87 коп., произведенный на основании пункта 5.3 договора, судом проверен и принят.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

   Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом, у суда второй инстанции отсутствуют.

 Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной. 

 Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом  изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А79-12431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

          Председательствующий судья                    Т.С. Родина

          Судьи                    Т.И.Тарасова

                                                                                             Н.А.Насонова