﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16024/2019(1)-АК

Дело №А60-41059/2019

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стахеевой Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года 

о признании Шлыкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, 

вынесенное судьей А.М. Баум

по делу №А60-41059/2019

по заявлению Шлыкова Сергея Владимировича (ИНН 666002646927, СНИЛС 079-282-120-85) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15 июля 2019 года (через систему «Мой арбитр» - 12.07.2019) поступило заявление Шлыкова Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в размере 537 536,32 рубля по основаниям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве. 

         Заявитель просит ввести в отношении себя процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7710480611; 101000 г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30 стр.3, а/я 820).

         Определением суда от 12 августа 2019 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 04 сентября 2019 года. 

20.08.2019 в суд в электронном виде Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» предоставлена кандидатура Булатова Романа Сергеевича (адрес для корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, ул. Советская,9-137) для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Шлыкова С.В. и сведения о соответствии кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление Шлыкова Сергея Владимировича (01.10.1965 г.р., уроженец дер. Курманка Белоярского района Свердловской области; ИНН 666002646927, СНИЛС 079-282-120-85; адрес регистрации по месту жительства: 620075 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.83 кв.138) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, регистрационный номер 17977, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 27.02.2020 года. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ №4146754 от 09.09.2019 и в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр.138.

Не согласившись с судебным актом, Стахеевой Еленой Леонидовной подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 09.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник в структуре задолженности имеет неисполненные обязательства перед ней на общую сумму 116 131,04 рубля, которая взыскивается в рамках процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании нескольких судебных актов. Кроме того, имеется исполнительное производство в отношении Стахеевой Е.Л. о взыскании с нее в пользу Шлыкова С.В. 99 755,36 рублей. В рамках исполнительных производств был произведен зачет встречных требований между ними. Размер исполненных Шлыковым С.В. обязательств перед Стахеевой Е.Л. по трем исполнительным производствам уменьшилась на 59 974,74 рубля. Соответственно, размер задолженности перед кредиторами составляет 477 561,50 рубля, что менее 500 000,00 рублей. В связи с чем, должник не соответствует необходимому признаку, достаточному для введения в отношении него процедуры банкротства. Нарушение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решение, что является основанием для отмены судебного акта. Оспариваемый судебный акт нарушает права заявителя жалобы Стахеевой Е.Л. (бывшей супруги должника, брак расторгнут вступившим в законную силу судебным актом от 11.05.2011). Должник и Стахеева Е.Л. имеют в долевой собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная,83-138). Доля должника в размере 99/300 подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах. Круг лиц, допускаемых к участию в торгах, является ограниченным. Ранее Стахеева Е.Л. неоднократно обращалась к должнику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости, однако Шлыков С.В. с указанным предложением не соглашался. В настоящее время приобрести указанную долю в праве собственности на квартиру Стахеева Е.Л. не имеет. Реализация доли в праве собственности на квартиру приведет к нарушению прав Стахеевой Е.Л. Кроме того, введение процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии у должника необходимых совокупных признаков банкротства может необоснованно освободить должника от обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по платежному документу от 02.12.2019, который приобщен к материалам дела.

Одновременно, Стахеевой Е.Л. заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.

Заявителем жалобы также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, зачете встречных однородных требований. 

До начала судебного заседания представлен отзыв должника Шлыкова С.В., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время точный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в т.ч. перед Стахеевой Е.Л., не установлен. Квартира, в которой должнику принадлежит доля в праве собственности, не подлежит включению в конкурсную массу и реализации, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для должника жилым помещением. Кроме того, кредитор не была лишена возможности представления своих доводов при рассмотрении обоснованности заявленного требования, поскольку копия заявления о признании должника банкротом была направлена в адрес всех кредиторов. Соответственно, основания для отмены судебного акта не имеются. 

Ходатайства Стахеевой Е.Л. о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приобщении документов к материалам дела, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес всех кредиторов, в т.ч. Стахеевой Е.Л., которое получено последней 30.07.2019.

Определение суда от 12.08.2019 о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размещено в картотеке арбитражных дел 13.08.2019 17:06 МСК. 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования было назначено на 04.09.2019. 

Соответственно, Стахеева Е.Л., являясь кредитором должника, имела реальную возможность представить суду отзыв на заявленные Шлыковым С.В. требования, представить документы в подтверждение своей позиции, а также заявить ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, предоставленным ей правом Стахеева Е.Л. не воспользовалась (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств суду первой инстанции, заявителем жалобы суду не представлено.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 30.10.2019 к производству суда принято заявление Стахеевой Е.Л. об установлении ее требований в размере 61 096,42 рубля в реестре требований кредиторов должника. Рассмотрение обоснованности заявленного ею требования назначено на 09.12.2019. 

Соответственно, с даты принятия заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, Стахеева Е.Л. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с правами предусмотренными законом (статья 34 Закона о банкротстве). Судебным актам о взыскании задолженности, постановлениям судебного пристава-исполнителя будет дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленных Стахеевой Е.Л. требований к должнику. 

С учетом изложенного, принимая по внимание положения пункта 3 статьи 266 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела и привлечении Стахеевой Е.Л. к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, заявление Шлыкова Сергея Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями, налоговым органом и Стахеевой Е.Л. в совокупном размере 537 536,32 рубля, невозможностью удовлетворения указанных обязательств в связи с тем, что размер ежемесячного дохода от трудовой деятельности не превышает 11 005,5 рубля.

  Суд, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом  2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности, не уплаченная должником свыше трех месяцев, составляет 537 536 рублей 32 копейки (перед кредиторами). 

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На момент подачи заявления должник трудоустроен у ИП Красовских А.А., с ежемесячным средним доходом в размере 11 005,5 рубля.

В собственности должника имеется квартира, общей долевой собственности 99/300, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 83, кв. 138.

Кроме того, в опись имущества должника включено транспортное средств Джип гранд чероки, 2001 г.в.

Иное имущество в собственности должника отсутствует. Источников дохода, кроме зарплаты, должник также не имеет. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Должник не состоит в браке. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга, выданы судебные приказы и рассмотрены в исковом порядке требования ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» и Стахеевой Е.Л. (бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут в 2011 году) о взыскании задолженности со Шлыкова С.В. 

Должником предоставлена информация с сайта ФССП России по Свердловской области, согласно которой в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств на основании судебных актов. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является неплатежеспособным. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

То обстоятельство, что размер требований, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не превышает 500 000,00 рублей не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом, подтверждает очевидную несостоятельность должника исполнить обязательства перед кредиторами в установленные сроки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку должник воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании банкротом в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить обязательства перед всеми кредиторами при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве). 

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом ее прав, связанных с правами на жилое помещение, в котором как должник, так и заявитель жалобы являются долевыми собственниками, подлежат отклонению.

Из пояснений должника следует, что спорное жилое помещение (99/300 доли в праве собственности), расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная,83-138, является единственным пригодным для проживания местом.

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности (либо на ином праве) должника иных жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос о возможности включения данного жилого помещения (его доли) либо об отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу, подлежит разрешению в рамках настоящего дела о банкротстве с участием всех собственников спорного помещения.

Соответственно, основания полагать, что принятие решение о признании должника банкротом направлено на нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, путем предъявления требования о признании его несостоятельным (банкротом). 

Вопрос об определении размера задолженности перед Стахеевой Е.Л. подлежит разрешению в рамках установления обоснованности заявленного ею требования и его размер не влияет на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 324 554,83 рубля (определение суда от 28.11.2019). 

Определением суда от 17.10.2019 принято к производству заявление ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 038,66 рубля. 

Определением суда от 30.10.2019 принято к производству заявление Стахеевой Е.Л. (заявителя жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 096,42 рубля. 

Определением суда от 21.11.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 32 780,21 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в установленные сроки. 

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства  по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении нее процедуры реализации. 

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура Булатова Романа Сергеевича соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, данное лицо правомерно утверждено финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

 Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу №А60-41059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова