44/2023-119783(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27936/2022

город Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков - не явились, извещены, от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Европейские биологические технологии» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных  расходов по делу № А55-27936/2022 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европейские биологические  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сергиевский район Самарской  области,  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района ФИО2, Сергиевский район Самарской области,  

ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, Начальнику ОСП Сергиевского района, Сергиевский район Самарской области, 

ОСП Сергиевского района, Сергиевский район Самарской области,  

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейские биологические технологии» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 56629/22/63027-ИП, состоящее в не рассмотрении  заявления ООО «ЕвроБиоТех» о приостановлении исполнительного производства   № 56629/22/63027-ИП от 28.08.2022 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56629/22/63027- ИП по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя ФИО2 № 36271074847364 от 09.09.2022 г. об обращении  

взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации № 36271074847364 от 09.09.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата списанных денежных средств в размере 2 570 675 руб. заявителю. Третье  лицо - ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ».  

Решением суда от 27.10.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

16.01.2023 г. от ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» в суд поступило заявление о  взыскании с заявителя судебных расходов в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 09.03.2023 г. заявление удовлетворено частично. 

Суд взыскал с ООО «Европейские биологические технологии» в пользу ООО  «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» судебные расходы в размере 20 000 руб., а в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

ООО «Европейские биологические технологии», не согласившись с указанным  судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать  третьему лицу в удовлетворении заявленного требования.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» и адвокатом  Дудко П.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 26.09.2022 г.  

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № А5527936/2022.  

В соответствии с п. 2.1 стороны согласовали, что за оказание юридической помощи и  участие в суде первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний в суде  первой инстанции доверитель оплачивает адвокату - 30 000 руб.  

Факт оплаты подтвержден квитанцией серии ДП № 000110 от 27.12.2022 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению  интересов в суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, а именно  соглашением на оказание юридической помощи от 26.09.2022 г., квитанцией серии ДП   № 000110 от 27.12.2022 г.  

Однако, суд обоснованно счел, что заявленный размер судебных издержек исходя из  конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности,  следовательно, является чрезмерным.  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они  подлежат возмещению в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является  оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по  делу доказательствами.  

Согласно п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по  договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

На основании п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том  числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности  этих расходов.  

Как указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть  связаны с рассмотрением дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в  досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами  работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.  

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2  ст. 110 АПК РФ).  

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение  всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в  том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование  клиента.  

Между тем, суд исходил из того, что утвержденные Советом Палаты адвокатов  Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г. «Об установлении минимальных ставок  гонорара за оказание юридической помощи» минимальные являются рекомендуемыми  минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи без подробной  конкретизации категорий споров, сложности споров и т.д.  

Конкретный же размер судебных расходов за услуги представителя в арбитражном  суде с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит определению в разумных пределах с учетом  категории, характера, сложности спора и других объективных факторов.  

При этом следует отметить, что при сравнении стоимости юридических услуг,  оказываемых юридическими фирмами, а также утвержденных ставок гонорара за оказание  юридической помощи адвокатами ПАСО усматривается, что требуемые заявителем расходы  на оплату исполнителя значительно превышают расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

С учетом положений ст. 110 АПК РФ взысканы, могут быть только судебные расходы  за фактически оказанные услуги.  

В соответствии с п. 4 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в случаях,  когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94,  135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1,  информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 судебную практику по вопросам взыскания  судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из  общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем  выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных  представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов,  составление письменных процессуальных документов, суд обоснованно определил  разумный предел подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в целях недопущения  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях  соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно счел разумным взыскание  судебных расходов в размере 20 000 руб. (участием в 2 судебных заседаниях - 10 000*2  (29.09.2022 г. и 18.10.2022 г.), а в остальной части в удовлетворении заявления по  взысканию судебных издержек отказал в связи с отсутствием связи с соответствием  критериям разумности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не  усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая  заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  заявленного требования третьего лица, а также не допустил при этом неправильного  применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года по делу   № А55-27936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 11:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич