ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8483/2024

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-253408/17

«20» апреля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» апреля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-253408/17  в части не применении в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.02.2024

от ООО «Инлайн Проект»: ФИО4 по дов. от 19.02.2024

ФИО5 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 22.09.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № №А40-253408/17-186-336Ф.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (почтовый адрес: 111538, 

<

...>).  Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена. Указанным Определением суда ФИО2 не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.  Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. При этом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 указанное ходатайство поддержал. ФИО5 и представитель ФИО3 и ООО «Инлайн Проект» возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, поскольку указанный срок пропущен на незначительный, менее шести месяцев, период. Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО5 и представитель ФИО3 и ООО «Инлайн Проект» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

 

В данном случае 26.10.2023 г. состоялось собрание кредиторов ФИО2, созванное по инициативе финансового управляющего со следующей повесткой дня: 1. Обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2. 2. Неприменение в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. На собрании кредиторов ФИО2 были приняты следующие решения: 

 

1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2. 

2. Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника, как в ходе самой процедуры банкротства, так и при возникновении требований, впоследствии заявленных в процедуре банкротства. 

 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013). 

 

В данном случае сообщением № 3844542 от 09.06.2019 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с которым на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина за период с были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО2. 

 

При проведении мероприятий по выявлению имущества и счетов Должника было установлено, что Должник при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы представил неполные и недостоверные сведения о количестве счетов в кредитных организациях и движении денежных средств по указанным счетам. В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 указано следующее количество счетов в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» - 2 счета и представлены выписки по двум счетам; АО «АЛЬФА-БАНК» - 4 счета и представлены выписки по счетам; ПАО «РОСБАНК» - 3 счета и представлены выписки по счетам; АО «Юникредит Банк» - 9 счетов и представлены выписки по счетам; АО «Ситибанк» - 1 счет и представлена выписка по счету. 

 

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника и его счетов в кредитных организациях управляющим было установлено, что у ФИО2 имеются счета в следующих кредитных организациях: 1. ПАО «Сбербанк России» - 4 счета; 5 2. АО «АЛЬФА-БАНК» - 4 счета; 3. ПАО «РОСБАНК» - 6 счетов; 4. АО «Юникредит банк» - 12 счетов; 5. АО «Ситибанк» - 2 счета; 6. ПАО Банк «ВТБ» - 1 счет. 7. ПАО АКБ «АВАНГАРД» - 6 счетов. Таким образом, должником не были представлены суду сведения (фактически скрыты) о наличии счета в ПАО Банк «ВТБ», открытого 09.10.2014 и не были предоставлены сведения о движении денежных средств по указанному счету. 

 

При получении сведений в АО «Ситибанк» было установлено, что ФИО2 представил суду сведения о закрытом в 2014 году счете. При этом не указал два действующих счета и не представил сведения о движении денежных средств по ним. 

 

При получении сведений в ПАО «Сбербанк России» было установлено, что ФИО2 не представил суду сведения о двух счетах и сведения о движении денежных средств по указанным счетам. 

 

При получении сведений в ПАО «РОСБАНК» было установлено, что ФИО2 не представил суду сведения о трех счетах и сведения о движении денежных средств по указанным счетам. 

 

Также должник не сообщил суду о наличии в ПАО «РОСБАНК» сейфовой ячейки. Должником не были представлены сведения о наличии в ПАО АКБ АВАНГАРД 6 счетов, а также не были представлены сведения о движении денежных средств по указанным счетам. 

 

При получении сведений в АО «Юникредит Банк» было установлено, что ФИО2 не представил суду сведения о трех счетах и сведения о движении денежных средств по указанным счетам. 

 

При получении сведений в АО «ЮниКредит Банк» было установлено, что по состоянию на 09.01.2016 года (на момент предъявления иска о взыскании задолженности в пользу кредитора ФИО3, кредитора ООО «Инлайн Проект») остаток собственных денежных средств на счете ФИО2, открытом в АО «ЮниКредит Банк» составлял 2 457 129, 66 рублей, что составляло 11,59 % от общей суммы кредиторской задолженности ФИО2  Однако должник не производил добровольного погашения кредиторской задолженности. 

 

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «ЮниКредит Банк» за исследуемый период установлено, что оборот денежных средств по основному дебетовому счету составил 37 216 154 рубля 37 копеек. За исследуемый период задолженность перед кредитором ООО «Инлайн Проект» была погашена в размере 7 600 000 рублей. 

 

За исследуемый период погашения задолженности в пользу кредитора ФИО3 не производилось. При этом должником были совершены транзакции по переводу денежных средств с основного дебетового счет на иные счета, принадлежащие Должнику на общую сумму 17 852 600 рублей 00 копеек, а также были единовременно обналичены денежные средства в размере 900 000 рублей. За исследуемый период должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу ФИО8 на общую сумму 1 285 000 рублей 00 копеек. В части платежей в графе назначение платежа указано: «частный перевод». В части платежей в графе назначение платежа указано: «оплата алиментов». Документального подтверждения указанного размера алиментов Должником не представлено. Соглашения об установлении размера алиментных обязательств Должником также не представлено. 

 

За исследуемый период Должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу ФИО9 на общую сумму 3 500 000 рублей 00 копеек. Основание для проведения платежей указан договор краткосрочного 6 найма жилого помещения. Транзакции были совершены: 15.06.2015 года на сумму 1 000 000 рублей; 18.06.2015 года на сумму 200 000 рублей; 16.12.2015 года на сумму 750 000 рублей; 21.12.2015 года на сумму 450 000 рублей; 23.06.2016 года на сумму 1 100 000 рублей. За исследуемый период Должником была совершена транзакция по переводу денежных средств в пользу ФИО10 на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу ООО «Акварель» на общую сумму 1 343 700 рублей 00 копеек. Основанием для перевода указаны договоры оказания услуг. Должником не представлены договоры оказания услуг, на основании которых были совершены указанные транзакции в период, когда Должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами. 

 

За исследуемы период Должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу ФИО11 на общую сумму 233 400 рублей 00 копеек. Документального подтверждения обоснованности переводов Должником не представлено. За исследуемый период Должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу НОУ «Центр изучения французского и русского языков КРЭФ-Р» на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. Основанием для перевода указаны договоры оказания услуг. Должником не представлены договоры оказания услуг, на основании которых были совершены указанные перечисления в период, когда должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами. 

 

Также должником были совершены транзакции по переводу денежных средств в пользу ФИО12 на общую сумму 597 000 рублей 00 копеек. В части платежей в графе назначение платежа указано: «частный перевод». В части платежей в графе назначение платежа указано: «перевод жене». Общая сумма переводов третьим лицам за исследуемый период составила 5 815 400 рублей 00 копеек. Общая сумма переводов с основного дебетового счета на иные счета Должника за исследуемый период составила 17 852 600 рублей 00 копеек. Общая сумма снятия денежных средств единовременной транзакцией составила 900 000 рублей 00 копеек. При этом сумма задолженности перед кредитором ФИО3 на начало исследуемого период составляла 16 200 000 рублей 00 копеек. 

 

Общая сумма задолженности перед кредитором ФИО3 на конец исследуемого период составила 16 200 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности перед кредитором ООО «Инлайн Проект» на начало исследуемого периода составляла 9 800 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности перед кредитором ООО «Инлайн Проект» за исследуемый период снизилась на 9 100 000 рублей 00 копеек. Должник обладал возможностью в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объёме за счет использования денежных средств, переводимых с основного дебетового счета на иные счета Должника: Сумма переведенных на иные счета Должника денежных средств превышает сумму задолженности перед кредиторами на конец исследуемого периода на 1 852 600 рублей. Однако задолженность перед кредиторами не была погашена. 

 

Должник обладал финансовой возможностью произвести расчеты с кредиторами в полном объёме, однако подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) в целях избежать проведения расчетов с кредиторами, путем сокрытия имущества и представления недостоверных сведений о всех имеющихся у должника счетах в кредитных организациях. 

 

В рамках процедуры реализации имущества Должника, Должником были совершены сделки по установлению долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019 г. ФИО12, однако на совершение указанных сделок согласие финансовым управляющим не давалось, а именно: 19.08.2019 между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры per. № 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил 1/2 долю и передал, а ФИО12, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, доля в праве: ? общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816. 27 августа 2019 г. между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор дарения квартиры рег. № 77:00:0000000:22816-77/007/2019-6, в соответствии с которым супруга должника, являясь дарителем по договору, подарила и передала, а ФИО13, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, рн Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-253408/17-186- 336Ф от 18.07.2019 г. суд обязал гражданина-должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошева-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв.116. Однако должник, в нарушении положений статьи 16 АПК РФ, принял действия по отчуждению указанного имущества заинтересованным лицам. 

 

Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о сокрытии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в частности имущество, находящиеся в отчуждённой квартире. Кроме того, финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении информации. Однако должник не осуществлял сотрудничество с финансовым управляющим, скрывал имущество, совершал подозрительные сделки и всячески препятствовал в осуществлении возложенных на финансового управляющего обязанностей. 

 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). 

 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым. Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание факт наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также установленные факты сокрытия имущества, суд первой инстанции оценивает поведение должника как недобросовестное и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов. 

 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом упомянутых разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. Поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств. 

 

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.