ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А40-72816/2014

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО1, доверенность от 02.12.2022,

от ООО «СК «Арсеналъ» – ФИО2, доверенность от 08.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по заявлению о взыскании убытков в размере 11 800 136,90 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВекторСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВекторСтрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО «ВекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о взыскании убытков в размере 11 800 136,90 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ВекторСтрой».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Ассоциации «РСОПАУ», ООО СК «Арсеналъ» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО СК «Арсеналъ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного 3 предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

            1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

            2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

            3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

            4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

            5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

            Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

            1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

            2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

            3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

            Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

            Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов.

            Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

            Превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

            Исходя из изложенного следует, что сам факт превышения конкурсным управляющим расходов по лимитам, предусмотренным Законом о банкротстве, а также частичная их выплата, не влечёт причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам, если данные расходы являлись необходимыми в целях сохранения имущества должника и производились в целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом своих обязанностей.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием к взысканию убытков в размере 11 800 136,90 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 является необоснованное превышение лимитов расходов на привлеченных им специалистов.

            В обжалуемых судебных актах суды исходили из того, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, подтверждение большого объема работы в деле о банкротстве должника и сложность процедуры неоднократно подтверждена судебными актами по настоящему делу: определениями от 30.05.2017, от 11.02.2020., от 17.09.2020. и от 02.11.2020.

            Судами указано, что факт привлечения специалистов арбитражным управляющим не отрицается, вместе с тем, доказательств того, что превышенный лимит причинил убытки иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

            Отклоняя довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию конкурсной массы должника на привлеченных специалистов повлекли убытки, суды исходили из следующего.

            В деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 установлен факт незаконного превышения лимита расходов ответчиком на проведение процедур банкротства, однако этим же судебным актом суд отказал заявителю в признании необоснованным привлечения в деле о банкротстве должника специалистов, установив их привлечение законным и обоснованным.

            Суд исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по настоящему делу, подтвержден значительный объем работы арбитражного управляющего, требующий привлечения специалистов.                                                    

            При этом суды учли, что имущество должника (транспортные средства) было обнаружено конкурсным управляющим в разных регионах Российской Федерации  (Москва, Московская область, Сергиев Посад, Дмитров, ФИО4 Великий, Тамбовская область, Звенигород, Симферополь, Тольятти, Волгоград, Пенза), куда были совершены множество выездов привлеченными лицами.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим в рамках банкротства должника за период с 2016 по 2021 на электронно-торговой площадке «Регторг» было проведены торги в количестве 23 по реализации имущества должника:

            Суды установили, что вВ общей сложности проведение 23 торгов непрерывно продолжалось на протяжении более 950 дней (почти 3 года). В результате реализовано 163 единицы техники. В целях охраны и реализации залогового имущества должника привлеченными конкурсным управляющим лицами проводилась следующая работа:

            - выезды на территории хранения имущества должника с целью проведения показа техники и автомобилей потенциальным покупателям;

            - проведение инвентаризации оставшейся нереализованной техники, осмотра и проверки состояния техники на предмет условий ее хранения, составление описей;

            - проведение работы по поиску и выявлению имущества должника;

            - осуществление изъятия техники из незаконного удержания третьими лицами, в том числе, при необходимости - обращения в правоохранительные органы, взаимодействие с ними;

            - согласование и организация перевозки имущества к местам их хранения, поиск организаций, осуществляющих охрану имущества должника, составление и дальнейшее ведение документооборота, неразрывно связанного с хранением техники (договоров хранения, балансов, актов сверок, допсоглашений, изменений, пролонгаций, актов приема- передачи, оформление заявок на выдачу пропусков покупателям на территорию хранителя и т.д.);

            - подготовка порядка продажи имущества должника, изменений к ним, публикация на официальных источниках информации об утверждении и условиях порядка продажи;

            - подготовка и размещение публикаций в газете Коммерсантъ, ЕФРСБ, «Из рук в руки» (сообщения о начале проведении торгов, о результатах торгов, о подписанных договорах купли-продажи), оплата публикаций;

            - взаимодействие с электронно-торговой площадкой «Регторг», формирование и публикация сведений о торгах на ЭТП, оплата;

            - взаимодействие с аккредитованными удостоверяющими центрами с целью получения ключа ЭЦП, (формирования заявок,  плата, получение, установка), покупка и установка лицензионных программ для функционирования ЭЦП, соответствующих браузеров, расширений на ПК, интегрирование ЭЦП на ПК;

            - широкий спектр работы с потенциальными и состоявшимися покупателями: подготовка ответов на запросы покупателей, как в электронном виде, так и по телефону, деловая переписка, организация и проведение осмотра техники для покупателей в местах ее хранения, проверка зарегистрированных заявок на ЭТП, формирование и публикация протоколов об определении участников торгов, протоколов о результатах проведения торгов, направление победителям торгов предложений о заключении договоров купли-продажи, подготовка договоров купли-продажи, актов приема-передачи, встречи с покупателями с целью подписания договоров и актов, согласование с хранителями и покупателями техники процедуры передачи имущества должника по договорам купли-продажи;

            - формирование и оплата государственных пошлин за регистрацию перехода права собственности на приобретенные лоты, восстановление документов, проведение ТО и т.д.;

            - составление и регистрация записей на прием в органы ГИБДД и Гостехнадзора с целью подачи заявления о перерегистрации права собственности, проведение ТО, восстановление непереданных бывшим руководителем документов на технику. Осуществление выезда в регистрирующие органы. Выполнение сотрудниками ГИБДД и гостехнадзора отдельных действий по восстановлению документов и снятию с учета ТС осуществляется поэтапно. Выполнение инспекторами каждого отдельного этапа занимает от нескольких дней до нескольких недель, ввиду чего, для снятия только одной единицы техники с учета, нужно осуществить несколько выездов в отделения ГИБДД или Гостехнадзора. При этом на торги выставлено большое количество единиц техники, которые находятся на хранении в разных городах, что значительно усложняет процедуру реализации имущества должника;

            - взаимодействие с судебными приставами (работающими в разных отделениях ОСП по г. Москве) с целью снятия ограничений и арестов на имущество должника. В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Несмотря на это, ввиду халатности и некомпетентности судебных приставов, приходилось регулярно записываться на прием к приставам, их непосредственным начальникам и вышестоящим органам с целью снятия арестов и иных ограничений на имущество должника, рассмотрения жалоб на бездействия сотрудников ОСП.

            Судами установлено, что за время исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО3 было сформировано и опубликовано 180 сообщений (в среднем по 2-3 сообщения в месяц), что значительно превышает среднее число публикуемых сообщений по должникам, поскольку процедура является сложной. За время процедуры конкурсного производства в суде состоялось 352 заседания за 2015-2021 г.г. (в среднем по пять заседаний в месяц) которые требовали подготовки и направления в суд соответствующей позиции и участия. Постоянно проводилось отслеживание и анализ судебных актов по настоящему делу и по другим делам с участием должника, периодически требовалось ознакомление с материалами дела, снятие копий, введение переговоров с работниками суда. Результатом проведенной судебной работы, стало взыскание по недействительным сделкам 8 299 220 рублей и получение исполнительных листов.

            Суды учли, что во время проведения процедуры банкротства должника также постоянно осуществлялась организация документооборота: подготовка, получение, отправка корреспонденции; учет и регистрация документации; ведение графика судебных дел; анализ нормативно правовой базы, информирование об изменениях в законодательстве; подготовка документов, необходимых для организации собраний кредиторов; подготовка отчетов арбитражного управляющего и прочее.

            Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная работа и расходы направлены на достижение цели конкурсного производства, доказательств превышения рыночной стоимости не представлено и оплачивалась за счет имущества должника, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

            Привлечение указанных в заявлении лиц было обосновано, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, объему и сложности задач, и было направлено на обеспечение интересов самих кредиторов по квалифицированному ведению процедуры банкротства, доказательств обратного заявителем не представлено.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-72816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            ФИО5