ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9921/2024

Дело № А41-19530/21

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КП Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-19530/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоснаб»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КП Логистик» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023;

от ООО «Моснефтепродукт» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41-19530/21 ООО «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Энергоснаб» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 20.09.2019 по 18.12.2019 в пользу ООО «Моснефтепродукт» в размере 29 870 968 руб.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КП Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-19530/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Моснефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании от представителя ООО «КП Логистик» поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: 38 универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Протокольным определением суда от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024.

До начала судебного разбирательства от ООО «Моснефтепродукт» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 24.06.2024 суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «Моснефтепродукт» представлены оригиналы документов (договор, УПД) на обозрение суда.

Представитель ООО «КП Логистик» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ООО «Моснефтепродукт» возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «КП Логистик» указывает на то, что генеральный директор должника ФИО4 не подписывал УПД, представленные ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации представленных в дело УПД должником и его генеральным директором ФИО4 не заявлено. 

У ООО «Моснефтепродукт» отсутствовали основания полагать, что УПД со стороны должника подписаны неустановленным лицом, поскольку должником совершались действия во исполнение условий договора от 14.09.2019 №0919-01/19-О, при этом подпись руководителя заверялась печатью. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «КП Логистик», заявляя о фальсификации подписи, не оспаривает печать должника, проставленную в УПД, а также подпись генерального директора ФИО4 в договоре от 14.09.2019 №0919-01/19-О.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 161 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «КП Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Моснефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2019 по 18.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Моснефтепродукт» перечислены денежные средства в размере 29 870 968 руб. с назначением платежей: оплата по договору за ГСМ.

Полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, следовательно, платежи, произведенные в период с 20.09.2019 по 18.12.2019, совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КП Логистик», ООО «АБЗ Инвест-3». 

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Энергоснаб» и ООО «Моснефтепродукт» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Апелляционной коллегией принимается во внимание первичная документация, подтверждающая реальность возникших между должником и ответчиком правоотношений по поставке товара. 

14.09.2019 между ООО «Моснефтепродукт» (поставщик) и ООО «Энергоснаб» (покупатель) заключен договор №0919-01/19-О (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по оплате товара могут осуществляться следующим образом: 100 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоставление рассрочки/отсрочки оплаты товара. 

Во исполнение условий договора покупателем за период с 20.09.2019 по 18.12.2019 произведена оплата товара на сумму 29 870 968 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 26 369 608 руб., 3 501 360 руб. были возвращены должнику.

В материалы дела ООО «Моснефтепродукт» представлены следующие документы:

- договор от 14.09.2019 №0919-01/19-О (т. 1 л.д. 145-149);

- УПД от 29.06.2020 №290635 на сумму 158 889 руб. 90 коп., от 22.05.2020 №220532 на сумму 417 600 руб., от 21.05.2020 №210539 на сумму 418 680 руб., от 08.05.2020 №80520 на сумму 154 128 руб., от 01.05.2020 №10514 на сумму 178 176 руб. 40 коп., от 30.04.2020 №300434 на сумму 349 780 руб. 50 коп., от 30.04.2020 №300433 на сумму 249 403 руб. 50 коп., от 21.04.2020 №210429 на сумму 160 758 руб., от 14.04.2020 №140427 на сумму 535 296 руб., от 03.04.2020 №30432 на сумму 168 075 руб., от 20.03.2020 №200344 на сумму 510 432 руб., от 11.03.2020 №110336 на сумму 172 795 руб. 50 коп., от 10.03.2020 №100348 на сумму 494 662 руб., от 03.03.2020 №30347 на сумму 500 448 руб., от 27.02.2020 №270236 на сумму 892 398 руб., от 14.02.2020 №140246 на сумму 889 080 руб., от 11.02.2020 №110247 на сумму 739 328 руб., от 25.01.2020 №250142 на сумму 908 950 руб., от 18.01.2020 №180120 на сумму 955 890 руб., от 16.01.2020 №160137 на сумму 836 280 руб., от 08.01.2020 №80117 на сумму 944 505 руб., от 28.12.2019 №281229 на сумму 849 816 руб., от 25.12.2019 №251242 на сумму 1 036 300 руб., от 25.12.2019 №251241 на сумму 1 046 620 руб., от 23.12.2019 №231245 на сумму 1 034 450 руб., от 20.12.2019 №201241 на сумму 815 256 руб., от 13.12.2019 №131260 на сумму 825 588 руб., от 13.12.2019 №131259 на сумму 1 047 858 руб., от 08.12.2019 №81220 на сумму 170 280 руб., от 18.11.2019 №181139 на сумму 1 100 256 руб., от 04.11.2019 №41126 на сумму 611 448 руб., от 03.10.2019 №31039 на сумму 1 033 192 руб., от 21.09.2019 №210927 на сумму 988 714 руб., от 17.09.2019 №170941 на сумму 1 062 444 руб., от 16.09.2019 №160931 на сумму 1 046 502 руб., от 16.09.2019 №160930 на сумму 1 060 884 руб., от 16.09.2019 №160929 на сумму 977 130 руб., от 14.09.2019 №140942 на сумму 1 001 664 руб. (т. 1 л.д. 150-187);

- платежное поручение от 19.12.2019 №2181 о перечислении ООО «Моснефтепродукт» в пользу ООО «Энергоснаб» 3 501 360 руб. с назначением: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (пп №964 от 18.12.2019)» (т. 1 л.д. 189).

Оригиналы указанных выше документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2024.

Представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором УПД подписаны генеральным директором должника ФИО4 и скреплены печатью организации.

Данные УПД имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

О фальсификации представленных в дело доказательств должником и его генеральным директором ФИО4 не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14) общество должно иметь печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке.

В пункте 1 статьи 50 Закона №14 перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в УПД, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами.

Подлинности оттисков печатей ответчика и должника не оспариваются. Должник несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие возможность поставить товар (т. 1 л.д. 55-71), паспорта качества топлива за период с 01.09.2019 по 15.04.2020 (т. 1 л.д. 107-116). 

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым поставка топлива осуществлялась самовывозом должником со склада ГСМ, арендованных ООО «Моснефтепродукт», в том числе у ООО «Шамбала» на основании договора от 18.09.2018 №13/18, ОАО «МАУС» на основании договора от 01.11.2019 №45/19-А (т. 1 л.д. 31-54, 141).

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют заявки и акты приема-передачи, не опровергает факт поставки товара. 

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из договора и УПД, ответчиком в адрес должника осуществлялась поставка нефтепродуктов.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Моснефтепродукт» указана торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (т. 1 л.д. 93).

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по поставке товара между ООО «Моснефтепродукт» и должником. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Указанные обстоятельства исключает возможность признания спорных платежей мнимыми.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с не предоставлением возможности кредитору ознакомиться с документами, представленными ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанные обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, также не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-19530/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-19530/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина