﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5201/2021

Дело № А65-23572/2020

г. Казань

16 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай  Ти  Бизнес  Солушенс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А65-23572/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай  Ти  Бизнес  Солушенс» (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай  Ти  Энтерпрайз Солюшенс» (ОГРН 1181690088755, ИНН 1657249910) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» Латыпова Елена Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее – ООО «АЙ ТИ БИ ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс» (далее – ООО «АТЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 028,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «АЙ ТИ БИ ЭС» Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «АЙ ТИ БИ ЭС» отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «АЙ ТИ БИ ЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по договору от 14.01.2018, в материалах дела не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-3694/2020 ООО «АЙ ТИ БИ ЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Латыпова  Елена Евгеньевна. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 600 000 руб. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ответчику данных денежных средств, в адрес последнего была направлена претензия от 18.08.2020 с требованием об их возврате, однако претензия осталась без ответа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец представил выписки по счету от 30.03.2019 № 995028166 и от 17.05.2019 № 1027527149, из которых следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 руб. и основанием для их перечисления являются приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к договору оказания услуг от 14.01.2018 № 1. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на наличие между ними договорных отношений, представив договор на оказание услуг от 14.01.2018 № 1, по условиям которого ООО «АТЭС» (исполнитель) обязуется оказать ООО «АЙ ТИ БИ ЭС» (заказчик) услуги монтажного характера, а заказчик обязуется принять результаты оказания исполнителем услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора он заключен на срок в 1 (один) календарный год. 

Согласно пункту 5.3 договора приложения к договору вступают в силу с даты их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действуют до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора. 

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, уведомив об этом другую сторону за 1 (один) месяц до даты расторжения договора (пункт 5.4 договора). 

В силу пункта 5.5 договора после прекращения действия договора на любом основании ни одна из сторон не будет более связана с другой стороной каким-либо дополнительным обязательством, за исключением обязательств, возникших из договора и не исполненных сторонами до даты прекращения действия договора. В части неисполненных обязательств договор будет действовать до даты их полного исполнения.

Судами установлено, что доказательств расторжения указанного договора либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем этот договор является действующим. Кроме того, об обстоятельствах неисполнения спорного договора истцом не заявлено; напротив, ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлены сопроводительное письмо от 01.02.2021, повторное письмо о направлении актов выполненных работ, акт сверки, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, который в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А65-23572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Т.Н. Федорова

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

									      Н.А. Тюрина