Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3236/2022

«03» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявления жилищно-строительного кооператива «Мурманск-28» и Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск о составлении мотивированного решения по делу № А42-3236/2022

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск-28» (место нахождения: 183008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183052, 

<

...>; далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 30.03.2022 № 259/27-05-05 о привлечении Кооператива к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. за неисполнение обязанности по уборке снега, обледенелого наката и сколов льда на подведомственной Кооперативу придомовой территории и обработке её противогололёдными материалами, по оборудованию места накопления твёрдых коммунальных отходов.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Кооператива.

В обоснование заявленных требований и дополнениях к заявлению (л.д.35-38) Кооператив ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а также считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует объективная и субъективная стороны (обязанность и вина) оспариваемого правонарушения, поскольку не обязан содержать спорную территорию, а сама территория не определена (не сформирована). Однако одновременно заявитель полагает, что к Кооперативу можно было применить предупреждение либо административный штраф ниже низшего предела.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.40, 41), с требованиями Кооператива не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт ненадлежащего состояния придомовой территории по причине наличия на ней снега, обледенелого наката и сколов льда и необработки самой территории и проезжей части дворового проезда противогололёдными материалами управляемого Кооперативом многоквартирного дома, отсутствия на этой территории места для накопления твёрдых коммунальных отходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении; каких-либо процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было, а наказание соразмерно содеянному.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

15.06.2022 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления; в части прекращения производства по административному делу производство по делу прекращено (л.д.101). 20.06.2022 и 21.06.2022 соответственно от заявителя и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Первомайского административного округа города Мурманска и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Экосистема» по коллективной жалобе жильцов (л.д.69-71) проведено обследование содержания придомовой территории, приходящейся на управляемый Кооперативом многоквартирный дом № 16 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска (л.д.72, 73). Результаты обследования оформлены актом от 05.02.2022 № 37/у с применение средств фотофиксации (л.д.59-68).

В ходе данного обследования установлено, что асфальтовое покрытие не очищается от снега и обледенелого наката, не обрабатывается противогололёдными материалами, складирование уплотнённого снега и сколов льда в неустановленном месте, место накопления твёрдых коммунальных отходов не оборудовано.

Установив приведённые обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке придомовой территории указанного жилого дома от снега, наката, льда и обработке этой территории противогололёдными материалами, в отсутствии места для накопления образуемых от управляемого дома отходов, а потому в отношении Кооператива оформлен протокол от 03.03.2022 № 77 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.24). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.57).

Постановлением Комиссии от 30.03.2022 № 259/27-05-05 Кооператив привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за непринятие мер по удалению с придомовой территории обслуживаемого жилого фонда снега, наката, льда, по обработке её противогололёдными материалами, по оборудованию места накопления твёрдых бытовых отходов, применив к Кооперативу штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.17-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Кооператив обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Статья 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом.

При этом в пункте 1 Примечания к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила № 40-712).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании город Мурманск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 5.2.14.1, 5.2.14.2, 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил № 40-712 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

Контейнерная площадка – место накопления твёрдых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (пункт 5.2.14.1).

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке включает: твёрдые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, ограждение, контейнеры с крышкой (пункт 5.2.14.2).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны помимо прочего обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, Правилами № 40-712 и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 10.2.1).

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком (пункт 10.2.5.17).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют в числе прочего уборку территорий, уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов (пункт 10.2.6.2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Кооператив управляет многоквартирным домом № 16 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома (л.д.72, 73).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами (в данном случае жилищным кооперативом), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, удаление снега, наледи, льда с придомовой территории, обработка её противогололёдными материалами и оборудование на ней контейнерной площадки является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, выше судом по настоящему делу установлено, что Кооператив управляет многоквартирным домом № 16 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска, следовательно, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание общего имущества этого дома, Кооператив обязан был по мере необходимости, то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снега, льда, ликвидировать зимнюю скользкость, оборудовать контейнерную площадку на придомовой территории подведомственного ему жилого дома.

Однако обследованием (проверкой) от 05.02.2022 установлено, что Кооператив не исполнил такие обязанности, поскольку во дворе жилого дома №16 по улице Зои Космодемьянской города Мурманска имелся неубранный снег, снежные валы, обледенелый накат, сколы льда; какие-либо меры по нанесению противогололёдных материалов и определению места накопления твёрдых коммунальных отходов не применялись. Указанные обстоятельства не оспариваются Кооперативом и подтверждаются вышеупомянутыми актом от 05.02.2022 № 37/у, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022 № 77, фототаблицами с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображение номера дома, наименования улицы и истинного состояния самой придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Кооперативом своевременно и всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При этом сам факт нарушения заявителем не оспаривается.

Тем самым, за несоблюдение рассматриваемой по настоящему делу обязанности Кооператив является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, а бездействие Кооператива по надлежащему содержанию спорной территории управляемого им многоквартирного дома подлежит квалификации по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку, вопреки его утверждению, извещение на административный протокол получено Кооперативом 21.02.2022 (л.д.81-84), сам протокол направлен Кооперативу по почте 09.03.2022 (л.д.88-90), уведомление (повестка) о рассмотрении 30.03.2022 в 14 часов 30 минут административного дела направлялась Кооперативу 15.03.2022, однако не было им получено и возвращено за истечением срока хранения (л.д.91-95), в связи с чем Кооператив сам устранился от реализации прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии границ земельного участка нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, из приведённых официальных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что несформированный под находящимся в управлении Кооператива многоквартирным домом земельный участок в смысле жилищного законодательства также является общим имуществом многоквартирного дома со всеми вытекающими из данного юридически значимого события правовыми последствиями, в данном случае, обязанность по содержанию такого общего имущества. Следовательно, заявитель ответственен за состояние части земельного участка, приходящейся в составе придомовой территории на управляемый им дом.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление всё же не основано на законе по причине того, что административным органом допущена неверная квалификация оспариваемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Так, из оспариваемого постановления следует, что Кооператив привлечён к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, согласно которой данная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Тем самым, пункт 2 рассматриваемой статьи является специальной нормой по отношению к пункту 1 этой же статьи.

В свою очередь, пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

В данном случае, Кооператив, как управляющее домом лицо, является специальным субъектом, ответственным за вверенные ему собственниками помещений многоквартирного дома объекты благоустройства (применительно к настоящему делу придомовая территория управляемого дома), а потому его ненадлежащее поведение при исполнении обязанностей управляющей домом организации по содержанию объектов благоустройства подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

На такой вывод ориентируют положения пункта 10.1.3 Правил № 40-712, где правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

На Кооператив, как на специальный субъект ответственности по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО указывает также пункт 10.2.6.4 Правил № 40-712, в соответствии с которым физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

При этом в пунктах 2.73, 2.91 Правил № 40-712 под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещённых на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан; под уборкой территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твёрдыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озеленённых территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, трупов погибших (павших) животных, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведённые для этого места.

На необходимость квалификации рассматриваемых нарушений именно по пункту 2 статьи 2 Закона № 40-01-ЗМО ориентируют также различные объективные стороны правонарушений либо диспозиции пунктов 1 и 2 этой статьи, поскольку по пункту 1 ответственность наступает за любые нарушения Правил № 40-712, за исключением нарушений по пункту 2, а, в свою очередь, по пункту 2 – только за нарушение правил благоустройства ответственными за их соблюдение лицами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии № 259/27-05-05 от 30.03.2022 нельзя признать основанным на законе.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Комиссией действий (бездействия) Кооператива является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что постановление Комиссии от 30.03.2022 № 259/27-05-05 не основано на законе и подлежит отмене, а потому заявление Кооператива в данной части всё же подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Кооператива.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, под одним из которых, в свою очередь, понимается если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Кооператива о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 30.03.2022 № 259/27-05-05, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении жилищно-строительного кооператива «Мурманск-28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с неверной квалификацией названного правонарушения и, как следствие, отсутствием события и состава инкриминируемого правонарушения.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев