ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199768/23-69-1601

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДУК АВТО» (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ Г, МАРШАКА УЛ, Д. 8, К. 1, КВАРТИРА 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 556 359,57 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№538/2021 от 24.11.2021г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 20.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДУК АВТО» о взыскании 556 060,76 руб. за оказанные услуги по исполнению платежных поручений, с учетом уточнения исковых требований вы порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва и отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции по иску.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с иском в суд обратился именно истец и у него было достаточно времени для формулирования своих требований и оснований по иску.

Учитывая данное поведение истцом, судом было отклонены устные ходатайства истца.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «ДУК АВТО» был заключен договор комплексною банковского обслуживания (ДКБО) путем подписания заявления на присоединение к договору комплексного обсаживания юридического лица / индивидуального предпринимателя /физически, о лица, занимающего в индивидуальном порядке частой практикой.

ДКБО является договором присоединения, регулирующим порядок предоставления банковских продуктов /услуг клиентам в банке в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Подписание заявления на присоединение к ДКБО подтверждением того, что клиент ознакомлен и согласен с требованиями договора, действующими на дату подписания указанного заявления: ознакомлен с тарифами, установленными банком, гом числе с условиями пакета РКО и порядком взимания комиссии, стандартными тарифами, размещенными па официальное сайте.

В рамках ДКБО между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета - на основании заявления клиента об открытии счета банком клиенту был открыт счет №40702810100010006846.

Согласно тарифов, за проведенные операции ответчик обязан возместить истцу комиссию.

В обоснование иска, истец указал на то, что им были исполнены три платежных поручения от 11.01.2021 № 434 на сумму 8 662 178,80 руб., от 02.02.2021 № 41 на сумму 200 000.00 руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143,81 руб.

В связи с оказанием банком услуг по переводу денежных средств, банком ответчику была начислена комиссия, за перевод денежных средств по вышеназванных платёжным документам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, судом было установлено, что платежные поручения от 11.01.2021 №434 на сумму 8 662 178,80 руб., от 02.02.2021 № 41 на сумму 200 000.00 руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143,81 руб., в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не выставлял банку данные документы для исполнения и не давал распоряжение истцу о необходимости перечисления денежных средств по вышеназванным платежным поручениям в адрес третьих лиц.

В судебном заседании данное обстоятельство, также подтвердил и представитель истца.

При этом судом было установлено, что списание вышеназванных сумм со счета ответчика, должно было быть осуществлено по иным основаниям, отличным от оснований указанных в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истце не оказывал ответчику каких-либо банковских услуг по спорным платёжным поручениям, в связи с чем банк не имеет права начислять и комиссию за не оказанные услуги .

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) 31.01.2023 направил в Росфинмониторинг сообщения об отзыве направленных ранее сообщений, о чем истцу известно.

Таким образом, требования истца Банком выполнены до обращения в суд и в данном случае отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков