ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6250/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-13380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2024 по делу № А32-6250/2024

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к административной комиссии при администрации муниципального образования

город Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - административный орган) от 04.12.2023 № 04-12-753 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.12.2.023 № 04-12-753 - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение суда мотивировано пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное правонарушение не является длящимся, на момент оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования город Новороссийск выявлено, что 09.10.2023 в 11 часов 36 минут по адресу 

<

...>, АО «АТЭК» не приняло мерк восстановлению элементов благоустройства - асфальтобетонного покрытия дороги при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования г. Новороссийск.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта)от 09.10.2023 с приложением фотоматериалов от 09.10.2023 (л.д. 45-48).

30.10.2023 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000999 по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (л.д. 55).

04.12.2023 административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-12-753, в соответствии с которым АО «АТЭК» привлеченок административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона№ 608-КЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере50 000 рублей (л.д. 59).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления в связи со следующим.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года№ 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 04.12.2023 административным органом направлена обществу 26.12.2023 по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край,

<

...>, заказным письмом № 35390076918740. Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 35390076918740 получено заявителем 29.12.2023.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При указанных обстоятельствах обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия постановления от 04.12.2023 получена филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» 01.02.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала. 

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление административной комиссии получено по юридическому адресу общества 29.12.2023 (согласно почтовому идентификатору «35390076918740» и входящему штампу организации). При этом указание общества на дату, отраженную на штампе входящей корреспонденции филиала общества, обоснованно не принято судом, так как началом течения срока на обжалование является дата получения постановления по юридическому адресу, а не по адресу филиала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, получение копии оспариваемого постановлениепо юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет решающее значение; судом первой инстанции верно определено, чтов рассматриваемом случае такая корреспонденция получена АО «АТЭК» - 29.12.2023.

Получение филиалом юридического лица копии постановления 01.02.2024 после перенаправления постановления не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку начало срока обжалования постановления исчисляется со дня получения его копии юридическим лицом по адресу - 350000, 

<

...> 29.12.2023.

Оспариваемое постановление административным органом принято 04.12.2023, получено обществом 29.12.2023, заявление подано в суд 05.02.2024 (подано в электронном виде), таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводов относительно несогласия с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основания для отмены решения суда от 26.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу№ А32-6250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева