АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-2305/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

01 ноября 2025г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян Л.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 01.01.2023 ФИО1 ответчика по доверенности от 24.02.2025 ФИО2 третьего лица 3 по доверенности от 08.01.2025 ФИО3 третьего лица 5 по доверенности от 01.09.2024 ФИО3  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть- Юрга", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 1), ФИО4, г. Кемерово (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания", г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 3), Администрация города Юрги, г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 5), ФИО5 (третье лицо 6), Управление капитального строительства Администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (третье лицо 7)  

о взыскании 79 894 руб. 48 коп. в возмещение ущерба у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ответчик) о взыскании 79 894 руб. 48 коп. в возмещение причиненного ущерба.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 07.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке.  

Спор рассмотрен в судебном заседании 06.10.2025, с объявлением перерыва до 20.10.2025, с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Юрга" (третье лицо 1), ФИО4 (третье лицо 2), Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская  

теплоэнергетическая компания" (третье лицо 3), Администрации города Юрги (третье лицо 4), Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (третье лицо 5), ФИО5 (третье лицо 6), Управления капитального строительства Администрации города Юрги, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  

Представитель третьих лиц 3, 5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что какие-либо земляные работы их сотрудниками 23.09.2024 в указанном истцом месте не велись, акт о повреждении кабельной линии электропередач является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Истцу на основании договора аренды № 27 от 01.01.2015 третьим лицом ООО «Горэлектросеть-Юрга» передано во временное владение и пользование имущество, в том числе КЛ-10 кВ оф.10- 32-РП-12 уч. от РП-12 яч. 16 до ТП-170 яч.6.  

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет принимать меры по предотвращению последствий аварий или иных обстоятельств, которые привели или могут привести к утрате или повреждению имущества и (или) связанных с имуществом сетей инженерно-технического обеспечения.  

Как следует из пояснений истца, в ходе осмотра имущества установлен факт повреждения кабельной линии электропередачи. Факт повреждения линии зафиксирован в акте от 23.09.2024, составленном представителем филиала ООО «КЭнК» «Энергосеть г. Юрга».  

Согласно данному акту повреждение кабельной линии КЛ-10 кВ оф.10-32-РП-12 уч. от РП-12 яч. 16 до ТП-170 яч.6, было вызвано осуществлением земляных работ. На месте аварии была обнаружена специальная техника - экскаватор HIDROMEK государственный номер 1187 МВ42, обнаружены следы земляных работ, проведенных механическим способом (вырыта траншея).  

Как указано в акте от 23.09.2024, вскрышные работы на месте повреждения кабельной линии осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», представитель которого (ФИО4) подтвердил факт повреждения электросетевого объекта, подписав акт от 23.09.2024.  

В связи с необходимым восстановлением кабельной линии (объект пришел в негодность, являлся источником повышенной опасности, было прекращено электроснабжение близлежащих домов, запитанных от ТП-170) сумма причиненного ООО «КЭнК» прямого ущерба составила 78 894,48 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 на возмещение ущерба (том 1 л.д. 20-23).  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 05.12.2024 № ЮР-Ис-10-1617, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.  

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 между Управлением капитального строительства Администрации города Юрги (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31-23 на выполнение работ по строительству объекта «Тепловая магистраль к застраиваемому микрорайону № 2 и северной части микрорайона № 5 г. Юрги» (т. 1 л.д. 54-64). Место выполнения работ – г. Юрга, вдоль границ микрорайонов № 2, № 4, № 5. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 10.04.2024) – с даты заключения контракта до 10.07.2024 (п. 2.2 контракта).  

Согласно п. 4.3.10 муниципального контракта, подрядчик по контракту обязуется обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, а также иной технической разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ.  

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракты ответчиком были заключены договоры субподряда с ООО «Теплоснаб» и ООО «СибТЭКО»  

(договоры № 1/2024 от 02.05.2024, № 17/2023 от 19.06.2023 – представлены 05.06.2025 в электронном виде).  

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что выполнение работ было окончено в августе 2024, в подтверждение предоставляет подписанную между ответчиком и субподрядчиками документацию - УПД № 6 от 30.08.2024, счет на оплату от 30.08.2024 (т. 1 л.д. 96, 97), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 176-227).  

Вместе с тем, из отзыва Администрации г. Юрги (05.06.2025 в электронном виде) следует, что контракт подрядчиком ООО «Промресурс» в срок не исполнен.  

Также в материалы дела истцом представлены копии претензий об уплате неустойки, направленных Управлением капитального строительства Администрации города Юрги в адрес ООО «Промресурс», из которых следует, что выполнение работ по контракту произведено с нарушением срока, 03.10.2024 (т. 1 л.д 228-229).  

 С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что работы по муниципальному контракту были завершены до 23.09.2024, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.  

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждается актом о повреждении кабельной линии электропередач (КЛ-10 кВ оф.10- 32-РП-12 уч. от РП-12 яч. 16 до ТП-170 яч.6.) от 23.09.2024 (том 1 л.д. 16), из которого следует, что при выполнении земляных работ на теплотрассе с использованием техники (экскаватор HIDROMEK, г/н 

<

***>) без письменного решения о согласовании с филиалом ООО «Кузбасская энергосетевая компания», представитель филиала перед началом работ не вызывался; контрольное вскрытие (шурфление) кабельной трассы в присутствии представителя филиала не производилось, повреждение кабельной линии электропередач произошло в связи с нарушением п.п. 10, 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации данного акта по причине не подписания данного акта ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 являлся работником ООО «СибТЭКО». Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следовало, что в дату причинения ущерба (23.09.2024) в г. Юрге не находился, был в городе Кемерово, акт не подписывал.  

В ходе допроса свидетелей было установлено, что акт о повреждении кабельной линии от 23.09.2024 действительно был составлен 23.09.2024 в указанном месте (

<

...>), в присутствии лиц, его составивших и подписавших, а именно: работников истца ФИО6, ФИО7, а также работника ООО «СибТЭКО» - заместителя главного инженера ФИО8 Однако ФИО4 данный акт не подписал, 23.09.2024 отсутствовал при составлении акта.  

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что данный акт являлся не первым, который был составлен по факту причинения ущерба в результате проведения земляных работ ответчиком в рамках контракта, ранее были составлены иные акты по аналогичным повреждениям, в том числе с вызовом сотрудников полиции; 23.09.2024 сотрудники полиции не вызывались, с содержанием акта представитель лица, осуществлявшего работы (ФИО8) был согласен; ФИО4, как ответственный представитель лица, осуществлявшего работы, ранее уже был указан в аналогичных актах, его указание в настоящем акте было согласовано со ФИО4 по телефону, за ФИО4 расписался ФИО8  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку подтвержден факт составления акта о повреждении кабельной  

линии электропередач 23.09.2024 в указанном в акте месте. При этом судом учтено, что обстоятельства, отраженные в акте, не были зафиксированы со стороны ФИО4 ввиду отсутствия последнего при составлении акта.  

Акт о повреждении кабельной линии электропередач 23.09.2024 составлен с участием представителя ООО «СибТЭКО» (субподрядчик), который при подписании в акте каких-либо замечаний и возражений не указал.  

При этом судом отклонен довод стороны ответчика о том, что данный акт лишь фиксирует наличие повреждения, но не определяет лицо, виновное в причинении повреждения.  

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО8 указавший, что своей подписью лишь зафиксировал факт повреждения, однако пояснил, что повреждения имели место не в результате действий ответчика либо субподрядчика.  

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 являются избранным способом защиты, с целью ухода от ответственности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также самим содержанием акта, из которого следует, что данным актом зафиксирован как факт повреждения линии, так и лицо, проводившее земляные работы и допустившее нарушение.  

Кроме того, в материалы дела представлена фотография экскаватора со следами земли на ковше (т. 1 л.д. 17-19). О наличии экскаватора со следами земли также поясняли свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО6  

Свидетель ФИО8 (сотрудник субподрядчика) пояснил, что он уполномочен от имени ООО «СибТЭКО» подписывать подобные акты о повреждении линии, 23.09.2024 они проводили обследование сетей, экскаватор был заказан им на случай выявления и устранения повреждений (у него был телефон, он сам звонил экскаваторщику), в связи с возможной необходимостью проведения земляных работ, поскольку тепловая сеть находилась под землей. Подтвердил, что речь идет именно об экскаваторе HIDROMEK, фото которого приложено к акту.  

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Суд полагает, что представленные в дело доказательства, а также показания свидетелей подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения земляных работ экскаватором HIDROMEK, за действия которого согласно положениям ст. 1068 ГК РФ отвечает ООО «СибТЭКО», выполнявшее работы в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, в рассматриваемой ситуации находящиеся во владении и пользовании истца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.  

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

При этом охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.  

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе производить работы ударными механизмами (подпункт «д» пункта 8).  

Согласно подпункту «д» пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).  

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.  

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения земляных работ, не имеется в деле доказательств повреждения имущества истца в результате поведения иных лиц (за действия которых ответчик не отвечает).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).  

С учетом условий договора, обязательств арендатора и арендодателя, истец вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт переданного ему в аренду имущества.  

Локальный сметный расчет истца содержит стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденной линии.  

Расчет судом проверен, ответчиком возражений на представленный расчет не заявлено.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено, что в результате виновного противоправного поведения  

ответчика повреждено его имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 79 894 руб. 48 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 79 894 руб. 48 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.В. Лобойко