4584/2023-90524(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112361/2022

12 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ИСТЕЦ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖКОМ" (194295, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1152,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>)   

ОТВЕТЧИК: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИТАВИС" (119021, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 15 (А-706), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная  компания «Инжком» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания  «Инжком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литавис»  (далее – ООО «Литавис») 37 985, 00 китайских юаней по курсу на день оплаты пени на  07.11.2022 (320 213, 55 рублей), 285 817, 60 убытков от курсовой разницы валют на день  оплаты, 900 000 рублей упущенной выгоды (не сдача в аренду), 14 520, 74 рублей  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что ООО «Северо-Западная строительная компания  «Инжком» (лизингополучатель) заявил настоящий иск в связи с нарушением ООО  «Литавис» (поставщиком) срока поставки товара (предмета лизинга) по договору с ООО  «Альфомобиль» (покупатель, лизингодатель) от 30.05.2022 № 10315-СПБ-22-АМ-К.  

ООО «Литавис» против иска возражает, указало на досрочное исполнение  обязанности по поставке.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пунктах 43, 45, 46 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый  статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

По смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного  договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431  Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и  иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с  обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим  приемам толкования условий договора.  

Суд исходит из буквального толкования условий договора. 

Согласно п. 5. Приложения № 1 Договора, Поставщик обязан передать Товар не  позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2,  указанного в пункте 3 Приложения № 1 к настоящему Договору.  

Авансовый платеж № 2 перечислен истцом 10.10.2022, то есть обязанность по  передаче товара возникла не позднее 25.10.2022 (10.10.2022 + 15 дней), акт приема-передачи товара подписан 14.10.2022 – досрочно.  

Доводы иска основаны на неверном толковании условий договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:43:16

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна