СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(21)-АК

Дело № А60-25437/2021

02 апреля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

заявителя жалобы ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 20.08.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Асташова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2025 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 

о признании ООО СК «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «НТ Лего-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корунд-НТ» о признании ООО СК «Эверест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11, членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 13.10.2023 конкурсным управляющим ООО СК «Эверест» утверждена ФИО12.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений, произведенных должником в пользу ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР», частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «СПЕЦИАЛИСТ-НТ», ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП», ООО «ПРОСТОРЫ ТЛ», ООО «СИБАВТОТРАНС», ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛ-КОРУНД», ООО «ВАЛЕНВУД», ООО «ГЕРКУЛЕС И К», ООО «МЕТТОРГ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ», ООО «ИСТОК», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «СТРОЙ СЕРВИС СИБИРЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭРАСТРОЙ», ООО «ГЕЛЕОН», ООО «ПОЛИКОМТРЕЙД», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПРОФИТ», ООО «УРАЛНИИПРОЕКТ-ПОДРЯДЧИК», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции все указанные заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «НТ Лего-Урал».

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции прекращено производство по делу по заявлениям конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделки должника с ООО «ЗЖБИ-1», ООО «Стройоптмонтаж», ООО «ЭДНА-групп», ООО «Рутс», ООО «Вандер», ООО «Промторгальянс», в связи с исключением указанных организаций налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделки должника с ООО «АЛЬЯНС» и с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ».

Этим же определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки (комплекс платежей) по перечислению денежных средств ООО СК «Эверест» в пользу: 

- ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 - ООО "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ЧОУДПО "СПЕЦИАЛИСТ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 - ООО "ИСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО "СТРОЙ СЕРВИС СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "ГЕЛЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "ПОЛИКОМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО "УРАЛНИИПРОЕКТ-ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО "ПРОСТОРЫ ТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ-КОРУНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "ВАЛЕНВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "ГЕРКУЛЕС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "МЕТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ИП ФИО15, 

- ИП ФИО33, 

- ИП ФИО35, 

- ИП ФИО31, 

- ИП ФИО42, 

- ИП ФИО43, 

- ИП ФИО18, 

- ИП ФИО28,

- ИП ФИО25, 

- ИП ФИО27, 

- ИП Казаева КонстантинаВячеславовича, 

- ИП ФИО24, 

- ИП ФИО23, 

- ИП ФИО34, 

- ИП ФИО39, 

- ИП ФИО40, 

- ИП ФИО19, 

- ИП ФИО17, 

- ИП ФИО22, 

- ИП ФИО21, 

- ИП ФИО14, 

- ИП ФИО20, 

- ИП ФИО38, 

- ИП ФИО13, 

- ИП ФИО37, 

- ИП ФИО32, 

- ИП ФИО16, 

- ИП ФИО36, 

- ИП ФИО41.

 Применить последствия недействительности сделок, взыскано в конкурсную массу ООО СК «Эверест»: 

1) с ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере 128 770, 46 руб.

2) с ООО "ЛИДЕР" денежных средств в размере 47 790 руб.

3) с ЧОУДПО "СПЕЦИАЛИСТ-НТ" денежных средств размере 18 600 руб.

4) с ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" денежных средств в размере 52 113 руб.

5) с ООО "ИСТОК" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

6) с ООО "АБСОЛЮТ" денежных средств в размере 74 975 руб.

7) с ООО "СТРОЙ СЕРВИС СИБИРЬ" денежных средств в размере 3 554 176 руб. 66 коп.

8) с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭРАСТРОЙ" денежных средств в размере 5 048 913, 05 руб.

9) с ООО "ГЕЛЕОН" денежных средств в размере 2 820 000 руб.

10) с ООО "ПОЛИКОМТРЕЙД" денежных средств в размере 9 115 799,97 руб.

11) с ООО «ПРОФИТ» денежных средств в размере 415 000 руб.

12) с ООО "УРАЛНИИПРОЕКТ-ПОДРЯДЧИК" денежных средств в размере 500 000 руб.

13) с ООО "ПРОСТОРЫ ТЛ" денежных средств в размере 290 000,58 руб.

14) с ООО "СИБАВТОТРАНС" денежных средств в размере 250 000 руб.

15) с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "УРАЛ-КОРУНД" денежных средств в размере 38 000 руб.

16) с ООО "ВАЛЕНВУД" денежных средств в размере 9 104 099 руб.

17) с ООО "ГЕРКУЛЕС И К" денежных средств в размере 410 000 руб.

18) с ООО "МЕТТОРГ" денежных средств в размере 245 831, 65 коп.

 19) с ООО "МЕГАПОЛИС" денежных средств в размере 4 450 000 руб.

20) с ФИО15 денежных средств в размере 685 723,87 коп.

 21) с ФИО33 денежных средств в размере 107 526,88 руб.

22) с ФИО35 денежных средств в размере 368 583,30 руб.

23) с ФИО31 денежных средств в размере 728 572,27 коп.

 24) с ФИО42 денежных средств в размере 81 900 руб.

 25) с ФИО43 денежных средств в размере 326 086,96 руб.

26) с ФИО18 денежных средств в размере 1 203 296,69 руб.

27) с ФИО28 денежных средств в размере 107 526,88 коп.

 28) со ФИО25 денежных средств в размере 362 872,36 руб. 

29) с ФИО27 денежных средств в размере 202 467 руб.

30) с ИП ФИО26 денежных средств в размере 348 485,28 руб.

 31) с ФИО24 денежных средств в размере 432 400 руб.  

32) с ФИО23 денежных средств в размере 158 943 руб.

33) с ФИО34 денежных средств в размере 382 190 руб.

 34) с ФИО39 денежных средств в размере 296 323,30 руб.

35) с ИП ФИО40 денежных средств в размере 280 219, 78 руб.

 36) с ИП ФИО19 денежных средств в размере 2 051 450 руб.

37) с ФИО17 денежных средств в размере 675 685 руб.

38) с ФИО22 денежных средств в размере 124 924,02 руб.

39) с ФИО21 за период подозрительности (заявление принято 26.05.2021 г., период подозрительности составляет с 26.05.2018 г. по 26.05.2021 г.). денежных средств в размере 156 490, 20 руб.

 40) с ФИО14 денежных средств в размере 692 930,40 руб.

41) с ФИО20 денежных средств в размере 210 369, 10 руб.

 42) с ФИО38 денежных средств в размере 467 391,30 руб. 

43) с ФИО13 денежных средств в размере 645 054,95 руб.

44) с ФИО37 денежных средств в размере 185 000 руб.

45) с ФИО32 денежных средств в размере 109 890,10 руб.

 46) с ФИО16 денежных средств в размере 806 452,46 руб.

47) с ИП ФИО36 денежных средств в размере 45 000 руб.

48) ФИО41 денежных средств в размере 481 844,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при решении вопроса о недействительности сделки, как нарушающей права кредиторов, определи в качестве таковых кредиторов, которые на момент рассмотрения спора по существу у должника отсутствовали. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по настоящему делу отменен п.9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Определением от 25.12.2024 отказано во включении требований ООО «Корунд-НТ» в лице правопреемника ФИО44 в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по настоящему делу отменено определение суда от 03.11.2021 по новым обстоятельствам. На момент рассмотрения спора решение по делу №А60-49103/2020 отменено, кредитора ООО «Корунд-НТ» в реестре не было, соответственно нарушить права данного кредитора спорные сделки не могли.

Конкурсный управляющий согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО4 в письменном отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения, со ссылкой на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Конкурсный управляющий должника ФИО12 и представитель ФИО4 ФИО45, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда, к онлайн-заседанию не подключились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО11 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника выявлены сделки должника, отвечающим признакам недействительной (ничтожной). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО11 актив баланса должника на конец 2020 года составлял 0,00 рублей, управляющий сделал вывод, что должник в преддверии банкротства предпринял действия по выводу активов. 

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления ООО «СК Эверест» в пользу следующих лиц: 

- ООО "ПОЛИКОМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: №87 от 10.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №117 от 14.06.2019 на сумму 971 320, 00 рублей, №120 от 17.06.2019 на сумму 971 320, 00 рублей, №125 от 03.07.2019 на сумму 965 400, 00 рублей, №140 от 05.07.2019 на сумму 1396 070, 00 рублей, № 162 от 18.07.2019 на сумму 864 100, 00 рублей, №167 от 22.07.2019 на сумму 435 000, 00 рублей, № 169 от 22.07.2019 на сумму 560 234, 00 рублей, №203 от 10.10.2019 на сумму 37 100, 00 рублей, № 38 от 11.10.2019 на сумму 70130 рублей, № 8 от 11.10.2019 на сумму 201 570, 00 рублей, №17 от 16.12.2019 на сумму 349 468, 39 рублей, № 18 от 16.12.2019 на сумму 352 877, 61 рублей, № 58 от 24.08.2020 на сумму 1 000,00 рублей, №83 от 06.10.2020 на сумму 322 958, 00 20 1245703236_15743912 рублей, № 100 от 29.10.2020 на сумму 15 441, 00 рублей, № 133 от 29.12.2020 на сумму 41 475, 97 рублей; в общей сумме 9 115 799, 97 рублей. 

- ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: № 82 от 07.06.2018 на сумму 2 038 062,34 рублей, № 29 от 16.04.2019 на сумму 1 024 510, 55 рублей; в общей сумме 3 062 572, 89 рублей. 

- ООО "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям: №2 от 20.08.2019 на сумму 25 000 рублей, № 28 от 10.09.2019 на сумму 25 000 рублей, № 200 от 10.10.2019 на сумму 25 000 рублей, № 111 от 07.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 110 от 23.11.2020 на сумму 25 000 рублей, № 120 от 02.12.2019 на сумму 40 000 рублей, № 20 от 19.12.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1 от 09.01.2020 на сумму 25 000 рублей, № 3 от 22.01.2020 на сумму 25 000 рублей, № 42 от 04.06.2020 на сумму 25 000 рублей, № 15 от 11.06.2020 на сумму 50 000 рублей, № 35 от 17.07.2020 на сумму 25 000 рублей, № 92 от 21.10.2020 на сумму 25 000 рублей; в общей сумме 415 000, 00 рублей. 

- ООО "УРАЛНИИПРОЕКТ-ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 112 от 06.08.2020 на сумму 500 000 рублей.

 - ООО "ИСТОК" (ИНН: 

<

***>) по платежным поручениям: № 176 от 14.09.2018 на сумму 500 000 рублей, № 187 от 17.09.2018 на сумму 500 000 рублей, № 199 от 05.10.2018 на сумму 500 000 рублей; в общей сумме 1 500 000 рублей. 

- ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН: 

<

***>) по платежным поручениям: № 9 от 14.10.2019 на сумму 28 305 рублей, № 100 от 29.10.2020 на сумму 46 670 рублей; в общей сумме 74 975 рублей. 

- ООО "ПРОСТОРЫ ТЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению № 173 от 25.07.2019 на сумму 290 000, 58 рублей.

 - ООО «СИБАВТОТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению № 217 от 30.12.2019 на сумму 250 000 рублей.

 - Предприятие "УРАЛ-КОРУНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 296 от 29.12.2018 на сумму 38 000 рублей. 

- ООО "ВАЛЕНВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям: № 1 от 04.12.2018 на сумму 56 000 рублей, № 262 от 26.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 267 от 04.12.2018 на сумму 120 000 рублей, №269 от 11.12.2018 на сумму 52 000 рублей, № 23 от 29.01.2019 на сумму 518 000 рублей, № 26 от 07.02.2019 на сумму 120 000 рублей, № 34 от 14.02.2019 на сумму 70 000 рублей, № 36 от 19.02.2019 на сумму 230 000 рублей, № 38 от 21.02.2019 на сумму 574 700 рублей, № 43 от 22.02.2019 на сумму 598 000 рублей, № 47 от 25.02.2019 на сумму 617 000 рублей, № 50 от 26.02.2019 на сумму 640 700 рублей, № 55 от 28.02.2019 на сумму 606 019 рублей, № 56 от 05.03.2019 на сумму 547 000 рублей, № 57 от 06.03.2019 на сумму 571 000 рублей, № 59 от 13.03.2019 на сумму 670 рублей, № 66 от 14.03.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 10.04.2019 на сумму 7 500 рублей, № 97 от 15.04.2019 на сумму 10 000 рублей, № 5 от 22.04.2019 на сумму 22 000 рублей, № 13 от 10.06.2019 на сумму 701 520 рублей, № 161 от 18.07.2019 на сумму 1 115 650 рублей, № 163 от 19.07.2019 на сумму 356 120 рублей, № 16 от 23.08.2019 на сумму 124 620 рублей, № 201 от10.10.2019 на сумму 52 700 рублей, № 204 от 21.10.2019 на сумму 3 190 рублей, № 3 от 10.01.2020 на сумму 22 040 рублей, № 6 от 31.01.2020 на сумму 23 000 рублей, № 98 от 28.10.2020 на сумму 75 340 рублей; в общей сумме 9 104 099 рублей. 

- ООО "ГЕРКУЛЕС И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям: № 211 от 27.12.2019 на сумму 205 000 рублей, № 214 от 28.12.2019 на сумму 205 000 рублей; в общей сумме 410 000 рублей. 

- ООО "МЕТТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 14 от 26.08.2021 на сумму 245 831, 65 рублей. 21 1245703236_15743912 

- ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям: № 254 от 21.11.2018 на сумму 3 500 000 рублей, № 3 от 23.04.2019 на сумму 950 000 рублей; в общей сумме 4 450 000 рублей. 

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению № 255 от 22.11.2018 на сумму 904 470, 33 рублей. 

- ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению № 137 от 06.11.2020 на сумму 128 770, 46 рублей.

 - ООО "СПЕЦИАЛИСТ-НТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежным поручениям: № 24 от 05.09.2019 на сумму 14 400 рублей, № 25 от 05.09.2019 на сумму 4 200 рублей. 

- ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежному поручению № 25 от 02.07.2020 на сумму 52 113 рублей. - ООО "ЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по платежным поручениям: № 109 от 06.11.2020 на сумму 15 930 рублей, № 110 от 06.11.2020 на сумму 31 860 рублей; в общей сумме 47 790 рублей. 

- ООО «ГЕЛЕОН» по платежным поручениям: №18 от 26.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., №123 от 28.06.2018 на сумму 650 000,00 руб., №174 от 13.09.2018 на сумму 570 000,00 руб., № 192 от 24.09.2018 на сумму 700 000,00 руб., № 203 от 15.10.2018 на сумму 800 000,00 руб., 

- ООО СК "ЭРАСТРОЙ" по платежным поручениям: № 230 от 06.11.2018г. на сумму 226 709,25 руб., №248 от 19.11.2018г. на сумму 500 000,00 руб., №263 от 27.11.2018г. на сумму 300 000,00 руб., №266 от 03.12.2018г. на сумму 290 000,00 руб., №25 от 04.02.2019г. на сумму 150 000,00 руб., №27 от 08.02.2019г. на сумму 370 000,00 руб., №28 от 12.02.2019г. на сумму 70 000,00 руб., №84 от 05.04.2019г. на сумму 370 000,00 руб., №3 от 23.04.2019г. на сумму 110 000,00 руб., №37 от 13.05.2020г. на сумму 18 000,00 руб., №51 от 23.07.2020г. на сумму 84 137,13 руб., №15 от 15.09.2020г. на сумму 25 000,00 руб., №86 от 29.09.2020г. на сумму 103 700,00 руб., №84 от 06.10.2020г. на сумму 103 557,61 руб., №36 от 08.10.2019г. на сумму 54 200,00 руб., №12 от 30.10.2019г. на сумму 1 256 650,90 руб., №14 от 14.11.2019г. на сумму 154 831,26 руб., №115 от 04.12.2020г. на сумму 255 976,30 руб., №21 от 20.12.2019г. на сумму 35 554,00 руб., №125 от 22.12.2020г. на сумму 1 400,00 руб., №131 от 29.12.2020г. на сумму 50 365,00 руб., №5 от 19.01.2021г. на сумму 21 500,00 руб., №16 от 15.02.2021г. на сумму 497 331,60 руб.

 - ООО "СТРОЙ СЕРВИС СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 554 176 руб. 66 коп. 

- ИП ФИО33 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.08.2020, адрес: Свердловская обл., 

<

...>) по платежному поручению № 38 от 20.07.2020 на сумму 107 526, 88 рублей. 

- ИП ФИО35 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.12.2022, адрес: 

<

...>) по платежным поручениям: № 80 от 01.10.2020 на сумму 152 642, 10 рублей, № 102 от 03.11.2020 на сумму 215 941, 20 рублей; в общей сумме 368 583, 30 рублей. 

- ИП ФИО31 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.03.2021, адрес: 

<

...>) по платежным поручениям: № 102 от 30.10.2020 на сумму 329 670, 32 рублей, № 105 от 03.11.2020 на сумму 217 507 рублей, № 108 от 06.11.2020 на сумму 181 394, 95 рублей. 

- ИП ФИО42 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 02.04.2021, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 17 от 03.03.2020 на сумму 81 900 рублей. 

- ИП ФИО46 (Гунько – смена фамилии с Гунько на ФИО46 14.05.2022) ФИО47 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 07.06.2021, адрес: Свердловская обл., 

<

...>) по платежному поручению № 14 от 14.09.2020 на сумму 326 086, 96 рублей. 

- ИП ФИО18 по платежным поручениям: № 62 от 02.09.2020 на сумму 274 725, 27 рублей, № 63 от 03.09.2020 на сумму 307 692, 30 рублей, № 64 от 04.09.2020 на сумму 390 109, 89 рублей, № 65 от 07.09.2020 на сумму 230 769, 23 рублей; в общей сумме 1 203 296, 69 рублей. 

- ИП ФИО28 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 17.07.2020, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 30 от 03.07.2020 на сумму 107 526, 88 рублей. 

- ИП ФИО25 (ИНН:

<

***>, дата прекращения деятельности: 10.09.2023, адрес: 641886, 

<

...>) по платежным поручениям: № 88 от 02.10.2020 на сумму 36 620 рублей, № 81 от 05.10.2020 на сумму 160 453, 10 рублей, № 86 от 07.10.2020 на сумму 117 499, 26 рублей, № 88 от 08.10.2020 на сумму 48 300 рублей; в общей сумме 362 872, 36 рублей. 

- ИП ФИО27 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 13.08.2022, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 13 от 02.03.2020 на сумму 202 467 рублей. 

- ИП ФИО26 (ИНН: 

<

***>, адрес: 620130, 

<

...>) по платежным поручениям: № 3 от 21.02.2020 на сумму 163 043, 48, № 9 от 31.01.2021 на сумму 185 441, 80 рублей; в общей сумме 348 485,28 рублей. 

- ИП ФИО24 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.04.2021, адрес: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 49, кв. 146) по платежным поручениям № 12 от 22.08.2019 на сумму 349 600 рублей, № 15 от 03.03.2020 на сумму 82 800 рублей; в общей сумме 432 400 рублей. 

- ИП ФИО23 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.11.2020, адрес: 

<

...>) по платежным поручениям № 209 от 14.12.2019 на сумму 61 983 рублей, № 212 от 27.12.2019 на сумму 96 960 рублей; в общей сумме 158 943 рублей. 

- ИП ФИО34 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 19.06.2020, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Воинская часть, 41158) по платежному поручению № 10 от 31.01.2020 на сумму 382 190 рублей. 

- ИП ФИО39 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 19.03.2021, адрес: Свердловская обл., 

<

...>) по платежным поручениям: № 34 от 07.07.2020 на сумму 78 932 рублей, № 4 от 27.07.2020 на сумму 217 391, 30 рублей; в общей сумме 296 323, 30 рублей. 

- ИП ФИО40 (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 83 от 25.09.2020 на сумму 280 219, 78 рублей. 

- ИП ФИО19 по платежным поручениям: № 232 от 09.11.2018 на сумму 109 600 рублей, № 236 от 14.11.2018 на сумму 238 400 рублей, № 247 от 19.11.2018 на сумму 200 100 рублей, № 252 от 21.11.2018 на сумму 150 000 рублей, № 270 от 14.12.2018 на сумму 146 150 рублей, № 284 от 20.12.2018 на сумму 150 000 рублей, № 2 от 10.01.2019 на сумму 207 200 рублей, № 13 от 16.01.2019 на сумму 300 000 рублей, 23 1245703236_15743912 № 17 от 22.01.2019 на сумму 200 000 рублей, № 37 от 21.02.2019 на сумму 200 000 рублей, № 58 от 12.03.2019 на сумму 150 000 рублей; в общей сумме 2 051 450 рублей. 

- ИП ФИО17 по платежным поручениям: № 14 от 22.08.2019 на сумму 176 925 рублей, № 123 от 03.07.2019 на сумму 498 760 рублей; в общей сумме 675 685 рублей. 

- ИП ФИО22 (ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 104 от 09.11.2020 на сумму 124 924, 02 рублей. - ИП ФИО21 (ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 16 от 28.11.2019 на сумму 156 490, 20 рублей. 

- ИП ФИО20 (ИНН:

<

***>) по платежному поручению № 20 от 06.03.2020 на сумму 210 369, 10 рублей. - ИП ФИО38 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 02.02.2022, адрес: 

<

...>) по платежным поручениям: № 33 от 03.07.2020 на сумму 217 391, 30 рублей, № 50 от 21.07.2020 на сумму 250 000 рублей; в общей сумме 467 391, 30 рублей. 

- ИП ФИО37 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 05.07.2021, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 39 от 14.05.2020 на сумму 185 000 рублей. 

- ИП ФИО32 (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.06.2023, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 114 от 04.12.2020 на сумму 109 890, 10 рублей. 

- ИП ФИО16 по платежным поручениям № 149 от 15.07.2019 на сумму 129 782, 46 рублей, № 154 от 16.06.2019 на сумму 62 300 рублей, № 155 от 16.07.2019 на сумму 175 650 рублей, № 157 от 18.07.2019 на сумму 175 271, 04 рублей, № 168 от 22.07.2019 на сумму 158 408, 60 рублей, № 178 от 26.07.2019 на сумму 105 040, 36; в общей сумме 806 452, 46 рублей. 

- ИП ФИО36 (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по платежному поручению № 4 от 21.02.2020 на сумму 45 000 рублей. 

- ИП ФИО41 (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по платежным поручениям: № 3 от 27.07.2020 на сумму 329 670, 33 рублей, № 5 от 29.07.2020 на сумму 152 173, 91 рублей; в общей сумме 481 844, 24 рублей. 

- ИП ФИО15 по платежным поручениям: № 145 от 14.10.2020 на сумму 192 010, 48 руб., № 146 от 15.10.2020 на сумму 196 351,82 руб., № 158 от 28.12.2020 на сумму 297 361,57 руб.

 - ИП ФИО13 по платежным поручениям: №119 от 21.08.2020 на сумму 315 384,62 руб., №120 от 26.08.2020 на сумму 329 670,33 руб. 

- ИП ФИО14 по платежным поручениям: №148 от 27.10.2020 на сумму 286 331,00 руб., №150 от 28.10.2020 на сумму 189 208,10 руб., №157 от 24.12.2020 на сумму 217 391,30 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО11 ссылался на то, что сделки являются недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованных лиц в период подозрительности (заявление принято 26.05.2021 г., период подозрительности составляет с 26.05.2018 г. по 26.05.2021 г.) и направлены на вывод активов должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО12 поддерживает заявление предыдущего конкурсного управляющего Должника и так же считает, что платежи, совершенные должником в пользу заинтересованных лиц, подлежат признанию недействительной сделкой. По мнению конкурсного управляющего ФИО12, в результате совершения Должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО СК «Эверест».

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, суд установил, что деятельность ООО "АЛЬЯНС и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" прекращена, в связи с чем, прекратил производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделки должника с ООО "АЛЬЯНС и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также установлено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст. 10 ГК РФ.

Так, в частности, судом установлено, что сделка была совершена в период подозрительности (заявление принято 26.05.2021, период подозрительности составляет с 26.05.2018 по 26.05.2021) – платежи в пользу заинтересованных лиц были совершены должником в период 2018-2020 гг.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник совершил спорные платежи в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления. 

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении размера имущества Должника и в последующем – в неспособности рассчитаться по требованиям с конкурсными кредиторами. В результате совершения сделки имущество должника уменьшилось, а встречное представление отсутствовало, что привело к возникновению признаков банкротства должника.

Суд обращено внимание на то, что в соответствии с презумпцией, установленной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованные лица, являясь стороной мнимой сделки, знали о совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку заинтересованные лица фактически не оказывали Должнику какиелибо услуги и не продавали товары, но, при этом, получили от должника денежные средства в счет оплаты по договорам. 

Судом также установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 

В решении АС СО от 25.01.2021 по делу №А60-49103/2020 указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» о взыскании 3 913 340 руб. 44 коп. 

Как следует из искового заявления, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор субподряда №1сп-2017/0801 (далее - договор №1), в соответствии которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве гаражных боксов со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта войсковой части 61938 в г. Екатеринбурге по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору №1 составляет 5 089 267 руб. 

Истцом принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнены, что подтверждается подписанными между сторонами: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 01.12.2017 на сумму 1 882 330, 80 руб., актом о приемке выполненных работ №1.1. от 01.12.2017 на сумму 1 882 330, 80 руб.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 04.12.2017 на сумму 1 729 361, 20 руб., актом о приемке выполненных работ №2.1. от 04.12.2017 на сумму 1 729 361, 20 руб.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от №3 от 28.12.2017 на сумму 1 477 575 руб., актом 29 1245703236_15743912 о приемке выполненных работ №3.1. от 28.12.2017 на сумму 1 477 575 руб. Однако, ответчиком обязательства исполнены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 2 468 567 руб. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 26.10.2017 заключен договор субподряда №2сп-2017/1026 (далее - договор №2) в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по внутренней отделке помещений музея автомобильной техники УГМК в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору №2 составляет 990 921 руб. 

Истцом принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнены, что подтверждается подписанными между сторонами: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 01.12.2017 на сумму 507 375 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2017 на сумму 507 375 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 06.12.2017 на сумму 332 808 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 06.12.2017 на сумму 332 808 руб., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 22.12.2017 на сумму 150 738 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2017 на сумму 150 738 руб. 

Однако, ответчиком обязательства исполнены частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 818 621 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга на основании договоров №1, 2 подлежат удовлетворению в размере 3 287 188 руб. в 7 отсутствие доказательств оплаты долга». 

Так как задолженность перед кредитором на конец 2017 года составляла 3 287 188 руб. и, учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, следует, что на конец 2017 года должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 

Также суд обратил внимание на то, что ООО СК «Эверест» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, а относилось к группе организаций, деятельность которых была связана с созданием фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС. Указанный факт подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение. 

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 г. по делу №А60-64287/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1616/23 от 03.05.2023 по делу №А60-64287/2021, установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «СК Эверест» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по реконструкции моста. 

При этом налоговым органом установлены неустранимые хронологические противоречия и несоответствия в представленных документах о сроках выполнения и сдачи работ, а также факт формального составления трудовых договоров и сдачи справок о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СК Эверест». 

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном включении ООО СК «Эверест» в хозяйственные операции налогоплательщика (ООО «Уралстроймонтаж»), связанные с выполнением работ по строительству мостов. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности контрагентов, включая ООО СК «Эверест», не способных выполнить договорные обязательства, а именно: согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности, у контрагентов отсутствовали технические средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, переданных по договорам строительного субподряда; спорные контрагенты не обладают достаточной численностью сотрудников для выполнения переданных работ (сотрудники, по которым спорными контрагентами представлены сведения по форме 2-НДФЛ, в ходе проведенных допросов факт трудоустройства опровергли, факт выполнения работ на спорном объекте от имени общества «СК Эверест» не подтвердили). 

Руководители (учредители) отрицают свою причастность к деятельности организаций. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов (при их наличии) также показал отсутствие операций характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

 Кроме того, суд согласился с выводом инспекции о том, что фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не подтверждены, действия ООО «Уралстроймонтаж» по заключению с ООО СК «Эверест» фиктивных договоров по выполнению работ носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Факт того, что деятельность Должника, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Уралстроймонтаж», являлось прикрытием налоговой оптимизации деятельности указанной организации также подтверждается Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-2805/2022(8,11)-АК от 24.01.2024 г. по настоящему делу. 

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предоставило объяснения об известных обстоятельствах дела; согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО СК «Эверест», вследствие чего в отношении него направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях в период 2017-2021 г.г., в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Учитывая то, что ООО СК «Эверест» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, суд заключил, что должник не мог приобрести у заинтересованных лиц какие-либо товары и услуги для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, усмотрел основания полагать, что все заинтересованные лица также не вели реальную хозяйственную деятельность, а были зарегистрированы для участия в различных схемах незаконного обналичивания денежных средств, выводимых со счетов юридических лиц. Для придания правомерного вида выводу денежных средств, Должник сделал видимость того, что отправляет денежные средства во исполнение договоров купли-продажи стройматериалов, лесоматериалов, хотя сам Должник также не осуществлял хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Так, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ИП ФИО16 поступил отзыв, где указано, что ФИО16 «не осуществляла контроль за деятельностью ИП; при открытии ИП была выписана нотариальная доверенность на третьих лиц, которые получив электронную подпись, использовали по своему усмотрению». 

Должник ООО СК «Эверест» и ООО «Профит» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ООО «Профит» является ФИО48, который являлся представителем должника (ООО СК Эверест) по доверенности, что подтверждается материалами настоящего дела.

Руководителем ООО СК "ЭРАСТРОЙ" является ФИО3 – контролирующее должника лицо, который фактически осуществлял контроль над деятельностью ООО СК «Эверест» и являлся конечным бенефициаром. Следовательно, Должник и ООО СК "ЭРАСТРОЙ" также являются аффилированными организациями. 

Другие организации-контрагенты Должника являются рискованными партнерами с точки зрения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц систематически вносятся записи о недостоверности сведений или принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи в адрес ИП представляют собой механизм выведения денежных средств из имущественной массы в преддверии банкротства Должника посредством обналичивания денежных средств через ИП. Такое поведение является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены судом в виде взыскания с ответчиков необоснованно перечисленных должником в их адрес денежных средств. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует определение суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В части прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделки должника с ООО "АЛЬЯНС и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ" судебный акт не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, поскольку конкурсное оспаривание (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно установил наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из фактических обстоятельств дела и сторонами не оспорено, в реестр требований кредиторов должника, помимо незначительного по размеру требования кредитора ФИО1, были включены требования ФИО44, основанное на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу №2-234/2021 о взыскании с общества СК «Эверест» в пользу ФИО44 6 810 913, 26 руб. задолженности по договору поставки № 01111-ТСФ-2018 от 01.11.2018 и общества с ограниченной ответственностью «КорундНТ», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 о взыскании с общества СК «Эверест» задолженности по договорам субподряда от 01.08.2017 № 1сп2017/0801, от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026 в сумме 3 913 340 руб. 44 коп.

Впоследствии, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам субподряда от 01.08.2017 № 1сп2017/0801, от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026 составлены формально, а указанные договоры являются мнимыми сделками, направлены на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства общества СК «Эверест», получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по настоящему делу отменен п.9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 отказано во включении требований ООО «Корунд-НТ» в реестр требований кредиторов должника.

Также, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор поставки № 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО «Техно-сфера» и ООО СК «Эверест», а также универсальные передаточные документы к нему №220-12 от 20.12.2018 на сумму 1 147 771,27 руб., № 118-12 от 18.12.2018 на сумму 642 385,14 руб., № 230-11 от 30.11.2018 на сумму 439 215,69 руб., № 215- 11 от 15.11.2018 на сумму 1 078 053,90 руб., № 313-11 от 13.11.2018 на сумму 3 503 487,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 в удовлетворении требовании требования кредитора ФИО44 в сумме 6 810 913,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отказано.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у ООО СК «Эверест» не имелось неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, которым в результате совершения названной сделки мог бы быть причинен вред.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки причинен ущерб кредиторам либо стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае такого признака как причинение вреда кредиторам должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1, ФИО49 (за реестр), а также подано требование ООО «Спецстройнвест-М» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб., об обратном не свидетельствуют.

Как установлено выше требование ФИО1 включено в реестр в незначительном размере 640 руб. 88 коп., из которых: 140 руб. 88 коп. – пени, 500 руб. 00 коп. – штраф.

Требование ФИО49 в размере 70 000 руб., включенное за реестр, представляет собой судебные расходы, возникшие в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделки, где он являлся ответчиком.

Что касается требования ООО «Спецстройнвест-М», то оно не подтверждено судебным актом и в настоящее время судом не рассмотрено.

С учетом изложенной выше правовой позиции указанное означает отсутствие оснований для квалификации оспариваемых платежей как осуществленных в целях причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, тогда как в отсутствие таких признаков, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, рассматриваемых в рамках специальных норм Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО СК «Эверест», заявляя о признании недействительными оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 15.01.2025 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права (п.п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения жалобы, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу №А60-25437/2021 отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» в доход федерального бюджета 288 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявлений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев