АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                дело № А45 – 4201/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в  судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии,  

 к федеральному казенному  предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Московская обл., г. Красноармейск; (ОГРН 

<

***>),   Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019г.  в размере 7 351 689 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - не явился, извещен;

ответчика 1 - ФИО1, доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт;

ответчика 2 - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии,  (далее- истец) обратилось с иском к федеральному казенному  предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Московская обл., г. Красноармейск; (ОГРН 

<

***>),   в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019г.  в размере 7 351 689 рублей 60 копеек.

Федеральное казенное  предприятие наличие задолженности не оспаривает, ссылается на то, что после  выделения субсидии главным распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России,  ответчик рассчитается по услугам охраны.

Минпромторг в отзыве на иск просит отказать  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что ФКП «НОЗИП» является получателем субсидии на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем предприятие не отказывается от оплаты задолженности перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой субсидии. Истцом не соблюдены обязательные условия для  предъявления  требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Дело в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (исполнителем) и федеральным казенным предприятием «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (заказчиком, правопредшественником истца) заключен контракт на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика (далее - «Объекты»), согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение № 2 и Приложение №2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно п.7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в п.7.1 Контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение № 5 к контракту), и установлена в размере 2 450 563,20 рублей (в том числе НДС (20 %) за месяц - с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с октября  2020 года по декабрь 2020 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2020 года, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по контракту за период октябрь - декабрь 2020г. на общую сумму 7 351 689, 60 Исполнителем - ФГУП «Охрана» Росгвардии услуги по охране объектов ФКП «НОЗИП» выполняются регулярно в полном объеме, замечаний в отношении оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. В нарушение сроков, установленных п.7.2. контракта,  оплата указанной суммы (ни в части, ни полном объеме) ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, долг за указанный период не погашен.

Кроме того, истец полагает необходимым привлечь в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в связи со следующим.

Ответчик является казенным предприятием (собственник имущества - Российская Федерация в лице Минпромторга России).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ), согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно п. 4 Устава ФКП «НОЗИП», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. № 2128-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23.08.2011 №1508-р), правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стать 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актами сверки взаимных расчетов,  подписанными уполномоченными лицами истца и правопредшественника ответчика, актами оказания услуг за период с октября  2020 года по ноябрь 2020 года, представленными истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 307, 308, 779, 781 ГК РФ  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения Минпромторга России, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.,  в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Из обстоятельств данного спора следует, что требование об оплате задолженности было направлено в адрес казенного предприятия, но казенным предприятием задолженность не оплачена. На момент принятия решения ответчиками не представлено доказательств выделения бюджетных средств предприятию с целью возмещения затрат по охране объектов в размере 7 351 689 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из статей 214, 215 ГК РФ права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российкой Федерации  предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика возложена на министерство как отраслевой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств учреждения при недостаточности бюджетных лимитов у учреждения.

Поскольку ответчик в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части понесенных истцом расходов подлежат возмещению в размере 2 000 -00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  с  федерального казенного  предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Московская обл., г. Красноармейск; (ОГРН 

<

***>),   задолженность по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019г.  в размере 7 351 689 рублей 60 копеек, 2 000 рублей государственной пошлины;  в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных казенному предприятию  -  с  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>). 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.И. Айдарова