Дело  №А15-1304/2022

19 июля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2022 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020;

- обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о признании записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020 недействительной,

при участии

от заявителя: ФИО2 (лично, паспорт) и ФИО3 (по довренности),

в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее –заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020 и обязании внести в ЕГРЮЛ сведений о признании записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Республике Дагестан (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Савлукъ» (далее – ООО «Савлукъ», общество), которое исключено инспекцией из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо,  фактически не прекратило свою деятельность, так как на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2007 сроком на 49 лет производило плату арендных платежей. Заявитель, как руководитель общества, не имел возможности своевременно  представить налоговые отчетности, так как с 16.12.2019 по 25.12.2019, а также с 16.06.2021 по 25.06.2021 находился на амбулаторном лечении.  ООО «Савлукъ» исключено из ЕГРЮЛ в период острой стадии пандемии коронавируса. В период действия ограничительных мер Правительством Российской Федерации также были продлены установленные налоговым законодательством сроки уплаты налогов и представления налоговой отчетности. Основным видом деятельности ООО «Савлукъ» является «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений», которой общество не могло заниматься в период действия ограничительных мер. В части пропуска срока оспаривания действий инспекции по осуществлению государственной регистрации в ЕГРЮЛ, заявитель в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления, также ссылается на болезнь руководителя общества и на установление в тот период ограничительных мер.

Инспекция в отзыве заявление не признает со ссылкой на то, что исключение  ООО «Савлукъ» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, произведено на законных основаниях. Заявитель в установленном порядке свои возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ не представил.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.   

Определением от 16.06.2022 судебное разбирательство отложено на  18.07.2022.

Заинтересованное лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, регистрация  ООО "Савлукъ", как юридического лица осуществлена 06.12.2004, о чем Межрайонной инспекцией  МНС России №25 по Республике Дагестан в ЕГРЮЛ  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1040501302709.

09.12.2019 инспекцией принято решение №2283 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица и фактически прекратившего свою деятельность, о чем 11.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2190571296925.

Основанием для принятия указанного решения для инспекции послужило отсутствие в течении 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сообщение о принятом решении №2283 от 09.12.2019 о предстоящем исключении общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №49(765) от 11.12.2019/463.

В связи с непоступлением в течении трех месяцев заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция на основании указанного решения и руководствуясь пунктом 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон - № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесла  запись от 07.04.2020 за ГРН 2200500163972 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Учредитель и генеральный директор общества ФИО2, считая указанные действия по исключению общества из ЕГРЮЛ незаконными в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их, а также заявил об обязании инспекции совершить действия по восстановлению общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ Законом № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По общему правилу годичный срок на обжалование исчисляется с даты опубликования сведений о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Подобный подход обусловливается тем, что публикация направлена для всеобщего сведения, следовательно, само юридическое лицо, кредиторы и иные заинтересованные лица должны знать о решении, которое принял регистрирующий орган с даты публикации сообщения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу №А40-158469/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу №А15-5753/2019.

Таким образом, течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2019, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в указанный реестр внесена 07.04.2020 годичный срок для обжалования указанного исключения юридического лица по настоящему делу истек 07.04.2021. А в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился17.03.2022, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. 

ФИО2, как учредитель (руководитель) общества имел возможность и должен был получить информацию о предстоящем исключении и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, из открытых, общедоступных источников публикаций о существенных фактах, таких как ЕГРЮЛ, журнал "Вестник государственной регистрации".

Ходатайствуя  о  восстановлении пропущенного срока, учредитель общества ФИО2 указал, что узнал о ликвидации общества при обращении в налоговую инспекцию и получении выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе, приобщив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Савлукъ", датированную 16.03.2022. В Арбитражный суд Республики Дагестан ФИО2 обратился 17.03.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При этом суд исходит из того, что организационно-правовая форма общества предполагает обязательное ежегодное проведение общих собраний участников с ежегодным утверждением годовой бухгалтерской отчетности, в обязанности директора общества входит своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. При надлежащем осуществлении соответствующих обязанностей заявитель не мог не узнать о том, что общество исключено из реестра в течение установленного для оспаривания соответствующего решения годичного срока. Кроме того, в ходе осуществления хозяйственной деятельности любое юридическое лицо регулярно сталкивается с необходимостью подтверждения своего статуса, полномочий руководителя, состава участника и прочих сведений путем предоставления выписок из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения находятся в открытом доступе. При таких обстоятельствах, разумный и осмотрительный участник общества (ФИО2 также являлся директором общества) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Информация о государственной регистрации является открытой и общедоступной. Заявитель, являясь участником исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является одновременно учредителем и руководителем общества, а также принимая во внимание положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ, конструкция которой предполагает исчисление срока обжалования с момента когда должен был узнать о нарушении своих прав учредитель (руководитель) общества, а также учитывая, что действуя разумно и добросовестно и осуществляя фактическую деятельность по руководству организацией, в том числе по ведению предпринимательской деятельности, руководитель общества имел возможность ранее узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего (в том числе при заключении сделок в ходе предпринимательской деятельности), а также учитывая, что доказательства нахождения за пределами места регистрации ФИО2 в конце 2019 года и в начале 2020 года (на момент принятия налоговым органом решения и его опубликования) отсутствуют в материалах дела суд приходит к выводу о том, что невозможность обжалования решения в установленный законом срок учредителем не доказана, равно как и не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Довод заявителя о том, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала объективная возможность представить необходимые документы в установленный срок, надлежит отклонить, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и неисполнением руководителем общества обязательств по предоставлению налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы, то есть до введения ограничительных мер. После внесения такой записи заявитель (будучи руководителем общества) не обеспечил представление в инспекцию своих возражений относительно исключения ООО "Савлукъ" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Кроме того, в период действия ограничительных мер инспекция не прекращала свою работу, однако заявитель не воспользовался возможностью представить в регистрирующий орган интернет-обращение через сервис "Обратиться в ФНС России" с обоснованием возражений относительно предстоящего исключения и причин невозможности подачи возражений по установленной форм. Приостановление инспекцией личного приема граждан не препятствовало подаче документов почтовым отправлением и в электронном виде.

Из сведений представленных заявителем следует, что он находился на амбулаторном лечении с 16.12..2019 по 25.12.2019, а также с 16.06.2021 по 25.06.2021. То есть на момент исключения ООО "Савлукъ" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, заявитель  не находился на амбулаторном лечении. С 26.12.2019 по 16.06.2021 -  почти полтора года он не находился на амбулаторном лечении. И за этот период времени он имел возможность оспорить исключение ООО "Савлукъ" в судебном порядке до истечения годичного срока – 07.04.2021.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь также участниками общества и зная о болезни директора общества также должны были  предпринять меры для своевременного предоставления в налоговый орган отчетности.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства заявителю следует отказать. Пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Необоснованным признает суд и доводы заявителя в отношении фактического осуществления деятельности ООО "Савлукъ", в связи с наличием у общества в аренде земельного участка и нежилого помещения ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении.

Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Наличие в аренде у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу №А32-43355/2019, и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу №А15-5753/2019 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А20-604/2021.

В силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговым органом установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица в данном конкретном случае с учетом установленных судом обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица.

При этом суд отмечает, что правовой подход в отношении некоммерческих организаций при ликвидации юридического лица в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не применим к коммерческим организациям, уставная деятельность которых непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств в удовлоернии заявленных требований следует отказать

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о признании записи за государственным регистрационным номером 2200500163972 от 07.04.2020 недействительной отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                        Ш.М. Батыраев