Дело № А43-2971/2013

г. Владимир

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Русполимет» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу № А43-2971/2013, принятое судьёй  ФИО2, по иску акционерного общества «НПО Авиатехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - акционерного общества «НПО Авиатехнология» – ФИО6 на основании выписки из Решения единственного акционера акционерного общества «НПО Авиатехнология»  от 29.06.2016 № 2, ФИО7 на основании доверенности от 12.01.2017 № 19-юр сроком действия 1 год; 

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Русполимет» - ФИО8 на основании доверенности от 04.10.2016 № 80-03-162 сроком действия по 31.12.2017; ФИО9 на основании доверенности от 04.10.2016 № 80-03-161 сроком действия по 31.12.2017; ФИО10 на основании доверенности от 03.10.2016 № 80-03-154 сроком действия по 31.12.2017; 

от третьего лица (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО11 на основании доверенности от 11.01.2017 сроком действия по 20.01.2018.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Акционерное общество «НПО Авиатехнология» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 173 236 254,69 руб. 

         В качестве нормативного  основания приведены  статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья  33 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). 

        Иск мотивированы  утратой права на акции помимо воли  АО «АвиаСплав» в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых в соответствии с приведенными нормами права несет эмитент. 

         В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом эмитента, на должность директора ЗАО «АвиаСплав» 07.02.2004 был незаконно назначен ФИО5 Указанные лица, действуя в сговоре с ФИО3, являвшейся главным бухгалтером ЗАО «АвиаСплав», совершили сделку по продаже принадлежащих истцу акций ОАО «Кулебакский металлургический завод». 

         При этом регистратор – ранее ЗАО «Партнер»,  зная о возникшем в ЗАО «АвиаСплав» корпоративном конфликте, при наличии распоряжения истца о блокировании операций по лицевому счету, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора ЗАО «АвиаСплав» о прекращении блокирования операций по счету истца и списании с его лицевого счета принадлежащих ему акций ОАО «Кулебакский металлургический завод». Указанными действиями истцу причинены убытки в связи с утратой акций ОАО «Кулебакский металлургический завод». 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фланцы-Гельдбах» (ликвидировано 28.10.2013), ОАО «НПО Авиатехнология».

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о  недоказанности вины ЗАО «Партнер» и ОАО «Русполимет» в утрате истцом акций  и, как следствие, отсутствию совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.

          

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО4, в иске отказано по тем же основаниям.

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

  Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать вину ответчиков в возникших у него убытках. 

         Счел данный вывод судов противоречащим требованиям пункта 3 статьи 401 Кодекса и сложившейся судебной практике, указал, что вопрос о виновном характере действий ответчиков не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в подтверждение требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций помимо его воли, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества (владельцем спорных акций) и впоследствии был исключен из реестра, а ответчики, возражая против иска, должны были доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. 

В целях определения размера убытков суду рекомендовал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 301-ЭС15-9433 ОАО «Русполимет» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской

Федерации ФИО12 от 24.11.2015 № 301-ЭС-9433 ОАО «Русполимет» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 301-ЭС15-9433.

         При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО «Партнер» (ОГРН 

<

***>), на ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «АвиаСплав» (ОГРН 

<

***>), на АО «НПО Авиатехнология» (ОГРН 

<

***>), принял отказ истца от иска в части требований к ООО «Партнер», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Партнер», удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований к ПАО «Русполимет» до 333 768 195 руб.

         Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования акционерного общества «НПО Авиатехнология» удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, публичное акционерное общество «Русполимет» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

          Оспаривая законность принятого судебного акта,  публичное акционерное общество «Русполимет» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о выбытии акций ОАО «КМЗ» из владения истца помимо его воли, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Указывает на то, что эмитент может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков только в том случае, если установлен факт ненадлежащего ведения и хранения реестра акционеров. Действия же регистратора вступившим в законную силу судебным актом не признаны неправомерными. 

            В связи с изложенным  ссылается  на неприменение судом  части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что выводы судебных инстанций по рассмотренным ранее   делам  о законности  заключенных истцом сделок по отчуждению спорного пакета акций и  действий регистратора  по отражению операций с  данными акциями в реестре владельцев ценных бумаг, имеют преюдициальное значение.

Общество также выражает несогласие с размером убытков, определенным судебной экспертизой. 

Акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 виновной в совершении противоправных действий со спорными акциями признана ФИО3 – работник истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  в качестве основного довода жалобы также сослалось на правомерность своих действий по ведению реестра акционеров правопредшественника ответчика.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Русполимет» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» поддержали апелляционные жалобы. 

Представитель акционерного общества «НПО Авиатехнология» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение без изменения. 

  Полагает, что эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцем ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Указывает на установленный факт неправомерной утраты истцом акций, подтвержденный вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009. Ссылается на то, что акционерное общество несет ответственность за  регистратора, не исполнившего надлежащим образом ведение и хранение системы реестра акционеров, в виде взыскания  убытков, причиненных акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акцией.

Отмечает существование обязательственно-правовой связи между ответчиком  -  публичным акционерным обществом «Русполимет», а также то, что  с утратой акций потерпевший акционер прекратил свое участие в акционерном обществе, а необоснованное лишение акций должно юридически обеспечивать пострадавшему лицу получение компенсации за прекращение обязательственно-правовой связи.

Ведение реестра акционеров считает предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, ведет ли его общество самостоятельно или его держателем является регистратор, то есть для привлечения акционерного общества (эмитента) к ответственности за ненадлежащее ведение реестра не требуется доказывать наличие у него вины. Право на взыскание убытков с эмитента является гарантией защиты прав акционеров.

 

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на январь 2004 года ЗАО «АвиаСплав» являлось владельцем 16 683 641 акции ОАО «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ»), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 05.01.2004.

           28.10.2005 путем слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» создано ОАО «Русполимет» (полный правопреемник эмитентов - ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ»). 

          Реестр акционеров ОАО «КМЗ» по состоянию на январь 2004 года вел специализированный регистратор - ЗАО «Партнер».

            В силу пункта  3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. 

          В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-

319/2009, в январе 2004 года истец был лишен вышеуказанных акций.

          Регистрация перехода прав на принадлежащие  АО «АвиаСплав» ценные бумаги осуществлена регистратором на основании подложных документов. Факт незаконного списания принадлежащих истцу акций с его лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ» подтвержден приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в

арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в порядке

пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на день предъявления иска.

           Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции  в том числе  в части толкования закона, суд исходил из правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 28.05.2015 по настоящему делу,  согласно  которой  вопрос о виновном характере действий ответчиков (ПАО «Русполимет» и  ООО «Партнер») не подлежит рассмотрению, поскольку в силу  части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. 

         Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства,  суд установил наличие условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

         Руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 44  Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на момент утраты акций), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, суд, признав факт возникновения убытков вследствие утраты акций, пришел к выводу о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору. 

          При этом суд отметил:  то обстоятельство, что акции  были украдены иными лицами в результате преступных действий, не освобождает эмитента от ответственности за ненадлежащее исполнение  названных обязанностей. Утрата акций истцом стала возможной в результате операции с принадлежащими ему ценными бумагами в отсутствие его волеизъявления.

          Размер убытков в виде реального ущерба, подлежащего взысканию с

эмитента, определен судом  по результатам судебной экспертизы.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах гражданского законодательства.

          Поскольку действующее законодательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и часть 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах) относит риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, на эмитента, а не на акционера, то исковые требования АО «НПО Авиатехнология» к эмитенту являются обоснованными. 

Вместе с тем судом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в январе 2004 года) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. При этом в силу пункта 4 этой же статьи общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, является ли держателем реестра акционеров само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор). 

           Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 Кодекса, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    

Договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. 

Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. 

Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем,  чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. 

  Участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

           Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П).

         С данным правовым подходом соотносится  содержание пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, в силу которого общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. 

         Таким образом, как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора,  возложение ответственности за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество (эмитента), согласуется с  положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное. 

 

         При этом вопрос о виновном характере действий эмитента не подлежит рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. 

 Таким образом, законом предусмотрены более сложные правила ответственности должника за действия третьих лиц без наличия вины должника - ответственность  в виде  убытков, причиненных акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров.

        Факт незаконного списания принадлежащих АО «Авиасплав» акций с его лицевого счета в реестре акционеров общества подтвержден приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009.  

        При изложенных обстоятельствах в силу статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Русполимет»  должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров.

         В то же время в силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

          Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Кодекса). 

   Следовательно, если даже должник несет так называемую "ответственность без вины", то виновное поведение кредитора (содействие увеличению убытков) является основанием для уменьшения ответственности должника.

          Использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

          Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации убытков, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

           Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 (т. 4 л.д. 53-98) ФИО3, являвшаяся главным бухгалтером ЗАО «АвиаСплав», признана виновной в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в  крупном размере и ей назначено наказание по части 4 статьи 159, части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

         Названным приговором установлены факты захвата управления в ЗАО «АвиаСплав», совершенные ФИО3 в соучастии с неустановленными лицами, и хищение у истца акций ОАО "КМЗ". 

         Так, ФИО3, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными соучастниками, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно приобрела право на имущество ЗАО «АвиаСплав», владеющего активами общей стоимостью 8 950 000руб., в том числе 16 683 641 обыкновенной именной бездокументарной акцией ОАО «КМЗ. 

 Назначенный ФИО3 и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных собраний акционеров ЗАО «АвиаСплав», генеральный директор по указанию иного лица, действующего по распоряжению ФИО3 в интересах последней и организованной группы, 16.02.2014 реализовал 16 683 641 акцию ООО «Фланцы-Гельдбах» путем совершения сделки купли-продажи. Нижегородскому филиалу ЗАО «Партнер» были представлены передаточное распоряжение о переходе прав на акции во исполнение названного договора купли-продажи акций. При этом на передаточное распоряжение был нанесен оттиск полученной от ФИО3 и ее соучастников поддельной печати ЗАО «АвиаСплав». Нижегородским филиалом ЗАО «Партнер» были внесены записи о переходе права собственности от ЗАО «АвиаСплав» в пользу ООО «Фланцы-Гельдбах».

           Арбитражный суд не вправе определять виновность  конкретных лиц в совершении преступления, однако у суда нет никаких препятствий к тому, чтобы указать на то, что акции выбыли из владения акционера помимо его воли путем подделки документов. Факты хищения акций и отчуждение их без волеизъявления акционера не подлежат повторному доказыванию при наличии приговора суда, установившего вину конкретных лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий, обязательны для арбитражного суда.

 Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

 ФИО3 являлась работником ЗАО «Авиасплав», пользовалась неограниченным доверием со стороны руководства обществом. Уже в декабре 2003 года  факт  изготовления ею подложных документов был выявлен, в том числе и ФИО6 Однако ФИО3 была  лишь отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера и отправлена в отпуск. 

Данное обстоятельство, как следует из приговора,  только послужило основанием для активизации действий ФИО3 и организованной группы. 

То есть указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого истца. Таким образом, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации, тем самым способствовал увеличению убытков и, 

несмотря на предусмотренную законодателем возможность возложения ответственности на эмитента без наличия вины последнего, апелляционный суд в силу части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер ответственности ПАО «Русполимет», возложив  50 процентов убытков на истца.

        Рыночная стоимость пакета акций ОАО «Русполимет» в количестве 283 621 897 штук согласно экспертному заключению № 617, 2132/15-3 от 03.06.2016 (т. 51, л.д. 6-144) по состоянию на 29.04.2007 составляет 333 768 195 руб.

Пакет акций ОАО «Русполимет» в количестве 283 621 897 штук образовался вследствие конвертации ранее принадлежавших истцу акций ОАО «КМЗ» в акции ОАО «Русполимет» в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ», а именно: 283 621 897 = 16 683 641 х 17, где: 16 683 641 – принадлежавшие истцу до хищения акции ОАО «КМЗ»; 17 – коэффициент конвертации акций ОАО «КМЗ» в акции ОАО «Русполимет» (84486220 акций ОАО «КМЗ» конвертированы с коэффициентом конвертации 1/17 в 1436265740 акций ОАО "Русполимет" (то есть одна акция ОАО «КМЗ» согласно коэффициенту конвертации равнялась 17 акциям своего правопреемника – ОАО «Русполимет»).

Заключение эксперта признано судом достоверным доказательством по делу.

          ПАО «Русполимет» не согласилось с  выводами судебной экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.      

         Доводы общества  о недостатках судебной экспертизы № 617, 2132/15-3 от 208 от 03.06.2016, проведенной   экспертами  ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, сводились к сомнениям в ее полноте, точности и достоверности в части определения стоимости акций  ОАО «Русполимет».

          Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.      

           В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

           Определение рыночной стоимости  акций, принадлежавших АО истцу, проводилось профессиональным экспертом.  

           Оснований для  сомнений в достоверности определенной стоимости спорного пакета  у апелляционного суда не возникло.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Русполимет» является универсальным правопреемником ОАО «КМЗ». Следовательно, к ОАО «Русполимет» перешли все права и обязанности реорганизовавшегося ОАО «КМЗ», соответственно, и обязанность по возмещению убытков.

         На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что исковые требования АО «НПО Авиатехнология» о взыскании с ПАО «Русполимет» убытков подлежат удовлетворению в сумме 166 884 097 руб.50 коп. В остальной части иск отклоняется.

   В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Поскольку судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, – часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушен пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  изменяет решение суда, удовлетворяет иск частично.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина по увеличенным требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

          Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу № А43-2971/2013 изменить.

Иск акционерного общества «НПО Авиатехнология»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 333 768 195 рублей удовлетворить частично.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «НПО Авиатехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 884 097 руб. 50 коп. убытков, 195 180 руб. расходов по оплате услуг судебных экспертов, 26 605 руб. по государственной пошлине по иску. 

          В остальной части иск отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Русполимет»            (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 395 руб.

Взыскать с акционерного общества «НПО Авиатехнология»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 395 руб.

Взыскать с акционерного общества «НПО Авиатехнология»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И. Тарасова 

 

                                                                                          Н.А. Насонова