СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20431/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-22442/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бондаренко Н. М.  

при участии:  

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Уралводоканал» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу № А50-22442/2016, принятое судьей Балякиной О. В., 

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая  компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН  1035901475521, ИНН 5914018000)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, установил: 

 Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО  «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее -  ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  стоимости электрической энергии, поставленной в июне 2016 года по договору  энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, в сумме 1 071 019 руб. 55 коп., а также  неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2016 по  28.11.2016, в сумме 75 746 руб. 77 коп. с последующим начислением по день  фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016  (резолютивная часть от 28.11.2016, судья О. В. Балякина) исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

 Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение  незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания  неустойки с 29.11.2016 по день фактического исполнения денежного  обязательства на оставшуюся сумму долга. Заявитель полагает, что суд первой  инстанции неправомерно удовлетворил указанное требование истца, поскольку  требование не было изначально заявлено в исковом заявлении.  

 В заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2017 истец и ответчик  представителей не направили.  

 Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на жалобу не  представил.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») и  ООО «Уралводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 900 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий  поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения  смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание  Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему  

поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).  

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него  изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  спорный период отношения сторон регулировались условиями договора  энергоснабжения № 900 от 15.02.2013.  

 Объекты ответчика, на которые истец поставляет электрическую энергию,  согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору № 900, а также в  дополнительных соглашениях от 15.08.2013, от 18.10.2013.  

 Ответчик является водоснабжающей организацией. 

 На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать  гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке,  сроки и размере, установленном разделом 6 договора.  

 Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. 

 Оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце)  электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств  на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: до  10-го (десятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в  размере 30% от стоимости электрической энергии и мощности; до 25-го  (двадцать пятого) числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца)  в размере 40% от стоимости электрической энергии и мощности;  окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм,  перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2. договора,  фактического объема поставки электрической энергии и мощности,  нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом  иных условий договора.  

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013  ПАО «Пермэнергосбыт» в июне 2016 года поставило ООО «Уралводоканал»  электрическую энергию на общую сумму 1 071 019 руб. 55 коп., что  подтверждается актом электропотребления за период с 01.06.2016 по  30.06.2016, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий  (л.д. 38-41); сведениями о расходе электроэнергии.  

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику  выставил счет-фактуру № 611/06/00213 от 30.06.2016 на сумму 1 071 019 руб.  55 коп. (л.д.37) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.  

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013  окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии  ответчиком не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии; наличие  задолженности в сумме 1 071 019 руб. 55 коп. послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями  о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 28.11.2016, начисленной на  основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 75 746 руб. 77 коп. с ее последующим  начислением на сумму долга до полного его погашения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в  июне 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 071  019 руб. 55 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в июне 2016 года, ее  объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «Уралводоканал» не  оспариваются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  

исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом  ответчику электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ООО  «Уралводоканал» в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование  истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 19.07.2016 по 28.11.2016 в сумме 75 746 руб. 77 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  

срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует  с 01.06.2016.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов,  действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договоров энергоснабжения.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на  которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в  спорный период электроэнергии, требования о взыскании с 19.07.2016 с  ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ истцом заявлены правомерно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2016 по 28.11.2016  составил 75 746 руб. 77 коп.  

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций  проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  

неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции  признаны обоснованными и удовлетворены.  

 Кроме того, истец просил начислять неустойку на сумму долга до даты его  полного погашения исходя из действующей на момент оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи  37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

 Кроме того, из условий пункта 8.5 договора энергоснабжения № 900 от  15.02.2013 следует, что проценты взымаются по день исполнения потребителем  просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии  (мощности) в полном объеме.  

 Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической  уплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем законно и  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.  

 Ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки по  день фактической уплаты долга неправомерно удовлетворено судом, поскольку  требование не было изначально заявлено в исковом заявлении.  

 Аналогичный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции и  обоснованно отклонен судом как несостоятельный.  

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Ходатайство истца об уточнении иска в части включения в него  требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в  порядке статьи 49 АПК РФ было принято и удовлетворено протокольным  определением суда от 28.11.2016.  

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  02.12.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением апелляционного суда от 28.12.2016 ответчику  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения  дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по  делу № А50-22442/2016 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю.Назарова  

Судьи Н.Г.Масальская 

 С.А.Яринский