ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77364/2023

Дело № А40-53776/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-53776/22 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4.430.930 руб. в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротствев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 04.10.2023

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 22.03.2022

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4.430.930 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-53776/22 требование ФИО2 включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4.430.930 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № 2-3402/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от 28.02.2020 в размере 3.000.000 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 546.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.930 руб., а всего 3.611.930 руб.

На основании указанного решения Останкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №032042254 от 11.03.2022 и Останкинским районным отделом судебных приставов ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 64002/22/77010-ИП от 14.07.2022.

Однако до настоящего времени просуженная задолженность перед ФИО2 не погашена, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Неустойка по решению суда общей юрисдикции рассчитана за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов должника также подлежит неустойка по договору за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (до введения соответствующего моратория).

Период начисления неустойки рассчитан следующим образом:

сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100 Сумма неустойки: 3 000 000,00 × 0,1 × 273 / 100 = 819.000 руб. (02.07.2021 – 31.03.2022 (273 дня), ставка по договору 0,1% в день, сумма долга по договору 3.000.000 руб.).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Заявителем представлен расчёт неустойки за пользование займом с учётом моратория, установленного постановлением Правительства №497, согласно которым сумма неустойки за период 02.07.2021 – 31.03.2022 составила 819.000 руб.

Данный расчёт повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верными, в связи с чем требование об оплате неустойки судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока на его подачу (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Вместе с тем пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство 64002/22/77010-ИП в настоящий момент окончено в соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление №59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В этом случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении органами ФССП РФ в адрес кредитора копии постановления о прекращении исполнительного производства, а также соответствующего уведомления финансовым управляющим ФИО2, судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-53776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.