АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5182/2020 

02.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 860 107,30 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 23 ноября 2019 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 48 000,00 руб. - часть основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2015-12-07-06-Т от 07.12.2015, 2 000,00 руб. - часть неустойки за период с 03.07.2019 по 01.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт подписания между ООО «Горсети» и  ООО «ДТ «Кристалл» актов об осуществлении технологического присоединения объектов по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  и 15-му этапам технологического присоединения на общую сумму 1 374 377,07 руб. В свою очередь ООО «ДТ «Кристалл» обязательства по оплате технологического присоединения по указанным этапам исполнило частично в размере 12 793,26 руб., задолженность по оплате составляет 1 361 583,81 руб. В соответствии с пунктом 17 договора истцом ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.07.2019 по  01.08.2019 в размере 500 019,73 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2020 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 861 603,54 руб., из которых: 1 361 583,81 руб. - основная задолженность, 500 019,73 руб. - неустойка за период с 03.07.2019 по 01.08.2019.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-83), в котором ответчик признал, что размер задолженности ответчика перед истцом по этапам 4-15 договора составляет 1 361 583,81 руб., однако заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту от 22.06.2017 (4 этап) и акту от 22.06.2017 (5 этап). Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения неустойки ввиду ее чрезмерной завышенности.

Ко времени судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что 01.06.2018 между ООО «Горсети» и ООО «Торговый дом «Кристалл» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018, согласно которому ООО «Торговый дом «Кристалл» по состоянию на 01.06.2018 признало свою задолженность по 4-му этапу (акт от 22.06.2017) на сумму 111 929,50 руб. и по 5-му этапу (акт от 22.06.2017) на сумму 111 929,50 руб., в связи с этим срок исковой давности по указанным  платежам    прервался 01.06.2018 и с этого момента начался заново, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Кроме того, от истца поступило уточнение искового требования о взыскании неустойки до 498 523,49 руб. за период с 03.12.2019 по 14.10.2020.

Уточнение требований обусловлено тем, что истец, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также размер просроченного обязательства, рассчитал размер неустойки не исходя из размера платы за технологическое присоединение по договору (14 430 583,81 руб.), а исходя из размера задолженности (1 361 583,81 руб.).

Суд протокольным определением от 28.10.2020 принял уточнение искового требования о взыскании неустойки до 498 523,49 руб. за период с 03.12.2019 по 14.10.2020.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что требование о взыскании неустойки в размере 498 523,49 руб. составляет 40% от суммы основного долга, при таких обстоятельствах очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, ответчик считает возможным снизить размер неустойки исходя из размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до 88 502,95 руб., исходя из следующего расчета: 1 361 583,81 руб. (размер долга) * 6,50 (размер учетной ставки) = 88 502,95 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспариваются, довод об истечении срока исковой давности по части требованиям с учетом пояснений истца ответчиком не поддерживается, в части требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 88 502,95 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсети» (сетевая организация) и ООО «ТД «Кристалл» (заявитель) заключен  договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям  № 2015-12-07-06-Т от 07.12.2015 с приложениями, в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протокола согласования разногласий (далее - договор) (л.д. 10-19).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства  выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель  принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), оплата за мероприятия по технологическому присоединению, производится заявителем по завершении каждого этапа технологического присоединения, не позднее 10 календарных дней после подписания акта о технологическом присоединении по каждому этапу.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019) размер платы за каждый этап технологического присоединения установлен Приложением № 3б к Договору.

 Как указано в иске и следует из материалов дела, между ООО «Горсети» и  ООО «ТД «Кристалл» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения объектов по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  и 15-му этапам технологического присоединения, согласно Приложению №3б к Договору на общую сумму 1 374 377,07 руб., а именно:

4 этап – акт от 22.06.2017 на сумму 111 929,50 руб. (л.д. 20);

5 этап – акт от 22.06.2017 на сумму 111 929,50 руб. (л.д. 21);

6 этап – акт от 01.08.2017 на сумму 104 155,08 руб. (л.д. 22);

7 этап – акт от 21.09.2017 на сумму 104 155,08 руб. (л.д. 23);

8 этап – акт от 01.04.2019 на сумму 121 356,31 руб. (л.д. 24-26);

9 этап – акт от 01.04.2019 на сумму 143 568,92 руб. (л.д. 27-29);

10 этап – акт от 21.03.2019 на сумму 104 163,49 руб. (л.д. 30-32);

11 этап – акт от 21.03.2019 на сумму 104 163,49 руб. (л.д. 33-35);

12 этап – акт от 03.06.2019 на сумму 144 756,55 руб. (л.д. 36-38);

13 этап – акт от 05.09.2019 на сумму 144 994,86 руб. (л.д. 39-41);

14 этап – акт от 11.10.2019 на сумму 101 524,17 руб. (л.д. 42-44);

15 этап – акт от 21.11.2019 на сумму 77 680,12 руб. (л.д. 45-47).

ООО «Горсети», обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленные договором сроки, в свою очередь ООО «ТД «Кристалл» обязательства по оплате технологического присоединения по указанным этапам исполнило частично в размере 12 793,26 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 21.04.2020 (л.д. 48).  

Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 1 361 583,81 руб.

09.04.2020 в адрес ООО «ТД «Кристалл» истцом была направлена претензия с требованием оплатить основную задолженность и неустойку (л.д. 49-54). 

Претензия ответчиком получена (л.д. 55), но оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Горсети» предъявило в суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 361 583,81 руб. не представил, факт наличия задолженности подтвердил, от довода о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту от 22.06.2017 (4 этап) и акту от 22.06.2017 (5 этап) отказался, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 361 583,81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 498 523,49 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 14.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 03.12.2019 по 14.10.2020 в размере 498 523,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 361 583,81 руб. х 0,014 х 8,25% х 317 дней = 498 523,49 руб., где: 1 361 583,81 руб. - размер задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора; 317 - количество дней просрочки с 03.12.2019 по 14.10.2020.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до 88 502,95 руб., исходя из следующего расчета: 1 361 583,81 руб. (размер долга) * 6,50 %(размер учетной ставки) = 88 502,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно  быть  более  выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика, считает, что начисленная истцом неустойка нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной истцом неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки до 177 005,90 руб., исходя из двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно исходя из следующего расчета: 1 361 583,81 руб. (размер долга) * (6,50 % (размер учетной ставки, существовавшей в период нарушения обязательства) * 2) = 177 005,90 руб.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 177 005,90 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (л.д. 8-9), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Кроме того, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 386,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1361583,81 руб. основной задолженности, 177005,90 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1540589,71 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26386,00 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев