АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13526/2017

г. Ставрополь

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 16 октября 2017 года

Решение  изготовлено  в полном  объеме 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3, г. Невинномысск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к должнику ФИО4, г. Невинномысск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившегося в непринятии мер  по приостановлению действия специального права в виде права управления транспортным средством, данное ФИО4,

об обязании  судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 устранить допущенное нарушение, приостановив действие специального права  в виде права управления транспортными средствами, данное ФИО4, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме,

при участии представителя заявителя – ФИО5 по доверенности  от 14.09.2017, представителя УФССП по СК – ФИО6 по доверенности № Д-26907/17/244 от 21.09.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО7 по удостоверению от 31.05.2017 № ТО 562572, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к должнику ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившегося в непринятии мер  по приостановлению действия специального права в виде права управления транспортным средством, данное ФИО4, об обязании  судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 устранить допущенное нарушение, приостановив действие специального права  в виде права управления транспортными средствами, данное ФИО4, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления, судебный пристав-исполнитель  в обоснование возражений в отзыве возражали против удовлетворения требований предпринимателя, полагая, что обстоятельства дела  свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Представитель управления полностью поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на полное соблюдение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 200, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей отсутствующих лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство, представленное суду на обозрение, выслушав доводы представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-52898/2009 признан недействительным договор от 10.02.2011 купли-продажи автотранспортного средства БМВ-550 I, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 50014045, цвет черный, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме                                         1 444 921,80 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) по делу № А32-52898/2009 определение от 23.12.2014 оставлено без изменений.

В целях принудительного исполнения судебных актов по делу А32-52898/2209 арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 004012459, который был направлен в службу судебных приставов г. Невинномысска по Ставропольскому краю.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов г. Невинномысскапо Ставропольскому краю ФИО8 запрашивал платёжные реквизитывзыскателя, однако до момента подачи указанного заявления исполнительный документ не исполнен в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу № А32-52898/2009 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Южстальмонтаж» на ООО Страховой брокер «Альбион».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-52898/2009 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО Страховой брокер «Альбион» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу № А32-52898/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» завершено, 17.04.2017 расчётный счёт ЗАО «Южстальмонтаж» закрыт. Претензий к службе судебных приставов г. Невинномысска по Ставропольскому краю по платежам, выполненным в пользу ЗАО «Южстальмонтаж», не имеется;

18.04.2017 заказным письмом № 62007310005893 в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, которое получено адресатом 26.04.2017. Ответ на указанное письмо у заявителя отсутствует.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  заявитель обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием  детей,  а  также  требований  о  взыскании  административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования: специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с требованиями исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 004012459 от 16.06.2015г.) необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» 1 444 921,80 руб.

Учитывая, что данный исполнительный документ не содержит требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и его действия соответствуют нормам данного Закона.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3. нарушений действующего законодательства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа были совершены своевременные и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требования  исполнительного документа. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обществом не доказано.

Требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3, выразившегося в непринятии мер  по приостановлению действия предоставленного ФИО4 в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами, об обязании  судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 устранить допущенное нарушение, приостановив действие специального права в виде права управления транспортными средствами, данное ФИО4, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300,00 руб. уплаченной суммы госпошлины.

Справку на возврат данной суммы госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В.А. Аксенов