СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10578/2022(3)-АК

Дело № А60-25797/2021

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года, 

о взыскании с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 78 000 рублей судебных расходов;

о взыскании с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО3 35 000 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-25797/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,

установил:

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.06.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в общей сумме 1 528 555 руб. 03 коп., в том числе 1 502 866 руб. 73 коп. основного долга, 25 688 руб. 30 коп. неустойки (пени), основанные на кредитной задолженности по договору от 26.04.2016 №39991356 и подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2017 по делу №2-9986/2017, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2020 по делу №13-1274/2020 (о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении которого применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.   

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежных средств в сумме 110 000 руб. в возмещение судебных расходов.

31.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 35 000 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в пользу ФИО2 взыскано 78 000 руб., в пользу ФИО3 взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления о признании обязательства общим между супругами является спором о праве, рассмотрение заявления о признании обязательства общим между супругами является делом об установлении факта имеющий юридическое значение (глава 27 АПК РФ). Общество отмечает, что по настоящему спору нет как «выигравшей», так и «проигравшей» стороны, поскольку по результатам рассмотрения заявления, стороны остались в том же положении, что и до подачи заявления. Кроме того, общество считает, что размер взыскиваемых судебных расходов понесенных ФИО2 несоразмерным. Учитывая объем оказанной юридической помощи и процессуальное поведение стороны, размер взыскиваемых расходов должен быть снижен и не может превышать 41 000 руб. (за участие в суде первой инстанции до 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 6000 руб.). Также, при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не проанализировано финансовое состояние должника, не учтен размер его доходов, что в совокупности ставит под сомнение возможность оплаты ФИО3 услуг представителя в рамках дела о банкротстве. Согласие финансового управляющего о заключении сделки об оказании услуг ФИО3 не представлено.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, согласно которому, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями о взыскании судебных расходов, должник ФИО3 и заявитель ФИО2 указали на то, что ими были понесены издержки на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Учитывая подтверждение факта несения судебных издержек, суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, применив принципы соразмерности понесенных ФИО2 расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, снизил их размер до суммы 78 000 руб., заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. суд признал соответствующим  критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела при рассмотрении заявления ФИО3 судом установлено, что между должником ФИО3 (доверитель) и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 в дело № А60-25797/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2.1 договора поверенный принял на себя выполнение следующих обязательств: сбор документов для подготовки процессуальных документов; подготовка проектов необходимых процессуальных документов и передача их на согласование доверителю, направление документов в суд; информирование доверителя о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде; подготовка и направление в суд, после окончания рассмотрения дела, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Пунктами 4.1-4.3 договора определен порядок ценообразования и оплаты услуг поверенного, в соответствии с которым размер платы за услуги, оказываемые поверенным по договору, составляет 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора поверенным были оказаны следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора о признании кредитного обязательства общим; подготовка возражения на заявления кредитора о признании кредитного обязательства общим; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2022, согласно которому поверенным осуществляется подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, вынесенное в рамках дела № А60-25797/2021.

Размер платы за услуги, оказываемые поверенным по подготовке отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» согласован сторонами в размере 5 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2022, согласно которому поверенным осуществляется подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Размер платы за услуги, оказываемые поверенным по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» согласован сторонами в размере 5 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2022 о подготовке и направлении поверенным в суд отзыва на заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-25797/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А60-25797/2021, а также об участии в судебном заседании.

Размер платы за услуги, оказываемые поверенным по подготовке и направлению отзыва на заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-25797/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А60-25797/2021, а также участие в судебном заседании, согласован сторонами в размере 10 000 руб.

Подписанием актов об оказании услуг от 28.04.2022, 20.09.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 27.01.2023 стороны подтвердили факт оказания поведенным услуг в рамках указанных договора и соглашений в полном объеме, а также отсутствие претензий доверителя по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Денежные средства в счет оплаты по договору в общем размере 35 000 руб. оплачены доверителем поверенному, что подтверждается расписками в получении наличных денежных средств поверенного и актами оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, о доказанности несения должником ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 руб. за юридическое сопровождение ведения дела, в том числе: в суде первой инстанции (10 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), подготовку отзывов на апелляционную жалобу (5 000 руб.) и кассационную жалобы (5 000 руб.), подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании (10 000 руб.).

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами договора об оказании юридической помощи от 09.02.2021 с учетом дополнительных соглашений ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не опровергнуты.  Напротив, подписанием актов стороны договора подтвердили как факт оказания юридических услуг в полном объеме, так и факт получения поверенным вознаграждения за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 16.03.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по юридическому содействию ФИО2, связанному с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 по делу № А60-25797/2021 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена п. 4.1. договора и рассчитана исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в размере 50 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2022 ФИО6 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 30 000 руб.

Исполнение ФИО6 обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022, подтверждена актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2022 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции определена сторонами в размере 30 000 руб.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО6 обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022, дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022, дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2022, подтверждены актом о приёмке выполненных работ от 22.12.2022.

Таким образом, заявленная совокупная стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022, дополнительному                                соглашению№ 1 от 10.08.2022, дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2022 составила 110 000 руб., что апеллянтом не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив представленные доказательства, учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судебные расходы, понесенные ФИО2 по настоящему делу, определив их размер в сумме 78 000 руб. (исходя из расчета: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 18 000 руб. в суде кассационной инстанции, отсутствие участия представителя ФИО2 в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), признав заявленный размер судебных расходов завышенным.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем действия непосредственно связанные с рассмотрением дела, результат рассмотрения дела, а также учел принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, суд пришел к выводу, что заявленный должником ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения должником ФИО3 судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами.  

К ссылкам на обстоятельства невозможности оплаты должником услуг представителя, апелляционный суд относится критически, поскольку данные доводы апеллянта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов ФИО2 является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов определенного судом, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, в то время как спор о признании обязательств общими направлен на установление юридических фактов отклонен судом правомерно.

Признание обязательства общим для супругов ставится в зависимость от наличия доказательств использования всего полученного по этому обязательству на нужды семьи.

В определении от 17.03.2021 по делу № 5-КГ21-91-К2 Верховным судом Российской Федерации указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в отличие от споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, спор о признании обязательства общим для супругов предполагает наличие противоположных интересов и необходимость доказывания определенных обстоятельств, соответственно в данном процессе между сторонами присутствует спор о праве, который рассматривается по правилам не особого, а искового производства.

Ссылка ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на подтверждение его позиции по толкованию характера спора о признании обязательств супругов общими определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5) по делу № А61-5305/2018 необоснованна, поскольку как следует из указанного определения, судами рассматривался спор о выдаче исполнительного листа на исполнение судебного акта о признании обязательства общим обязательством должника и его супруги, в удовлетворении соответствующего заявления было отказано по причине того, что исполнительный лист для получения исполнения в подобном случае не требуется, судебный акт носит констатирующий характер. При этом, как видно из определения Верховного суда Российской Федерации вопрос о судебных расходах применительно к спору о признании обязательств общими судами не рассматривался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  20 марта 2023 года  по делу № А60-25797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров