1338/2017-309497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года Дело № А33-26335/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в  судебном заседании заявление Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании предписания от 25.09.2017 № 1072/1/1-8, при участии в  судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от  15.11.2017 № 5, представителей ответчика: ФИО2 на основании доверенности от  21.12.2016 № 13-10-17389, А.В. ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2016 № 13- 10-17363, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО4,  

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская  межрайонная детская клиническая больница № 1» (далее – заявитель, КГБУЗ «КМДКБ № 1»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее –  ответчик, Гласное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании  незаконным и отмене предписания от 25.09.2017 № 1160/1/1-6.  

Заявление принято к производству суда. Определением от18.10.2017 возбуждено  производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети  Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает,  что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку двери установлены в период  капитального ремонта в декабре 2011 года, установить двери иного размера, а также  расширить проемы невозможно в связи с конструкцией здания, что подтверждается  техническими заключениями проектной организации.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал, полагает, что оспариваемое  предписание является законным и исполнимым, нарушения допущены в связи с заменой  старых дверей на новые в 21011 году, при этом до проведения капитального ремонта здания  двери соответствовали требованиям по высоте и ширине, для устранения выявленных  нарушений не требуется конструктивных изменений здания, уменьшение ширины и высоты  

эвакуационных выходов может привести к массовой гибели людей, находящихся в здании  поликлиники. Полагает, что представленное заявителем техническое заключение не может  рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку было выполнено  на иное здание  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании распоряжения № 1072 от 18.08.2017 заместителя главного  государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО5 в  период с 10.00 часов до 12.00 часов 15 сентября 2017 года, с 11.00 часов до 12.00 часов 25  сентября 2017 года, проведена плановая проверка здания и помещений КГБУЗ «КМДКБ № 1»,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 1072 от 25.09.2017, согласно  которому ширина и высота запасных эвакуационных выходов непосредственно наружу и в  тамбуры запасных выходов не соответствуют требованиям строительных норм и правил:  

- ширина эвакуационного выхода (правая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего  непосредственно наружу менее 0,8 м., в свету составляет 0,74 м. (здание поликлиники, в  связи с установкой новых дверей, уменьшилась ширина),  

- высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего во  двор непосредственно наружу менее 1,9 м., в свете составляет 1,78 м. (здание полклиники, в  связи с установкой новых дверей, уменьшилась высота),  

- ширина эвакуационного выхода (правая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего в  тамбур менее 0,8 м, в свету составляет 0,76 м (здание поликлиники, в связи с установкой  дверей, уменьшилась ширина),  

- высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего в  тамбур (во двор) наружу менее 1,9 м., в свету составляет 1,81 м (здание полклиники, в связи  с установкой новых дверей, уменьшилась высота),  

- - ширина эвакуационного выхода (левая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего  непосредственно наружу менее 0,8 м, в свету составляет 0,74 м (здание поликлиники, в связи  с установкой дверей, уменьшилась ширина),  

- высота эвакуационного выхода из левой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего во  двор непосредственно наружу менее 1,9 м., в свету составляет 1,78 м (здание полклиники, в  связи с установкой новых дверей, уменьшилась высота),  

- ширина эвакуационного выхода (левая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего в  тамбур менее 0,8 м, в свету составляет 0,75 м (здание поликлиники, в связи с установкой  дверей, уменьшилась ширина),  

- высота эвакуационного выхода из левой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего в  тамбур (во двор) менее 1,9 м., в свету составляет 1,84 м (здание полклиники, в связи с  установкой новых дверей, уменьшилась высота),  

КГБУЗ «КМДКБ № 1» выдано предписание по устранению нарушений требований  пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 1072/1/1-8 от  25.09.2017.  

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству,  нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно  двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8,  пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8,  26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований  пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1  Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и  задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской  Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое  обществом предписание выдано должностным лицом административного органа в пределах  предоставленных полномочий.  

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности  представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение  государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее  правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).  

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для  привлечения юридических лиц к административной ответственности.  

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный  пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может  быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной  безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие  требования должны быть реально исполнимым.  

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Красноярскому  краю проведена плановая проверка здания и помещений КГБУЗ «КМДКБ № 1»,  расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 149, в ходе которой установлено  нарушение требований пожарной безопасности, а именно ширина и высота запасных  эвакуационных выходов непосредственно наружу и в тамбуры запасных выходов не  соответствуют требованиям строительных норм и правил.  

В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что  двери установлены в период капитального ремонта здания в декабре 2011 года, установить  двери иного размера, а также расширить проемы невозможно в связи с конструкцией здания.  В подтверждение заявленных доводов представлено технические заключения от 11.10.2016,  от 18.10.2016, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент»,  согласно которым увеличение дверных проемов эвакуационных выходов до высоты 1,9 м и  ширины до 0,8 м невозможно из-за недостаточной разности высот между полом и балками  (пристенной и лобовой).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на  Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон,  принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые  акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,  муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.  

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной  безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического  характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством  Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным  органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности  (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной  безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или  ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных  положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления  общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к  зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и  продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008  N 123).  

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности  объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении  функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации  объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123).  

Согласно статье 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года Технического  регламента «О требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:  

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом;  

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года  Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» в случае, если  положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части  1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего  Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности,  чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений  настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в  эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до  дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона,  применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на  которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое  перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части,  соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому  перевооружению.  

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от  22.07.2008 N 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474.  

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил  разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным  требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях  обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с  ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их  применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о  требованиях пожарной безопасности.  

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 СП 1.13130.2009 утвержден Свод правил  системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы».  

Согласно пункту 4.2.5 Данного свода правил Высота эвакуационных выходов в свету  должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением  специально оговоренных случаев.  

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток  в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением  специально оговоренных случаев.  

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом  геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно  пронести носилки с лежащим на них человеком.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  ширина и высота запасных эвакуационных выходов непосредственно наружу и в тамбуры  запасных выходов в здании и помещении КГБУЗ «КМДКБ № 1», расположенных по адресу: 

<

...> составляет менее высоты и ширины, установленных указанными  выше требованиями. Так, ширина эвакуационного выхода (правая лестничная клетка) с 1-го  этажа, ведущего непосредственно наружу по факту составляет 0,74 м., высота  эвакуационного выхода из правой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего во двор  непосредственно наружу по факту составляет 1,78 м., ширина эвакуационного выхода  (правая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего в тамбур по факту составляет 0,76 м,  высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего в тамбур  

(во двор) наружу по факту составляет 1,81 м, ширина эвакуационного выхода (левая  лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего непосредственно наружу по факту составляет  0,74 м, высота эвакуационного выхода из левой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего во  двор непосредственно наружу по факту составляет 1,78 м, ширина эвакуационного выхода  (левая лестничная клетка) с 1-го этажа, ведущего в тамбур по факту составляет 0,75 м,  высота эвакуационного выхода из левой лестничной клетки с 1-го этажа, ведущего в тамбур  (во двор) по факту составляет 1,84 м.  

К представленным в обоснование невозможности исполнения требований указанных в  оспариваемом предписании технические заключения по результатам обследования  строительных конструкций от 11.10.2016, от 18.10.2016, выполненные обществом с  ограниченной ответственности «Фундамент» суд относится критически на основании  следующего.  

Как следует из текста заключения от 11.10.2017 при обследовании здания КГБУЗ  «КМДКБ № 1» строение № 2 – кирпичное четырехэтажное, с подвалом, расположенное на  территории владения по ул. Ленина, 149 установлено, что лестничные марши из сборных  ж/бетонных ступеней по металлическим косоурам из шевеллера № 14 и монолитных  площадочных плит, площадочные плиты и косоуры опираются на лобовые и пристеннные  балки из швеллера. Согласно заключению от 18.10.2017 при обследовании здания КГБУЗ  «КМДКБ № 1» строение № 1 – кирпичное трехэтажное, с подвалом, расположенное на  территории владения по ул. Ленина, 149 установлено, что лестничные марши из сборных  ж/бетонных ступеней по металлическим косоурам из шевеллера № 16 и монолитных  площадочных плит, площадочные плиты и косоуры опираются на лобовые и пристеннные  балки из швеллера № 16, которые в свою очередь опираются на стены лестничных клеток.  

Технические задания № 719 от 11.10.2016, № 721 от 18.10.2016 года не содержат  информации о расстоянии между элементами, ограничивающими ширину (высоту) дверного  проема. Кроме этого, заключение от 11.10.2016 выдано в отношении здания № 2 в части  высоты эвакуационных выходов, заключение от 18.10.2016 в отношении ширины  эвакуационных выходов здания № 2, в то время как согласно материалам проверки в  отношении проверены здания и помещения поликлиники, расположенные по ул. Ленина,  149. Также следует учесть, что технические заключения выданы в 2016 году, то есть за год  до проведения проверки по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы  дела документам, возможность устранения выявленных нарушение имеется, что  подтверждается представленными в материалы дела протоколами измерений. Надлежащих  доказательств обратного суду заявителем не представлено.  

Представленное заявителем в обоснование незаконности оспариваемого предписания  постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21.11.2017 по делу   № 5-242/2017, согласно которому прекращено производство по делу о привлечении КГБУЗ  «КМДКБ № 1» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим  доказательством не является, поскольку касается отсутствия вины в неисполнении  требований предписания и не является преюдициальным в понимании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, доводы о незаконности оспариваемого предписания и  невозможности его исполнения судом признаются несостоятельными.  

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на  действующем законодательстве, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности  оспариваемого акта.  

Таким образом, выданное выдано КГБУЗ «КМДКБ № 1» предписание от 25.09.2017 №  1160/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по  

предотвращению угрозы возникновения пожара, является законным, исполнимым и не  нарушает прав и законных интересов общества.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление КГБУЗ «КМДКБ   № 1» о признании недействительным предписания от 25.09.2017 № 1160/1/1-6 не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Судья Н.Н. Фролов