АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3033/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

28 ноября 2023 г.                                                                                                      г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (ИНН 

<

***>)

            к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 28.11.2022 № 0199 недействительной

и по встречному иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 28.11.2022             № 0199

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью МК «Сибирь» (ИНН 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (далее – ООО «Грани Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, Институт, ответчик) о признании сделки недействительной, совершенной ответчиком по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу №0199 от 28.11.2022, оформленную решением о расторжении государственного контракта №0199 от 28.11.2022 в одностороннем порядке исх.31-494 от 15.02.2023. 

Требования мотивирует тем, что согласно условиям государственного контракта  №0199 от 28.11.2022 истцом осуществлена поставка товара - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10%. Ответчиком указанный товар был возвращен, как поставленный с нарушением условий указанного контракта, а именно в характеристике, подтверждающей происхождение мяса указано - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей  соединительной и жировой тканей не более 20%. При визуальном осмотре ответчиком было выявлено, что массовая доля соединительной и жировой ткани составляет более 20%, также на поверхности мясных блоков присутствовали снег и наледь, о чем ответчиком было направлено уведомление с приложением экспертного заключения о проверке поставленного товара от 25.01.2023. Поставка первой товара 30.01.2023 не осуществлена, в связи с чем 02.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о поставке первой партии товара в срок до 08.02.2023. Поскольку 08.02.2023 поставка первой партии товара не была осуществлена, ответчик направил истцу уведомление от 09.02.2023 о необходимости поставить товар в срок до 14.02.2023. По состоянию на 14.02.2023 поставка первой партии товара истцом не была осуществлена, условия контракта не исполнены, 15.02.2023 ответчик от исполнения контракта отказался в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением срока поставки. Истец считает отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, поскольку последним нарушен порядок приемки товара, доказательств несоответствия товара по качеству условиям контракта не представлено. Истцом была проведена экспертиза возвращенного ответчиком товара, по результатам которой установлено, что товар соответствует жилованной свинине с массовой долей жировой ткани не более 10%. 10.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости компенсировать ущерб, причиненный необоснованным возвратом товара, после чего истец произведет поставку первой партии товара в дополнительно согласованные сроки, в противном случае, с 10.02.2023 истец отказывается от исполнения контракта.

Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего образования Кузбасский институт ФСИН России обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 28.11.2022 № 0199, оформленную электронным уведомлением за исх. № 10/02/23 от 10.02.2023 в единой информационной сети.  Делу присвоен номер А27-9040/2023.

Требования мотивируют тем, что поставка первой партии товара была осуществлена Поставщиком 25.01.2023 в количестве 2000 кг. по ветеринарным свидетельствам №№: 17548306657 от 23.01.2023 в количестве 1200 кг; 17548302675 от 23.01.2023 в количестве 800 кг. 

Согласно ветеринарному свидетельству № 17548306657 в адрес Института поставлен товар: «блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10 % в количестве 1200 кг». Производителем данного товара значится - общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>) на площадке: мясокомбинат с убойным цехом ООО «Согласие» - РФ, Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Новая Заимка». Дата выработки товара 26.12.2022, годность товара до 24.06.2023. Однако, при проверке ветеринарного свидетельства № 17548306657 в АИС Меркурий (https://mercury.vetrf.ru) установлено, что в разделе свидетельства «сведения о происхождении продукции» указано: 1. наименование организации, выработавшей товар - общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>) на площадке: мясокомбинат с убойным цехом ООО «Согласие» - РФ, Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Новая Заимка»; 2. наименование товара при производстве: - «блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 20%». По сведениям производственного сертификата товар был выработан 26.12.2022 в количестве 1310,5 кг., сроком годности до 24.06.2023. 

Согласно ветеринарному свидетельству № 17548302675 в адрес Института поставлен товар: «блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10 % в количестве 800 кг». Производителем данного товара значится ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) на площадке: мясокомбинат с убойным цехом ООО «Согласие» - РФ, Тюменская обл., Заводоуковский район, 3 с. Новая Заимка». Дата выработки товара 26.12.2022, годность товара до 24.06.2023. 

Однако, при проверке ветеринарного свидетельства № 17548302675 в АИС Меркурий установлено, что в разделе свидетельства «сведения о происхождении продукции» указано: 1. наименование организации, выработавшей товар - общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>) на площадке: мясокомбинат с убойным цехом ООО «Согласие» (РФ, Тюменская обл., Заводоуковский район, с. Новая Заимка»; 2. наименование товара при производстве: - «блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 20%». По сведениям производственного сертификата товар был выработан 26.12.2022 в количестве 1400,5 кг., сроком годности до 24.06.2023. 

Также, в ходе приемки товара при визуальном осмотре на поверхности мясных блоков обнаружены снег и наледь, что являлось нарушением п. 5.2.1 ГОСТа Р 54704-2011. Товар в адрес Института был поставлен блоками порядка 100 единиц общей массой 2000 кг. (вес нетто каждого блока 20 кг. +/- 2 кг). По результатам выборочного осмотра товара (не менее 4 единиц) было выявлено вышеуказанное несоответствие поставленного товара условиям контракта. В целях фиксации данного несоответствия проведена фотосъемка товара. Комиссией Института 25.01.2023 принято решение о несоответствии качества поставленного Поставщиком товара условиям контракта. С учетом выше описанных обстоятельств, а также с учетом того, что Институт является образовательной организацией ФСИН России, в целях обеспечения трех разовым питанием курсантов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 946 от 29.12.2007 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц» в адрес поставщика с использованием единой информационной системы направлено электронное уведомление от 25.01.2023 исх-31-249, содержащее требование осуществить поставку товара в срок до 30.01.2023, с приложением решения о несоответствии качества поставленного поставщиком товара условиям контракта. Подлинник данного уведомления и приложения направлен в адрес поставщика посредством почтовой связи. В ответе от 30.01.2023 исх. № 30/01/23, поступившем в Институт в 10-20 час. 31.01.2023, поставщик просит направить уполномоченного представителя Института для проведения 01.02.2023 по ул. Пролетарская, 146, р.п. Таврическое, Таврический район, Омская область совместного отбора проб с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта. В адрес Поставщика с использованием единой информационной системы направлено электронное уведомление от 31.01.2023 исх-31-313 о принятии мер по надлежащему исполнению условий Контракта, а также об отсутствии возможности в указанный Поставщиком срок направить уполномоченного представителя Института по причине значительной удаленности Института от места отбора проб. Подлинник данного уведомления направлен в адрес Поставщика посредством почтовой связи. Далее, в адрес поставщика направлялись уведомления о необходимости произвести поставку товара в сроки до 08.02.2023 и до 14.02.2023, однако, товар так поставлен и не был. Полагает, что поставщик допустил злоупотребление правом по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так же указывает, что в обоснование своей позиции поставщик приводит результаты протоколов испытаний №№ 0935, 0936 от 08.02.2023  ООО «ЦСЭ «Омск-Тест». Согласно протоколу испытания № 0935 в отборе проб партии 1 (1 200 кг) определены массовая доля белка % 21,9 ± 1,75, массовая доля жира % 2,8 ± 0,5. Согласно протоколу испытания № 0936 в отборе проб партии 2 (800 кг) определены массовая доля белка % 21,58 ± 1,73, массовая доля жира % 3,0±0,5. Данные сведения о пищевой ценности товара были рассчитаны в соответствии с приложением А ГОСТ 54704-2011 из 100 гр. Однако, сведения о морфологическом составе замороженных блоков для определения массовой доли мышечной, а также соединительной и жировой ткани содержатся в приложении Б ГОСТ 54704-2011. Для определения морфологического состава замороженных блоков их подвергают размораживанию (до достижения температуры 1 °С - 3 °С в геометрическом центре мясного блока) и проводят оценку методом препарирования с выделением жировой и соединительной ткани. Таким образом, проведение исследования на определение массовой доли белка и массовой доли жира не является тожественным исследованию на определение массовой доли жировой и соединительной ткани. Считает, что данное заключение не может служить доказательством, подтверждающим соответствие поставленного товара условиям контракта. 

Поскольку требования по делам А27-3033/2023 и № А27-9040/2023 отвечают условиям первоначального и встречного исков, что свидетельствует о наличии основания согласно части 5 статьи 132 АПК РФ для их объединения в одно производство, определением от 01.08.2023 указанные дела объединены, делу присвоен  №А27-3033/2023.

Истец, 3-лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От 3-его лица  ООО МК «Сибирь» поступил письменный отзыв.

3-им лицом ООО «Мяспром» письменный отзыв не представлен, судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ,  и получена ООО «Мяспром», что подтверждается почтовыми треками 65097184265810, 65097184388199.

Истцом направлено заявление, о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, при этом, ходатайство об отложении судебного заседания либо возражений на рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя заявлено не было.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика на требования возражал, требования по встречному иску Института поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

По результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №0199 от 28.11.2022 (далее – контракт)  на поставку свинины жилованной замороженной в блоках с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 10%, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (свинину жилованную замороженную в блоках) (далее - товар) «государственному заказчику» в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а «государственный заказчик» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта). 

 Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п.1.2 контракта). 

В соответствии с техническим заданием контракта массовая доля жировой ткани поставляемого товара не должна превышать 10%. Поставляемый товар должен отвечать требованиям «ГОСТ Р 54704-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 54704-2011) или документу эквивалентному/ не противоречащему ГОСТР Р 54704-2011.

Согласно п.3.1 контракта товар поставляется государственному заказчику партиями, согласно Графику (этапам) поставки (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.

Согласно графику поставки первая партия товара в количестве 2000 кг должна быть поставлена в период с 16.01.2023 по 25.01.2023.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика поставлена первая партия товара  согласно графику поставки. При проверке партии товара ответчиком установлено несоответствие качества товара условиям контракта, в связи, с чем в адрес поставщика с использованием единой информационной системы направлено электронное уведомление от 25.01.2023 с требованием  осуществить поставку первой партии в срок до 30.01.2023 с приложением решения о несоответствии качества поставленного товара. Согласно ответу ООО «Грани Алтая» от 30.01.2023 исх. №30/01/2023, поступившему в адрес Института 31.01.2023, поставщик не согласился с тем, что товар является некачественным и просил обеспечить явку полномочного представителя для совместного отбора проб, которое состоится в Омской области  р.п. Таврическое. Явка полномочного представителя Институтом не была обеспечена из-за территориальной удаленности, обеспечить явку, получив уведомление 31.01.2023, находясь в г.Новокузнецке, на следующий день 01.02.2023 в г.Омске, не представлялось возможным по объективным причинам. 02.02.2023 Институтом направлено повторное уведомление истцу о необходимости произвести поставку товара в срок до 08.02.2023. В ответе от 03.02.2023 исх. №03/02/23 поставщик выразил несогласие с направленным в его адрес уведомлением, сведений о сроке поставки партии товара не сообщил.  Далее, Институтом в адрес поставщика с использованием единой информационной системы направлено электронное уведомление от 09.02.2023 с требованием  осуществить поставку первой партии в срок до 14.02.2023, однако, поставщик в ответе от 10.02.2023 выразил несогласие с требованием Института, сведения о поставке первой партии товара не сообщил, просил для замены товара компенсировать ему расходы в размере 110 000 руб., понесенные в связи с отказом Института принять партию товара, поставленную 25.01.2023, в случае несогласия сообщил об отказе от исполнения контракта с 10.02.2023 в соответствии с ч.3 ст.484 ГК РФ. 

Электронным уведомлением от 10.02.2023 исх.№10/02/23 с использованием единой информационной системы истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Данное решение отражено на сайте zakupki.gov.ru.

Институтом в адрес поставщика с использованием единой информационной системы направлено электронное уведомление от 14.02.2023 №31-477 о неоднократном нарушении сроков поставки товара и разъяснением оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта.

15.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России размещено решение о расторжении государственного контракта №0199 от 28.11.2022 в одностороннем порядке исх.№31-494 от 15.02.2023.

Считая односторонние отказы от исполнения контракта незаконными, стороны обратились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 11.2. контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Кроме того, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 21 указанной статьи решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спор относительно надлежащего уведомления друг от друга об отказе от исполнения контракта отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Грани Алтая», а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России исходя из следующего.

Согласно товарной накладной №321 от 23.01.2023 ответчику 25.01.2023 поставлен товар (свинина жилованная замороженная в блоках с массовой долей жировой ткани не более 10%) в количестве 2000 кг, производство «Согласие». 

В процессе приемки ответчиком при визуальном осмотре обнаружено, что товар имеет большое количество соединительной и жировой ткани более 20%, также на поверхности мясных блоков присутствует снег и наледь, что не соответствует  условия контракта и является нарушением  п.5.2.1 Госта Р 54704-2011, о чем было составлено экспертное заключение от 25.01.2023, а также указанные недостатки товара зафиксированы ответчиком путем проведения фотосъемки и составления фототаблицы, в которой  отражен товар с  наличием наледи и снега, с наличием жировой ткани, а также упаковка товара с этикеткой. Кроме того, ответчиком были выявлены противоречия между информацией, размещенной производителем мяса ООО «Согласие» в ФГИС «Меркурий», и представленными истцом сопроводительными документами (ветеринарными свидетельствами) в отношении спорной партии товара.

Суд считает необходимым отметить, что мясо любого вида является подконтрольной продукцией, перечень которой установлен в приказе Минсельхоз России № 648 от 18.12.2015, в связи с чем информация о таком виде товара размещается в ФГИС «Меркурий (федеральная государственная информационная система, необходимая для контроля качества, транспортировки и реализации продуктов животноводства на территории РФ). Участники оборота фиксируют все действия с продуктами в системе, начиная с оформления производственного ВСД (оформляется при производстве партий подконтрольного товара). Таким образом, ФГИС «Меркурий» позволяет проследить движение товара от производителя до конечного потребителя. Это происходит посредством электронных ветеринарных сертификатов, или ветеринарных сопроводительных документов (ВСД).

Истцом на данную партию товара представлены следующие документы: 

1) ветеринарное свидетельство №17548306657 от 23.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО «Грани Алтая», получатель ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10%, 1200 кг;  мешок из полимерной пленки 26 210 шт., мешок из полимерной пленки 60 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, товарно-транспортная накладная №321 от 23.01.2023, входящий ВСД №17516300416 от 20.01.2023, производственный ВСД №17248274765 от 27.12.2022; 

2) ветеринарное свидетельство №17548302675 от 23.01.2023 - отправитель: ООО «Грани Алтая», получатель  ФКОУ ВО Кузбасский  институт ФСИН России, продукция блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10%, 800 кг; мешок из полимерной пленки 28 010 шт., мешок из полимерной пленки 40 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, товарно-транспортная накладная №321 от 23.01.2023, входящий ВСД №17516303593 от 20.01.2023, производственный ВСД №17248635914 от 27.12.2022.

Однако, в ФГИС «Меркурий» в разделе «Сведения о происхождении продукции» отражена иная информация в отношении спорной партии мяса, а именно: наименование продукции - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%.

С целью выяснения указанных противоречий судом в рамках рассмотрения дела была установлена цепочка по купле – продажи спорной партии товара от производителя ООО «Согласие» до конечного покупателя ФКОУ ВО Кузбасский  институт ФСИН России, из которой усматривается следующее.

Спорная партия товара произведена ООО «Согласие» 26.12.2022. Далее, ООО «Согласие» 16.01.2023 продает ООО МК «Сибирь» 10 587,20 кг замороженные мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20% (УПД №405 от 16.01.2023). На указанную партию выданы ветеринарные свидетельства: 1) №17458456557 от 16.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО «Согласие», получатель  ООО МК «Сибирь», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 1 400,5 кг; мешок из полимерной пленки 56 шт., мешок из полимерной пленки 28 010 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, производственный ВСД №17248635914 от 27.12.2022, 2) №17458456558 от 16.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО «Согласие», получатель  ООО МК «Сибирь», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 1 310,5 кг; мешок из полимерной пленки 53 шт., мешок из полимерной пленки 26 210 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022,  производственный ВСД №17248274765 от 27.12.2022.

В соответствии с УПД №18 от 19.01.2023 ООО «МК «Сибирь» продает ООО «Мяспром» из указанной партии мяса 3 799,3 кг замороженные мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%. На указанную партию выданы ветеринарные свидетельства: 1) №17502119228 от 19.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО МК «Сибирь», получатель ООО «Мяспром», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 1 310,5 кг; мешок из полимерной пленки 26 210 шт., мешок из полимерной пленки 53 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, входящий ВСД №17458456558, производственный ВСД                 № 17248274765 от 27.12.2022, 2) №17502126734 от 19.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО МК «Сибирь», получатель  ООО «Мяспром», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 990 кг; мешок из полимерной пленки 24 802 шт., мешок из полимерной пленки 40 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022,  входящий ВСД №17458456559 от 16.01.2023, производственный ВСД №17273690568 от 29.12.2022, 3) №17502115587 от 19.01.2023, в котором отражены сведения: отправитель: ООО МК «Сибирь», получатель  ООО «Мяспром», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 1 478,80 кг;  мешок из полимерной пленки 32 308 шт., мешок из полимерной пленки 57 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 07.01.2023, входящий ВСД №17458456548 от 16.01.2023, производственный ВСД №17386647745.

Указанные документы представлены в материалы дела ООО «Согласие» и ООО МК «Сибирь» во исполнение определения суда.

В соответствии с УПД №34 от 20.01.2023 (представлен в электронном виде 27.09.2023) ООО «Мяспром» продает ООО «Грани Алтая» 2 000 кг замороженных мясных блоков из жилованной свинины, однако с указанием массовой доли жировой ткани не более 10%. 

Определением от 28.09.2023 судом у ООО «Мяспром», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, истребованы сведения в отношении партии мяса, поставленного истцу по УПД №34 от 20.01.2023, ветеринарные свидетельства, а также доказательства самостоятельной переработки мяса, поскольку 19.01.2023 спорная партия товара - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20% приобретена ООО «Мяспром» у ООО МК «Сибирь», а 20.01.2023 ООО «Мяспром» реализует ООО «Грани Алтая» эту же партию мяса, но уже как блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10%. Определение от 28.09.2023 получено 3-им лицом ООО «Мяспром» 12.10.2023 (почтовый трек 65097184265810), но не исполнено, направленное определение от 16.10.2023 об истребовании документов также было получено и не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Мяспром» основной ОКВЭД 46.32 торговля оптовая мясом и мясными продуктами, ОКВЭДа  10.11 переработка мяса  у ООО «Мяспром» нет, в то время как, у ООО «Согласие», например, данный ОКВЭД указан. Следовательно, у ООО «Мяспром» отсутствовала возможность переработки мяса из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20% в мясо из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10%, суд также учитывает, что между покупкой и продажей временной промежуток в один день.

Из приведенных выше ветеринарных свидетельств в отношении спорной партии товара усматривается, что ООО «Грани Алтая» продало Институту мясо, произведенное ООО «Согласие», а именно:  блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, что прослеживается   по номерам и датам производственных ВСД.  Так, 1 200 кг мяса, проданные истцом Институту в соответствии с полученным ветеринарным свидетельством №17548306657 от 23.01.2023 (отправитель: ООО «Грани Алтая», получатель  ФКОУ ВО Кузбасский  институт ФСИН России, продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10%, 1200 кг;  мешок из полимерной пленки 26 210 шт., мешок из полимерной пленки 60 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, товарно-транспортная накладная №321 от 23.01.2023, входящий ВСД №17516300416 от 20.01.2023, производственный ВСД №17248274765 от 27.12.2022) из партии мяса, произведенного 26.12.2022 ООО «Согласие» и проданного 16.01.2023 ООО МК «Сибирь» по полученному ветеринарному свидетельству №17458456558 от 16.01.2023 (отправитель: ООО «Согласие», получатель  ООО МК «Сибирь», продукция: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, 1 310,5 кг;  мешок из полимерной пленки 53 шт., мешок из полимерной пленки 26 210 шт.; производитель ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) мясокомбинат с убойным цехом, дата производства 26.12.2022, производственный ВСД №17248274765 от 27.12.2022); также аналогичная информация прослеживается и в отношении 800 кг мяса, производственный ВСД №17248635914 от 27.12.2022 указан и в ветеринарном свидетельстве №17548302675 от 23.01.2023, полученным ООО «Грани Алтая» для продажи Институту, и в ветеринарном свидетельстве №17458456557 от 16.01.2023, полученным ООО «Согласие» для продажи ООО МК «Сибирь», так же идентичными являются и сведения наименование и количество единиц упаковки – мешок из полимерной пленки 26 210 шт. и мешок из полимерной пленки 28 010 шт. 

В ФГИС «Меркурий также содержатся сведения (раздел: сведения о происхождении продукции) в отношении наименования спорной продукции при производстве (продавец ООО «Грани Алтая», покупатель Институт), а именно: блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, однако уже в качестве наименования продукции (раздел: информация о продукции) указано - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 10% (т.1, л.д.58-59, 61-62).

Между тем, согласно «Ветеринарным правилам организации работы по оформлению ВСД»  оформление ВСД  осуществляется  при перемещении (перевозке)  и/или переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 Правил). При этом, из раздела «Добавление продукции» следует, что при заполнении сведений о конкретной транспортной партии продукции, название продукции заносится вручную текстом в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставщик имеет возможность внести изменение в наименование продукции вручную, поэтому в целях достоверности необходимо отслеживать производственный ВСД и ветеринарное свидетельство, полученное изначально производителем.

В обоснование своей позиции ООО «Грани Алтая» приводит результаты протоколов испытаний №№ 0935, 0936 от 08.02.2023  ООО «ЦСЭ «Омск-Тест». Так, согласно протоколу испытания № 0935 в отборе проб партии 1 (1 200 кг) определены массовая доля белка % 21,9 ± 1,75, массовая доля жира % 2,8 ± 0,5. Согласно протоколу испытания № 0936 в отборе проб партии 2 (800 кг) определены массовая доля белка % 21,58 ± 1,73, массовая доля жира % 3,0±0,5. Данные сведения о пищевой ценности товара были рассчитаны в соответствии с приложением А ГОСТ 54704-2011 из 100 гр. Однако, сведения о морфологическом составе замороженных блоков для определения массовой доли мышечной, а также соединительной и жировой ткани содержатся в приложении Б ГОСТ 54704-2011. Для определения морфологического состава замороженных блоков их подвергают размораживанию (до достижения температуры 1 °С - 3 °С в геометрическом центре мясного блока) и проводят оценку методом препарирования с выделением жировой и соединительной ткани. Таким образом, проведение исследования на определение массовой доли белка и массовой доли жира не является тожественным исследованию на определение массовой доли жировой и соединительной ткани. Следовательно, данное заключение не является доказательством, подтверждающим соответствие поставленного товара условиям контракта. 

Таким образом, суд, учитывая представленные документы от производителя товара до поставщика (истца), в отсутствие доказательств переработки продукции до ее поставки в адрес ООО «Грани Алтая», считает установленным, что ООО «Грани Алтая» поставило Институту товар - блоки мясные из жилованной свинины с массовой долей соединительной и жировой ткани не более 20%, что не соответствует условиям государственного контракта. 

Также, из представленной Институтом фототаблицы усматривается, что при приемке товара при визуальном осмотре на поверхности мясных блоков обнаружены снег и наледь, что являлось нарушением п. 5.2.1 ГОСТа Р 54704-2011 «Блоки из жилованного мяса замороженные. Общие технические условия», согласно которому по органолептическим показателям замороженные блоки должны быть монолитными, поверхность блоков – твердой, цвет-свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии, укладка мясного сырья в блоки – плотная,  не допускается попадание воды, постороннего сырья и предметов в мясо перед замораживанием, не допускается на поверхности замороженных блоков наличия льда и снега.

К доводам истца о том, что представители Института намеренно могли подложить лед и снег с целью незаконного обвинения поставщика, суд относится критически, поскольку такие действия не соответствуют разумному поведению хозяйствующих субъектов. Более того, это противоречит целям заключения контракта, а именно обеспечения питанием курсантов.

В отсутствие доказательств опровергающих факт фото фиксации при приемке спорной продукции, суд также не принимает доводы общества о том, что это могли быть фотоизображения иного товара. Кроме того, наименование упаковочной коробки (фото№ 1) соответствует сопроводительным документам на спорную продукцию.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что качество поставленного товара в действительности не соответствует условиям контракта.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком правил приемки товара.

Раздел 6 ГОСТ Р 54704-2011 регламентирует приемку замороженных блоков.

Так, замороженные блоки принимают партиями. Под партией понимают любое количество замороженных блоков одного вида, наименования и типа, выработанных в течение одной смены, предъявленных к одновременной сдаче-приемке, оформленных одним ветеринарным документом. Для контроля качества и приемки замороженных блоков проводят приемо-сдаточные и периодические испытания. Для проведения приемо-сдаточных испытаний проводят выборку упакованных единиц из разных мест партии в зависимости от ее объема в соответствии с количеством, указанным в таблице 2 (пункты 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 54704-2011).

Согласно таблице 2, если объем партии, блоков до 100, то количество отобранных единиц упаковки, блоков должно составлять не менее 3.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 54704-2011 в отобранных замороженных блоках определяют температуру в геометрическом центре блока, органолептические показатели (внешний вид, цвет), не подвергая их размораживанию, массу нетто упаковочной единицы, правильность упаковки и маркировки.

Таки образом, визуальный осмотр продукции при ее приемке, в том числе на предмет соответствия его условиям контракта и ГОСТу, в частности п. 5.2.1, не является нарушением.

Между тем, как правильно указывает истец, поскольку продукция была поставлена по двум ветеринарным документам, Институт должен был произвести осмотр не менее, чем 6 блоков, в то время как был произведен осмотр 4 блоков, что не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Грани Алтая» поставило Институту продукцию, которая была произведена ООО «Согласие» и в дальнейшем переработке не подвергалось. Соответственно, вся продукция не соответствовала условиям контракта, что не могло повлиять на результат приемки и выводы Института, даже при большем количестве отобранных блоков. Следовательно, данное нарушение не привело к неправомерному отказу от приемки товара.

По этому же основанию, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет все доводы истца о составе лиц, принимавших участие в приемке товара, как не имеющие существенного значения. Кроме того, обязательное количество членов комиссии, которую заказчик вправе создать своим распоряжением, для приемки товара, а в данном случае имеет место быть именно проверка (приемка) заказчиком поставленного товара, а не проведение экспертизы, не предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено право заказчика требовать от поставщика своевременного устранения нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока годности. В пункте 4.4.5 также предусмотрено право заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта.

Как следует из приведенной выше переписки, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием поставить первую партию товара в количестве 2000 кг, соответствующую условиям контракта, однако, поставка истцом не была осуществлена.

Таким образом, поскольку товар 25.01.2023 был поставлен ненадлежащего качества, поставщик в предложенные заказчиком сроки не поставил товар, соответствующий условиям контракта, Институт правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Соответственно решение ООО «Грани Алтая» об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Грани Алтая». За рассмотрение встреченного иска государственная пошлина подлежит уплате в бюджет, поскольку истец по встречному иску освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» в удовлетворении первоначального иска.

Встречные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 28.11.2022               № 0199, оформленное уведомлением от 10.02.2023 № 10/02/23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Алтая» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.                  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

   

            Судья                                                                                          Ю.С. Камышова