ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13640/2020

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по делу                   № А05-13640/2020,

                                           у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 162 252 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2019 по 10.12.2019 за просрочку поставки и установки рентгеновского аппарата по контракту от 26.07.2019 № 286/2019.

Решением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 105 руб.             56 коп. неустойки, а также 3 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части пеней судом отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых пеней до 10 000 руб. Считает, что судом неверно определена начальная дата, с которой следует начислять неустойку. Учитывая, что ремонтные работы в кабинете, где устанавливалось спорное оборудование, были окончены 15.11.2019, то пени подлежат начислению с 16.11.2019 по 09.12.2019 в размере 52 322 руб. 57 коп. Указывает на необходимость уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. Судом не принято во внимание то, что фактически оборудование поставлено по месту нахождения Учреждения 08.11.2019. Дальнейшая просрочка имела место по вине заказчика, не обеспечившего готовность помещений к установке оборудования.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 286/2019 на поставку аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2- 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.    

Пунктами 5.1, 5.2 контракта определено, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Таким образом, срок поставки спорного оборудования – до 24.10.2019.

Пункт 7.1 контракта устанавливает, что услуги выполняются  Поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей.  

Услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания слуг по обучению правилам эксплуатации и монтажу специалистов (приложение 4 к контракту). 

По окончании оказания услуг Заказчик и Поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункты 7.2, 7.7 контракта).

Во исполнение условий контракта акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Допущенная Обществом просрочка исполнения контрактных обязательств послужила основанием для начисления Учреждением пеней и обращения в суд с настоящим иском об их взыскании.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 26.07.2019                 № 286/2019 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда, поставки и услуг, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ, 

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок                     (24.10.2019), ответчик не произвел поставку оборудования и необходимый объем работ (услуг), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.12.2019 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 10.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждением на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.9 контракта начислены Обществу пени в сумме 162 252 руб. 83 коп. за период с 25.10.2019 по 10.12.2019.

Ответчик, выражая несогласие с начисленной суммой пеней, сослался на то обстоятельство, что в помещениях истца для установки аппарата производился ремонт вплоть до 15.11.2019.   

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ и контрактов на выполнение работ по текущему ремонту помещений для установки аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии, заключенных истцом с ООО «СервисСтрой», последним осуществлялись работы по текущему ремонту помещений по контрактам                        № 578/19 от 07.10.2019 (I этап – работы приняты 28.10.2019),                                        № 616/19 от 29.10.2019 (II этап – работы приняты 07.11.2019), № 617/19                            от 08.11.2019 (III этап – работы приняты 15.11.2019).

По контракту № 616/19 II этап выполнения работ по ремонту необходимого помещения был завершен 07.11.2019. 

Сторонами не оспаривалось, что рентгеновский аппарат перемещен по адресу, указанному в контракте 08.11.2019, что подтверждается актом от 08.11.2019 № 1368/1 ИП ФИО3 как исполнителя, привлеченного ответчиком в порядке пункта 7.1 контракта. 

При этом, как верно указал суд, выполнение работ на III этапе ремонта помещения в период с 08.11.2019 по 15.11.2019 (затягивание провода в проложенные трубы) уже не препятствовало ответчику осуществить поставку и установку спорного оборудования.

Ввиду изложенного, суд ссылаясь на положения статей 405, 406 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик не мог поставить и установить в срок, установленный контрактом, рентгеновский аппарат до 07.11.2019.

Вместе с тем, согласно условиям контракта (пункты 6.1-6.4 контракта), приемка поставленного оборудования, а также проведение работ и оказание услуг, предусмотренных контрактом (пункты 7.2.-7.10 контракта), в полном объеме были выполнены ответчиком 10.12.2019, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, на основании пункта 11.9 контракта, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о применении  размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08.11.2019 по 09.12.2019 составила 76 105 руб. 56 коп.   

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1     ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив обстоятельства дела, условия спорного контракта, принимая во внимание то, что неустойка в части ответственности Общества начислена истцом в соответствии с пунктом 11.9 заключенного сторонами контракта, положения которого аналогичны положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для ее снижения.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                    2021 года по делу № А05-13640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина