Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-698/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020.

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя  ФИО2, ФИО4

на определение от  21.12.2021

по делу № А04-4169/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Туранлес»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» с заявлением к акционерному обществу «Туранлес» о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении АО «Туранлес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.02.2021. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191 (6912).

07.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника: 24 262 390 руб. – основной долг, 4 190 435, 58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами .

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, одновременно в указанном определении разъяснено, что о дате рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно, после введении процедур, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) акционерного общества «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 16 сентября 2021 года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. № 422. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда от 12.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ  к участию  в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 28 452 825,58 рублей (из них основной долг - 24 262 390 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 190 435,58 рублей) признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований ИП ФИО2 отказать.  Приводит  доводы о том, что из подтвержденных доходов ИП ФИО2,  его супруги и сына   следует вывод об отсутствии у кредитора реальной возможности предоставления займов за счет собственных денежных средств. Считает выводы суда о наличии финансовой возможности у ИП Гора В.В предоставления займов, а также о реальности  передачи последним денежных средств должнику  не обосновнными, сделанными в отсутствие надлежащих доказательств.  Указывает, что  фактическим источником  поступления денежных средств  на расчетный счет АО «Туранлес» являлись денежные средства, полученные ИП ФИО2 от ООО «Виза» по мнимой сделке.  Денежные средства, перечисленные ИП Гора В.В. от указанного лица по платежным поручениям, фактически зачислялись на расчетный счет АО «Туранлес» в этот же день либо в короткий промежуток времени после их перечисления  ИП ФИО2  Полагает, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 №Ф03-4284/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при его принятии  кассационный суд принял во внимание только платежные поручения, без учета фактического источника зачисляемых ИП Горр В.ВА. на  счет АО «Туранлес» денежных средств.

ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его  отменить в части определенного судом порядка удовлетворения его требования, включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «Туранлес». Считает, что оснований для понижения очередности его требований не имелось. Указывает, что ФИО2 не является и никогда не являлся участником ООО «Амурлес» - 90%, ни в одном юридическом лице не являлся собственником более 50% долей в уставном капитале, как и единоличным исполнительным органом, принимающим решения, соответственно – не может быть признан заинтересованным лицом. Считает, что, понижение очередности судом не основано на нормах права, а выводы суда  об имущественном кризисе общества и об осведомленности об этом ФИО2 противоречат материалам дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы откладывалось судом определениями от 22.03.2022. В судебном заседании после отложения представитель ФИО2 и  представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб своих заявителей, привели возражения в отношении апелляционных жалоб оппонента.

Жалобы рассмотрены в  судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) («Займодавец») и акционерным обществом заключены следующие договоры займа: 

1. Договор займа от 21.02.2017: 

- пунктом 1.1. договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

- пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договор и действует до 31.12.2017; 

2. Договор займа от 23.03.2017: 

- пунктом 1.1. договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 9 995 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

- пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договор и действует до 31.12.2017; 

3. Договор займа от 26.05.2017: 

- пунктом 1.1. договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 4 500 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

- пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договор и действует до 31.12.2017. 

4. Договор займа от 13.06.2018: 

- пунктом 1.1. договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 4 650 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

- пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договор и действует до 31.12.2018 

5. Договор займа от 15.10.2018: 

- пунктом 1.1. договора установлено, что Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 4 100 000 рублей и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

- пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами настоящего договор и действует до 31.12.2018. 

Денежные средства по спорным договорам займа внесены на счет должника займодавцем, что подтверждается квитанцией -ордером N 45 от 21.02.2017, № 55 от 23.03.2017, № 64277 от 26.05.2017, платежным поручение № 16 от 13.06.208. 

Заявитель 29.11.2019 направил в адрес должника соответствующую претензию, в соответствии с которой просил в срок до 31.12.2019 возвратить суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 

по договору займа от 13.06.2018 - 297 942,23 рублей; 

по договору займа от 15.10.2019 - 66 140 рублей, по договору займа от 21.02.2017 - 737 431,50 рублей; 

по договору займа от 23.03.2017 - 1 444 628,31 рублей; 

по договору займа от 21.05.2017 - 663 688,37 рублей; 

Согласно входящему штампу указанная претензия получена должником 12.12.2019 вх. 682. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении  задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе, в случае предоставления должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и судом установлено,  что ФИО2 в период с 02.04.2014 по 20.01.2020 являлся учредителем - 50% общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ИНН 

<

***>), в период с 21.01.2020 по настоящее время является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ИНН 

<

***>) - 37,50%. 

При этом, учредителями акционерного общества «Туранлес» в т.ч. является общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ИНН 

<

***>) - 90% с 14.01.2016 по настоящее время). 

В связи с чем суд  обоснованно  исходил из того, что на период заключения спорных договоров займа заявитель и должник являлись заинтересованными лицами. 

Доводы об отсутствии заинтересованности, приведенные со ссылкой на то, что доля в обществе не превышала 50%, отклоняются ввиду их необоснованности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым отнесены лица,  которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 ст. 4 Закона). 

Более того, ФИО2  в рассматриваемый период являлся контролирующим должника лицом через подконтрольное ему лицо - ООО «Амурлес». 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Судом при этом принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния акционерного общества «Туранлес», составленному временным управляющим, рентабельность активов на конец анализируемого периода (с 31.12.2012 по 31.12.2020) имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, при этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя и по состоянию на 31.12.2020 значение равно 29,96%. 

Также управляющим сделан вывод о том, что норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (с 31.12.2012 по 31.12.2020) менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. 

Кроме того, согласно финансовому анализу чистая прибыль должника по итогам 2016 года составила 5 531 тыс. руб., по итогам 31.12.2017 - 4 355 тыс. руб., по итогам 31.12.2018 - 1 181 тыс. руб., по итогам 31.12.2019 - убыток в размере 77 953 тыс. руб. Коэффициент абсолютной ликвидности (значение которого должно быть не менее 0,2) составлял по итогам 2016 года 0,02, по итогам 31.12.2017 - 0,05, по итогам 31.12.2018 - 0,02, по итогам 31.12.2019 - 0; коэффициент текущей ликвидности (основной показатель платежеспособности предприятия, который должен находиться в диапазоне 1,0 - 2,0) в анализируемый период времени также был ниже порогового значения в указанные периоды: 0,19, 0,30, 0,23, 0,18 соответственно, равно как обеспеченность обязательств должника его активами. 

С учетом изложенного, суд верно исходил из того, что в период предоставления займов ФИО2 должник находился в условиях имущественного кризиса, обоснованно отклонив возражения заявителя об обратном.

При этом судом обоснованно учтено и то, что  заявитель, будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Амурлес», которое является учредителем должника (90%), не мог не знать об имевшихся у должника затруднениях, выдавая ему займы (при этом соответствующие займы были беспроцентными) и не требуя их возврата по истечении сроков действия договоров. 

Кроме того, несмотря на установленные договорам займа даты возврата заемных средств (31.12.2017 по первым четырем и 31.12.2018 – по двум последним) соответствующую претензию в адрес должника заявитель направил только 29.11.2019, т.е. спустя два года  и года соответственно с момента наступления обязанности должника возвратить заемные средства.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено разумных пояснений об экономической целесообразности продолжения заемных отношений по заключению договоров от 13.06.2018, 15.10.2018 при наличии неисполненных предыдущих обязательств по возвращению заемных средств в срок установленных договорами от 21.02.2017, 23.03.2017, 26.05.2017. 

Таким образом,  с учетом установленного, суд правильно заключил,  что действия ИП ФИО2 по предоставлению займов являются формой компенсационного финансирования деятельности должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление займа контролирующим (как и аффилированным)   лицом позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям названного Обзора от 29.01.2020, при банкротстве заемщика требование займодавца о возврате компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов соответствует установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению судом ввиду её необоснованности.

Апелляционный суд признает не подлежащей удовлетворению и апелляционную жалобу ФИО4.

Подтверждая возможность передачи займов в размере  24 262 390 руб.,  заявитель представил следующие налоговые декларации: 

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год - 2015, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период - 27 893 961 рублей; 

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год - 2016, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период - 10 116 279 рублей; 

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год - 2017, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период - 3 251 473 рублей; 

налоговая декларация по налогу, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год- 2018, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период - 28 749 466 рублей; 

Также заявителем представлена выписка по счету Master Card Black хххх хххх ххх4 1303 /основная, из которой следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 общая сумма пополнений составила 46 981 518,93 рублей, общая сумма списаний 46 871 350,99 рублей, списана комиссии на сумму 8 322,94 рублей. 

Также заявителем представлена выписка по счету № 40817810803010488395 за период с 28.01.2010 по 11.08.2020 с наименованием операций - зачисление на счет по поручению клиента, прием наличных денежных средств на счет (вклад), а также списание на основании исполнительных документов (№ п/п 1040 на сумму 500 рублей, № п/п 1041 на сумму 500 рублей, № п/п 1042 на сумму 500 рублей, № п/п 1644 на сумму 500 рублей, № 2101 на сумму 500 рублей), из которой следует, что общий размер операций (рублевый эквивалент) составил 59 497 557,83 рублей. 

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, обратного не доказано. 

Доводы лиц, участвующих в деле, в том числе – ФИО4, относительного того, что денежные средства, перечисленные заявителем должнику во исполнение вышеуказанных договоров займа, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Виза», приведенные со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3482/2020, обоснованно отклонены судом по причине того, что постановлением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2021 по делу № Ф03-4284/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А04-3482/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Туранлес» в лице учредителя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Туранлес» неосновательного обогащения в размере 21 865 000 рублей, государственной пошлины в размере 125 923 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 72 167 рублей. 

При этом, отменяя судебные акты по названному делу, суд кассационной инстанции отметил, что, делая выводы о притворности взаимоотношений между обществом и ответчиком, суды указали на мнимость первоначальной сделки (договора оказания услуг от 16.01.2015), совершенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Виза», необходимость определения 47 360 000 рублей в качестве корпоративных денежных средств, вносимых в акционерное общество «Туранлес» его основным акционером обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» и обществом с ограниченной ответственностью «Виза», судами не учтено, что в период с 2015 по 2018 годы ответчиком на расчетный счет общества - должника перечислено 81 198 500 руб., что значительно превышает 47 360 000 рублей, таким образом указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у произведенных перечислений признака транзитности и наличии у сделки цели на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли всех ее участников. 

Кассационный суд заключил также, что пояснения истца в рамках названного дела и ООО «Виза»  без предоставления  соответствующих доказательств (соглашения, письма, иные документы, подтверждающие волю ООО «Виза»,  ответчика, общество на предоставление финансирования на условиях безвозвратности) не позволяют прийти к однозначному выводу о притворности заемных правоотношений и принадлежности спорных денежных средств непосредственно АО «Туранлес». Названным судебных актом установлены обстоятельства реальности договоров займа, факт перечисления заявителем должнику по договорам займа  денежных средств в сумме 81 198 500 руб., как и отсутствие оснований для вывода о том, что денежные средства в размере   47 360 000 руб. получены   ИП ФИО2 от ООО «Виза» по мнимой сделке и фактически являются денежными средствами указанного общества, на чем настаивает в апелляционной жалобе ФИО4

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из установленных в рамках указанного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, и доводы апелляционной жалобы  ФИО4 по сути направлены на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта. 

Кроме того, полученные от ООО «Виза» и переданные должнику  денежные средства в размере 47 360 000 руб.,   по указанному  выше спору,   правомерность возврата которых АО «Турунлес» заявителю была установлена кассационным судом в рамках  его рассмотрения,  составляет лишь часть денежных средств, предоставленных должнику по договорам займа в общей сумме 81 198 500 руб.  В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что займы, в отношении которых ИП ФИО2 заявлено требование по настоящему делу  также выданы за счет средств ООО «Виза»  необоснованны.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд  правомерно признал обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 28 452 825,58 рублей (из них основной долг - 24 262 390 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 190 435,58 рублей),  отклонив доводы  третьего лица о недоказанности наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (налоговых деклараций заявителя, сведений о движении денежных средств по счетам, документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных по договорам, на счет должника) подтверждается наличие у заявителя соответствующей финансовой возможности в спорный период времени, а также реальность передачи последним денежных средств должнику. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что всем доводам заявителей жалоб дана надлежащая правовая оценка. Аргументы, приведенные апеллянтами, повторяют их пояснения и возражения, данные в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.12.2021 по делу № А04-4169/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова