ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025

Дело № А40-180588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Радуга»– ФИО1 по доверенности 01.08.2024, 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен, 

от третьего лица Правительства Москвы – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-180588/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы по договору, обязании произвести перерасчет арендной платы, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО «Радуга» право на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 04-556/07 от 02.10.2007 в 2023 г. в размере 5 500,00 рублей за 1 кв.м. в год; в 2024 г. в размере 6 000,00 рублей за 1 кв.м. в год; об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы № 04-556/07 от 02.10.2007 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 с учетом применения минимальной (льготной) ставки арендной платы; о взыскании с Департамента в пользу ООО «Радуга» неосновательного обогащения в размере 657 677,48 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2023 по дату фактического исполнения Департаментом городского имущества города Москвы обязательства по возврату указанного неосновательного обогащения, размер которых по состоянию на 12.12.2024 составляет 113 041,07 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Радуга» заключен договор аренды № 04-556/07 от 02.10.2007 в отношении нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В последующем, 28.09.2023 ООО «Радуга» в целях реализации своего преимущественного права выкупа арендуемого у города Москвы нежилого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения (вх. от 28.09.2023 № 33-5-142302/23-(0)-0).

Департамент письмами № 33-5-142302/23-(0)-2 от 20.10.2023 и № 33-5- 142305/23-(0)-2 от 20.10.2023 уведомил ООО «Радуга» о принятии им решения об отказе в оказании государственной услуги по заявлениям от 28.09.2023 № 33-5-142302/23-(0)-0 и № 33-5-142305/23-(0)-0 на том основании, что на дату подачи истцом указанных заявлений о реализации преимущественного права выкупа у заявителя (ООО «Радуга») имелась задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 64 939,97 рублей и пеням в размере 25 363,62 рублей, т.е. всего на сумму в 90 303,59 рублей, со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и пункта 2.10.1.4 Административного регламента.

Между тем, по состоянию на дату отказа Департаментом в реализации ООО «Радуга» преимущественного права выкупа (20.10.2023) согласно выпискам о состоянии финансового-лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Радуга» № 04-00556/07-001 за 2023 г. из личного кабинета ООО «Радуга» на портале www.mos.ru по итогам сентября 2023 г. у ООО «Радуга» имелась переплата по арендным платежам по рынку в размере 111 885,11 рублей, по итогам октября 2023 г. переплата по арендным платежам по рынку в 14 848,56 рублей, в связи с чем ООО «Радуга» обжаловало указанные отказы в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-8448/24).

ООО «Радуга» является субъектом малого бизнеса, о чем 10.08.2017 внесена соответствующая запись в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса.

В нарушение требований постановления Правительства Москвы № 800-ПП мера имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в 2023 – 2024 гг. Департаментом ООО «Радуга» предоставлена не была и ООО «Радуга» в 2023 г. вместо 5 500,00 рублей за 1 кв.м. в год оплачивало 11 842,15 рублей, а в 2024 г. ставка арендной платы была установлена Департаментом в размере 12 434,26 рублей за 1 кв.м. в год.

Применение минимальной (льготной) ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы № 800-ПП, в отношении арендуемого ООО «Радуга» по договору нежилого помещения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о делу № А40-308244/23, которым за ООО «Радуга» признано право на применение минимальной (льготной) ставки арендной платы по договору в 2021 г. в размере 4 750,00 рублей за 1 кв.м. в год; в 2022 г. в размере 5 000,00 рублей за 1 кв.м. в год, и на Департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с учетом применения минимальной (льготной) ставки арендной платы, которая Департаментом на дату составления настоящего иска не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовыми подходами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу № А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу № А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу № А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 20, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-308244/23, № А40-8448/24, приняв во внимание, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, исходили, в частности, из того, что в соответствии с постановлением № 800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, исходили из того, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, исходили из того, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, исходили из того, что заявленные исковые требования, в том числе требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом кассационной инстанции доводы заявителей, в том числе доводы о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки арендной платы, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что заявители не представили доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-180588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев