АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 29 сентября 2025 года А46-12470/2025  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 001 948 руб. 37 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (далее – ООО «СК-КМК», ответчик) о взыскании 1 001 948 руб. 37 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – третье лицо).  

ООО «СК-КМК», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представило.  

25.07.2025 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.  

31.07.2025 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

27.08.2025 от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Также возражал против снижения размера неустойки.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано возможностью привлечения третьего лица к субсидиарной ответственности.  

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном третьим лицом случае не  

предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

08.09.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.  

12.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Транснефть - Западная Сибирь» (далее - Заказчик) и ООО «СК-КМК» (далее - Подрядчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» № ТЗС-960-2024 от 02.05.2024 по лоту № 1100-А05-ЕП-У02-01266-2024 «112-ТЗС/КР/0505.2024 Работы по капитальному ремонту нефтеловушки» (далее - Контракт).  

Предметом Контракта являлось выполнение работ, предусмотренных пунктом 3.2 Контракта по Объекту АО «Транснефть - Западная Сибирь»: «08-КР-005-024252 Нефтеловушка. Ишимское РНУ. НПС «Вагай». Капитальный ремонт» (далее - Объект).  

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объёме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование Объекта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или иного обеспечения, установленного Контрактом, и выполнить все иные требования и обязательства, установленные Контрактом (пункт 3.1 Контракта).  

Пунктом 5.1 статьи 5 Контракта определено что Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты и завершены Подрядчиком в сроки согласно «Графику выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту).  

Согласно условиям Контракта, термин «Работы» определен как весь комплекс работ и услуг, включая поставку Материалов и Оборудования, Оборудования, не требующего монтажа (OHM), Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв по Объекту строительства/реконструкции/ капитального/текущего ремонта, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией (пункт 61 Приложения № 1 «Определения и толкования терминов» Контракта).  

Пунктом 15.1 статьи 15 Контракта предусмотрено, что Подрядчик производит сдачу Заказчику результатов выполненных работ ежемесячно.  

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по позициям работ, указанным в «Распределении контрактной цены и графике финансирования» (Приложение № 1 Контракта) и «Графике выполнения работ» (Приложение № 2 Контракта) (пункт 1 Приложения № 15 Контракта «Порядок сдачи-приёмки выполненных работ»).  

Согласно Приложению № 2 Контракта завершение строительно-монтажных работ по Объекту и подписание Акта должно было состояться в период с 31.10.2024 по 01.11.2024, а ввод объекта в эксплуатацию и подписание КС-14 » в период с 07.11.2024 по 08.11.2024.  

Фактически, Работы, предусмотренные условиями Контракта, в установленный срок Ответчиком были не выполнены, КС-11, КС-14 не подписаны.  

Согласно пункту 22.7 статьи 22 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик вправе в соответствии с «Перечнем штрафных санкций к Подрядчику» (Приложение № 21 Контракта) предъявить Подрядчику установленные в перечне неустойки (штрафы, пени).  

Если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, согласно пункту 1.1 Приложения № 21 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости невыполненного месячного объёма по виду работ согласно Приложению № 3 Контракта, за  

каждый день просрочки, начиная с первого дня, до даты фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ. При этом дата фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ, подтверждённого актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), включается в расчёт суммы неустойки.  

Если Подрядчиком допущена задержка Срока завершения Работ по Объекту в целом (подписание Акта по форме КС-11), согласно пункту 2.2 Приложения № 21 Контракта, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,15% от Контрактной цены Работ по Объекту за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 22.6 статьи 22 Контракта неустойка (штраф, пени) и/или иные санкции, начисленные и предъявленные Сторонами по Контракту за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисляются включая день фактического исполнения таких обязательств.  

При этом общая сумма неустоек (штрафов, пеней) и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по контракту не может превышать 10% (десяти процентов) от Контрактной цены (пункт 22.4 статьи 22 Контракта).  

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Объекту, руководствуясь пунктом 27.1 статьи 27 Контракта, АО «Транснефть - Западная Сибирь» по состоянию на 11,12.2024 выставлена Претензию № ТЗС-22-24/1440 от 21.01.2025 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту на сумму 673 774,83 руб.  

Пунктами 28.1, 28.1.2, 28.1.3 статьи 28 Контракта закреплено право Заказчика на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:  

- когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно «Графику выполнения работ» на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;  

- когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Контракту и/или по Объекту, указанного «Графике выполнения работ» более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.  

В связи с тем, что Ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ согласно «Графику выполнения работ» (Приложение № 2) на срок более 30 календарных дней, а также нарушение срока завершения работ по Объекту на срок более чем 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, АО «Транснефть - Западная Сибирь» направило в адрес Ответчика Уведомление № ТЗС-26-07-03/6839 от 05.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Как указывает истец, общий размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком на день расторжения Контракта составляет 1 001 948,37 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением взятых на себя договорных обязательств, от добровольного исполнения которых Ответчик уклонился в размере 1 001 948,37 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 22.7 статьи 22 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик вправе в соответствии с «Перечнем штрафных санкций к Подрядчику» (Приложение № 21 Контракта) предъявить Подрядчику установленные в перечне неустойки (штрафы, пени).  

Если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, согласно пункту 1.1 Приложения № 21 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости невыполненного месячного объёма по виду работ согласно Приложению № 3 Контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, до даты фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ. При этом дата фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ, подтверждённого актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), включается в расчёт суммы неустойки.  

Если Подрядчиком допущена задержка Срока завершения Работ по Объекту в целом (подписание Акта по форме КС-11), согласно пункту 2.2 Приложения № 21 Контракта, Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,15% от Контрактной цены Работ по Объекту за каждый день просрочки.  

При этом общая сумма неустоек (штрафов, пеней) и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по контракту не может превышать 10% (десяти процентов) от Контрактной цены (пункт 22.4 статьи 22 Контракта).  

Вместе с тем, к указанному пункту 22.4 статьи 22 контракта имеется сноска, согласно которой общая сумма неустоек не может превышать 5 % от контрактной цены для подрядчиков, заключивших контракт по стоимости менее чем 50 млн руб. с НДС.  

В настоящем случае согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 8 349 569,71 руб. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.  

Так, указанное выше условие договора о размере неустойки сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного условия, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для его неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.  

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование положений договора об ответственности сторон, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права.  

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 22.4 статьи 22 контракта и сноски к нему, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьями 12, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление общей суммы неустоек не более 5 % от контрактной цены.  

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 500 974 руб. 18 коп. 

Вместе с тем, третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение  

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.  

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 974 руб. 18 коп. неустойки по договору от 02.05.2024 № ТЗС-960-2024; а также 27 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда