АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16595/17

15 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия по организации школьного и студенческого питания города  Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к Управлению МВД России по городу Ростова-на-Дону, Главному Управлению  МВД России по Ростовской области,  

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону  

об освобождении нежилых помещений, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности;  

от ответчика - Управления МВД России по городу Ростова-на-Дону: представитель  ФИО3 по доверенности, от Главного Управления МВД России по Ростовской  области: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика Главного Управления МВД  России по Ростовской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление  МВД России по Ростовской области.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.  

установил:

муниципальное унитарное предприятие по организации школьного и  студенческого питания города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями (с  учетом уточнения от 22.09.2017, принятое протокольным определением от 04.10.2017):  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Ростова-на-Дону об освобождении нежилого помещения – складского помещения литер Г  общей площадью 455,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Шаповалова, д. 4,  

к Главному Управлению МВД России по Ростовской области об освобождении  нежилого помещения – складского помещения литер Е общей площадью 643,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2017, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  13 декабря 2017 года до 15 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное  заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Истцом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлено ходатайство об отказе от исковых требований в  части освобождения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ростова-на-Дону нежилого помещения – складского помещения литер Г общей  площадью 455,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Отказ от иска от исковых требований в части освобождения  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на- Дону нежилого помещения – складского помещения литер Г общей площадью 455,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> не  противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца,  других лиц, в связи с чем судом принимается. Производство в части освобождения  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростова-на- Дону нежилого помещения – складского помещения литер Г общей площадью 455,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом рассматривается требование к Главному Управлению МВД РФ по  Ростовской области об обязании освободить нежилое помещение – складское помещение  литер Е общей площадью 643,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истец требования с учетом частичного отказа поддержал в полном объеме, просил  требование удовлетворить.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В пользовании и распоряжении муниципального унитарного предприятия по  организации школьного и студенческого питания города Ростова-на-Дону находятся  объекты недвижимого муниципального имущества (помещения), расположенного на  территории города Ростова-на-Дону, переданные собственником в хозяйственное ведение  на основании соответствующих правоустанавливающих документов.  

К таким помещениям относятся и нежилые помещения - складское помещение  литер Г общей площадью 455,6 кв.м и складское помещение литер Е общей площадью  634,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Складские помещения были предоставлены правоохранительным органам на  основании письма администрации города Ростова-на-Дону для временного хранения  игрового оборудования, изъятого в ходе городских рейдов по пресечению деятельности  нелегальных игорных заведений с согласия муниципального предприятия.  

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка  исполнения муниципальным унитарным предприятием по организации школьного и  студенческого питания города Ростова-на-Дону требований законодательства при  использовании муниципального имущества.  

В результате проверки в адрес истца поступило представление прокуратуры  Советского района г. Ростова-на-Дону № 7-22-2017от 13.03.2017, которым установлено,  что указанные помещения в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ, без согласования с  уполномоченным собственником лицом Департаментом имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону, предоставлены предприятием правоохранительным  органам для хранения изъятой из незаконного оборота продукции без заключения  договоров аренды или безвозмездного пользования.  

Кроме того, предписанием прокуратуры предприятию необходимо было принять  меры по устранению выявленных нарушений Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции», а также причин и условий, способствующих их совершению.  

Поскольку нежилое помещение складское помещение, литер Е, общей площадью  634,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, до  настоящего времени ответчиком не освобождено, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Рассмотрев требования истца, суд полагает их подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать  свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Спорное помещение является муниципальной собственностью и закреплено за  истцом на праве хозяйственного ведения..  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие всех  вышеуказанных условий удовлетворения заявленных в иске требований.  

Доказательств возврата помещения на дату принятия судом решения ответчик не  представил.  

Факт нахождения спорного объекта в фактическом владении Главного управления  МВД РФ по Ростовской области в судебном заседании подтвердил второй ответчик –  Управление МВД РФ по городу Ростову-на-Дону, что следует из объяснений  представителя второго ответчика в судебном заседании. Кроме того, данный факт  подтверждается представлением Прокуратуры Советского района города Ростова-на-Дону  от 13.03.2017 № 7-22-2017 (л.д.84-86), согласно которому по результатам проверки  

установлено, что спорное нежилое помещение предоставлено, в том числе Главному  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской  области.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области, извещенное надлежащим образом о слушании дела, в  судебные заседания представителя не направило, никаких доказательств отсутствия  спорного объекта в его владении не представило.  

Данное обстоятельство является основанием для вывода суда о подтверждении  факта нахождения спорного объекта у ответчика.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания Главного  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  освободить складское помещение, литер Е, общей площадью 634,6 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части удовлетворить. Отказ принять.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области освободить складское помещение, литер Е, общей  площадью 634,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области в пользу муниципального унитарного предприятия по  организации школьного и студенческого питания города Ростова-на-Дону ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Димитриев