АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2018 года             Дело № А53-24775/18

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2018 № 8Д ФИО3 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2016 № 352 в размере 189 900 руб., пени за период с 03.07.2017 по 03.07.2018 в размере 424 867,50 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.10.2018 был объявлен перерыв до 17.10.2018 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 900 руб., неустойку за период с 03.07.2017 по 03.07.2018 в размере 182 817 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление пояснил, что задолженность по муниципальному контракту № 185 от 20.07.2016 погашена по платежным поручения от 18.11.2016 №587270, от 07.09.2016 № 190896, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно муниципальному контракту от 10.12.2015 № 185, акту приема-передачи товара №185, товарной накладной № 185, товарно-транспортной накладной №185 истец (поставщик) поставил в адрес Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия оборудование для детской площадки на общую сумму 90 000 руб.

Товар был принят без замечаний. 

Претензий по качеству и комплектности товара не поступало. 

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. 

Согласно пункта 2.4 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истцом была начислена неустойка в размере 242 550 руб.

Кроме того, по муниципальному контракту от 06.10.2016 №352, акта приема-передачи товара № 352, товарной накладной №352 истец поставила в адрес ответчика оборудование для спортивной площадки на общую сумму 99 900 руб.

Товар был принят без замечаний. 

Претензий по качеству и комплектности товара не поступало. 

Поставленный товар ответчиком оплачен не был. 

Согласно пункта 2.4 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истцом была начислена неустойка в размере 182317,50 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 99 900 руб., неустойку за период с 03.07.2017 по 03.07.2018 в размере 182 817 руб. (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (муниципальным контрактом от 10.12.2015 № 185, актом приема-передачи товара №185, товарной накладной № 185, товарно-транспортной накладной №185, муниципальным контрактом от 06.10.2016 №352, актом приема-передачи товара № 352, товарной накладной №352), ответчик в свою очередь факт поставки товара не отрицал.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 99900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2017 по 03.07.2018 в размере 182 817 руб. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов при нарушении условий оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного и принятого товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, расчет которой суд произвел исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки на сумму 36563,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Шальского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 99900 руб., неустойку в сумме 36563,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8654 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6641 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 № 1076.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина