АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-7210/2021

г. Калуга

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

                        Л.В. Леоновой

судей

                               Н.В. Ключниковой

 

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "АРБИТР-НН"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР-НН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А48-7210/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее – ООО "Арбитр-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 431 руб. 76 коп., начисленной за неуплату аванса по договору на поставку товара от 01.04.2020 № 2020.210161.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Арбитр-НН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (поставщик) заключен договор № 2020.210161 на поставку, по условиям которого поставщик обязался поставить корпус КДМ 2017 2901010 для асфальтобетонного завода в количестве 1 шт. в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора.

После заключения договора поставщик обратился к заказчику с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, или предоставления гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

В ответ на ГУП ОО "Дорожная служба" указало, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара, а срок оплаты аванса не определен. В связи с чем ГУП ОО "Дорожная служба" произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям пункта 2.2 договора.

Поскольку корпус КДМ в установленный договором срок не был поставлен, ГУП ОО "Дорожная служба" в письме от 21.07.2020 № 1672 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-6098/2020 односторонний отказ от исполнения договора поставки от 01.04.2020 № 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 21.07.2020 № 1672, признан недействительным.

Ссылаясь на выводы суда по указанному делу, в частности, о незаконном бездействии предприятия по невнесению аванса, истец начислил ответчику неустойку в размере 60 431 руб. 76 коп. за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 и направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2020 № 3-пр с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, сторонами при его заключении было предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов.

Решением Арбитражного  суда  Орловской области по делу № А48-6098/2020 (статья 69 АПК РФ), обязанность по поставке оборудования возникает у общества после получения аванса в размере 50% от цены договора. Вместе с тем условиями договора не согласованы сроки внесения аванса в размере 50% от суммы договора.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, суды исходил из того, что из пунктов 7.3.1, 7.3.2 договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Наличие согласованного сторонами условия о предоплате с учетом положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к имущественной ответственности в случае не внесения аванса.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А48-7210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       Л.В. Леонова

Судьи             Н.В. Ключникова

            ФИО1