ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2148/2024

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-2148/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Озерное») о взыскании задолженности по договору от 01.05.2020 № 30/05/2020 в размере 1 101 389 руб. 48 коп., неустойки в размере 33 041 руб. 68 коп. за период с 10.11.2023 по 05.07.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, ООО «УК «Озерное» в пользу ИП ФИО1 взыскано денежные средства в размере 908 646 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб. 55 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, установив сумму, подлежащую взысканию с ООО «УК «Озерное» в пользу ИП ФИО1 в размере 180 469 руб. 62 коп. с учетом зачета взаимных требований по договору от 01.05.2020 № 30/05/20.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком имеются споры о правомерности удержания убытков из суммы оплаты по договору. Так, Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 27.03.2024 по делу № А70-1665/2024 о взыскании с предпринимателя в пользу управляющей компании убытков в сумме 251 640 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 8 033 руб., также решение от 16.07.2024 по делу № А70-590/2024, которым с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана сумма убытков в размере 375 000 руб., государственная пошлина в размере 10 500 руб., и решение от 12.11.2024 по делу № А70-20046/2023, которым с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана сумма убытков в размере 91 749 руб., государственная пошлина в размере 3 253 руб. Общая сумма убытков составила 747 675 руб. 98 коп. Таким образом, установленная судом первой инстанции в обжалуемом решении сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «УК «Озерное» в пользу ИП ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения, частично погашена путем зачета взаимных требований и составила 180 469 руб. 62 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Озерное» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ИП ФИО1. (исполнитель) заключен договор от 01.05.2020 № 30/05/2020 о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов (далее - договор) (л.д. 14-37).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. 

Перечень, работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем, перечислены в приложениях № 3, № 4 № 5, № 6, № 10, № 11 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в месяц определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ (все работы фиксируются фото отчетом).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 25 числа текущего месяца аванс в размере 40% от суммы, оплаченной в предыдущем месяце; 10 числа оплата фактически выполненных надлежащим образом работ обслуживающей организацией за текущий месяц на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Соглашением от 11.10.2023 стороны расторгли договор с 01.11.2023, предусмотрев, что не исполненные на дату расторжения договора обязательства не прекращаются, заказчик выплачивает исполнителю задолженность в размере 1 000 000 руб. в срок до 13.11.2023, окончательный расчет по договору будет произведен после проведения сверки взаимных расчётов в срок до 31.12.2023 (л.д. 38).

Письмом от 10.11.2023 № 55 исполнитель сообщил, что с момента заключения соглашения о расторжении договора от заказчика поступило в общей сумме 350 000 руб. с назначением платежей «за август 2023 года», «за сентябрь 2023 года» (л.д. 40 оборотная сторона).

Управляющая компания в письме от 14.11.2023 № 1316/23 указала, что денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены в счет исполнения соглашения о расторжении договора, несмотря на назначение платежей (л.д. 40).

В претензии от 22.11.2023 предприниматель отметил, что каких-либо платежей по соглашению от 10.11.2023 от управляющей компании не поступало, просил уплатить задолженность в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб. 63 коп. за период с 14.11.2023 по 22.11.2023 (л.д. 39 оборотная сторона).

Истец утверждает, что для приемки исполненных им обязательств 03.11.2023 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 31.10.2023 № 66 на сумму 1 101 389 руб. 48 коп. и от 31.10.2023 № 67 на сумму 18 216 руб. 83 коп.

ООО «УК «Озерное» письмом от 28.11.2023 № 1366/23 сообщило, что им по соглашению от 10.11.2023 перечислено 350 000 руб., за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка (пункт 8.6 договора), поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным (л.д. 38 оборотная сторона, 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец представил акт выполненных работ от 31.10.2023 № 66 на сумму 1 101 389 руб. 48 коп. за октябрь 2023 года, который со стороны заказчика не подписан (представлен по системе «Мой арбитр» 06.06.2024), пояснил, что поступившие от общества денежные средства в размере 350 000 руб. отнесены в соответствии с назначением платежей на оплату долга за август-сентябрь 2023 года (л.д. 55-57).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 154, статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 407, 410, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационной письмо № 51), установив факт выполнения истцом работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Озерное» на сумму 1 101 389 руб. 48 коп., неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, признав правомерным привлечение исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафов вследствие не размещения фотоотчета выполненных работ в системе «Диспэкс» и неустойки ввиду нарушения сроков выполнения заявок, произведя зачет встречных обязательств сторон в сумме 225 785 руб. 11 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае из соглашения от 11.10.2023 следует, что договор считается расторгнутым с 01.11.2023.

Поскольку условия соглашения распространялись исключительно на будущее время, нарушение заказчиком до его заключения ранее принятых по договору обязательств не исключает наличие оснований для взыскания образовавшегося долга и начисления в связи с таким нарушением предусмотренной договором неустойки (пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 66 на сумму 1 101 389 руб. 48 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции, управляющая компания в отзывах на исковое заявление (л.д. 42-45, 61-64) и пояснениях (л.д. 74-79, 86-89, 112-114) сослалась исключительно на допущенные истцом нарушения и наличие оснований для начисления штрафных санкций, неустойки, возмещений убытков, факт оказания указанных исполнителем услуг, их объём и стоимость ответчиком не оспаривались.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнение работ в период действия договора на сумму 1 101 389 руб. 48 коп.

Принимая во внимание нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 33 041 руб. 68 коп. (пункт 8.6 договора, статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик указывает на обстоятельства того, что между истцом и управляющей компанией имеются споры о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору от 01.05.2020 № 30/05/2020, по которым Арбитражным судом Тюменской области вынесены следующие судебные акты: 

- решение от 27.03.2024 по делу № А70-1665/2024 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Озерное» суммы убытков в размере 251 640 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 033 руб.;

- решение от 16.07.2024 по делу № А70-590/2024 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Озерное» суммы убытков в размере 375 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.;

- постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А70-20046/2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Озерное» суммы убытков в размере 91 749 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 

Общая сумма убытков, взысканных с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Озерное» и подлежащих зачету, по мнению ответчика, составляет 747 675 руб. 98 коп.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 2) заказчик вправе удержать суммы неустойки, штрафов, подлежащие уплате исполнителем по договору; возмещение понесенных затрат на устранение недостатков; сумм убытков (ущерба), причиненных имуществу собственников, нанимателей, третьих лиц, заказчику, а также общему имуществу собственников в многоквартирном доме в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате исполнителю по договору.

Перечисленными выше судебными актами установлены и подтверждены требования ООО «УК «Озерное» в общем размере 747 675 руб. 98 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отзыве на иск № 2 (л.д. 61-64) и пояснениях, поступивших 19.08.2024 (л.д. 74-78), управляющая компания ссылалась на судебные акты по делам №№ А70-166/2024, А70-590/2024, в рамках которых с исполнителя в её пользу взыскано 645 173 руб. 98 коп. убытков, считая, что данная сумма может быть зачтена в счет оплаты услуг по договору.

О зачёте в счет исполнения обязательств по оплате услуг денежных средств в размере 108 502 руб., взысканных решением по делу № А70-20046/2023, вступившим в законную силу 12.11.2024, ответчик не заявлял суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства наличия оснований для зачета на сумму 108 502 руб., вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его изменений.

В связи чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для зачета однородных требований на сумму 645 173 руб., подтвержденных судебными актами по делам №№ А70-1665/2024, № А70-590/2024, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Денежное обязательство исполнителя перед заказчиком по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом допустимо ввиду отсутствия у ООО «УК «Озерное» возражений по требованию об оплате услуг и неустойки (1 134 431 руб. 16 коп.), заявленному в настоящем деле, и наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А70-1665/2024 (убытки в размере 251 640 руб. 98 коп., сумма государственной пошлины в размере 8 033 руб.), № А70-590/2024 (убытки в размере 375 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 10 500 руб.), подтверждающих встречные требования управляющей компании к предпринимателю о возмещении убытков.

Кроме того, управляющей компанией заявлено в отзыве на иск (л.д. 50-53) о зачете встречных требований об уплате штрафных санкций и неустойки на общую сумму 225 785 руб. 11 коп., начисленных на основании пунктов 8.5, 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 3).

Судом первой инстанции данное заявление признано обоснованным, ИП ФИО1 возражений против этого вывода суду апелляционной инстанции не заявлено ни в отзыве на жалобу ответчика, ни путём обращения с собственной жалобой (статья 9, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся зачет требований предпринимателя и управляющей компании на сумму 870 958 руб. 11 коп. (251 640,98+8 033+375 000+10 500+225785,11).

С учетом состоявшегося зачета исковые требования ИП ФИО1 в части долга подлежали удовлетворению в размере 230 431 руб. 37 коп. (1 101 389,48 – 870 958,11). В удовлетворении остальной части требования предпринимателя о взыскании долга следовало отказать.

Указанное обстоятельство не влияет на требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 10.11.2023 по 05.07.2024 (239 дней).

В силу приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Так как решение от 27.03.2024 по делу № А70-1665/2024 вступило в законную силу 22.04.2024, требование о выплате 259 673 руб. 98 коп. стало способным к зачету с указанной даты. 

Решение от 10.03.2024 по делу № А70-590/2024 вступило в законную силу 05.09.2024, следовательно, сумма 385 500 руб. стала способна к зачёту с этой даты. 

Вместе с тем согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Истцом неустойка исчислена с 10.11.2023 по 05.07.2024 (239 дн.) исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, и с учётом 3% ограничения составляет 33 041 руб. 68 коп. (131 616 руб. 04 коп. х3%).

С учётом установленных выше обстоятельств зачёта встречных требований за просрочку оплаты услуг в размере 1 101 389 руб. 48 коп. за период с 10.11.2023 по 22.04.2024 (165 дней) неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки составляет 90 868 руб. 63 коп.

За просрочку оплаты услуг в размере 841 715 руб. 55 коп. за период с 23.04.2024 по 05.07.2024 (74 дня) неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки составляет 31 143 руб. 47 коп.

Итого 122 012 руб. 10 коп., то есть, учитывая ограничение ответственности заказчика 3% от суммы просроченного платежы, наличие оснований для зачета встречных требований не корректирует размер подлежащей уплате заказчиком неустойки, и требование истца в данной части надлежит удовлетворить в сумме 33 041 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-2148/2024 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Озерное» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате частично исполнено ответчиком путём зачета встречных требований после подачи предпринимателем иска в суд, долг в сумме 230 431 руб. 37 коп., неустойка в размере 33 041 руб. 68 коп. не оплачены, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует полностью отнести на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2024 по делу № А70-2148/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 431 руб. 37 коп. долга, 33 041 руб. 68 коп. неустойки, 19 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина