АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А26-352/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.С. и Серовой В.К., 

при участии от закрытого акционерного общества «Интеркамень» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), от Соловья ФИО2 И.А. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А26-352/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «ИнтерКмень», адрес: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Деревянка, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Компании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания акционеров Компании от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, к которому приложен протокол об итогах голосования от 06.08.2021; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Компании от 29.12.2021, оформленного протоколомот 30.12.2021, к которому приложен протоколом об итогах голосованияот 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 - председатель общего собрания акционеров Компании, а также акционерное общество «Реестр», адрес: 129090, Москва, Большой Балканский пер., д. 20, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.06.2022 и постановление от 09.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФИО3, при проведении собраний акционеров Компании 06.08.2021 (заочного) и 29.12.2021 (общего очного) допущены существенные нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее – Положение № 660-П), пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уставом Компании, влекущие недействительность принятых акционерами решений. 

ФИО3 указывает, что суды не проверили обстоятельства фактического проведения 25.06.2021 и 06.08.2021 внеочередных годовых заочных собраний Компании.

По мнению ФИО3, вывод судов о правомерности избрания в2021 году путем проведения заочного собрания председателя собрания и ревизора Компании является ошибочным.

Истец отмечает, что без подписи акционера бюллетень считается недействительным и не может учитываться при проведении итогов голосования.

Кроме того, ФИО3 считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности для обжалования решения от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021.

Заявитель в жалобе обращает внимание на применение судом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 в устаревшей редакции – Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в то время как к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ.

Помимо прочего, по мнению ФИО3, судом необоснованно признано правомерным участие на внеочередном общем собрании Компании 29.12.2021 ФИО5 от имени Кострубиной Елены Алексеевны и учет ее голосов при определении кворума собрания и итогов голосования.

ФИО3 ссылается также на невыполнение Обществом при проведении оспариваемых собраний требований, предъявляемых к счетной комиссии. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.06.2022 и постановление от 09.09.2022 оставить без изменения. 

От Компании и Соловья Д.А. 30.11.2022 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании и Соловья Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО3 и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Владельцем 332 акций Компании является ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.08.2021 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание акционеров Компании.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

– избрание председателя общего собрания акционеров;

– избрание секретаря общего собрания;

–  избрание ревизора Компании.

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем общего собрания акционеров Соловья Д.А.; по второму вопросу –  избрать секретарем общего собрания акционеров Кострубину Е.А., по третьему вопросу – избрать ревизором Компании ФИО6. 

В иске ФИО3 указал, что 29.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Компании с включением в повестку дня следующих вопросов: досрочное прекращение полномочий директора Компании; избрание нового директора. 

На указанном собрании были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня большинством голосов досрочно прекращены полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) Компании; по второму вопросу повестки дня большинством голосов новым директором избран ФИО4

По мнению ФИО3, решения, принятые на внеочередном заочном собрании акционеров Компании 06.08.2021, являются недействительными, поскольку он не был проинформирован заблаговременно о проведении данного собрания; необходимость проведения такого собрания отсутствовала; истцу не были представлены для ознакомления список лиц (акционеров), имеющих право на участие в собрании 06.08.2021, протоколы собрания и голосования; не было раскрыто лицо, по инициативе которого якобы проводилось заочное собрание 06.08.2021 с предложенной повесткой дня об избрании председателем заочного собрания Соловья Д.А., который на тот момент уже не являлся акционером Компании.

Кроме того, бюллетень для голосования ФИО3 до проведения заочного собрания направлен не был, а представленный в материалы дела бюллетень, подписанный ФИО3, был получен Соловьем Д.А. у истца обманным путем.

Истец также указывает, что включением в повестку дня заочного собрания первого вопроса (об избрании председателем Компании Соловья Д.А., не являющегося акционером Общества) и третьего вопроса об избрании ревизором Компании ФИО6, нарушены положения Закона № 208-ФЗ; удостоверение регистратором итогов голосования акционеров оспариваемого решения без его физического присутствия являлось недопустимым.

В отношении внеочередного общего собрания акционеров Компанииот 29.12.2021, истец сослался на следующие нарушения требований Закона№ 208-ФЗ и устава Компании:

- сообщение и решение Соловья Д.А. от 24.11.2021 о проведении собрания было получено истцом 08.12.2021, то есть на сутки позднее срока, установленного пунктами 1 и 11 статьи 52 Закона № 208-ФЗ и пунктом 13.7.1. устава Компании;

- в перечень документов, с которыми до собрания должны были ознакомить истца как акционера Компании, не были включены ни письменное требование акционера ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной ею повесткой дня, ни заключение неправомочного, по мнению истца, ревизора ФИО6;

- письменное требование акционера ФИО5 о проведении внеочередного собрания в нарушение пункта 6.1 устава Компании и пункта 2.1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ рассмотрено и удовлетворено единолично неправомочным лицом – Соловьем Д.А.; 

- собрание проведено Соловьем Д.А., который не является акционером Компании, при этом председатель и секретарь на собрании не избирались, порядок ведения собрания не утверждался;

- истцу до проведения собрания не был направлен бюллетень голосования, несмотря на то что его форма утверждалась заранее и голосование проводилось по бюллетеням;

- на собрании был рассмотрен вопрос об итогах проведения ревизии, не включенный в повестку дня и не поставленный на рассмотрение во время проведения собрания;

- проведение собрания в арендованной Соловьем Д.А. за личный счет частной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как в наличии у Компании имеется два офисных помещения, которые, по мнению истца, были удобны для проведения собрания акционеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что решение внеочередного заочного общего собрания акционеров Компании от 06.08.2021, оформленное протоколом от 07.08.2021, и решение внеочередного общего собрания акционеров Компании от 29.12.2021, оформленное протоколом от 30.12.2021, приняты с нарушением требований действующего законодательства и устава Компании, чем существенно нарушены права ФИО3 как акционера на участие в управлении Компании и ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений, влекущих признание недействительными оспариваемых ФИО3 решений общих собраний акционеров Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Компания и ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения внеочередного заочного общего собрания акционеров Компанииот 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бюллетени лиц, участвовавших в общем собрании акционеров Компании от 06.08.2021 (в том числе акционера ФИО3) получены Обществом (лицом, осуществлявшем функции счетной комиссии по проверке полномочий и регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров в форме заочного голосования) от Компании, что подтверждается актом приема-передачи бюллетеней от 06.08.2021 и после подведения итогов голосования опечатаны в конверте и переданы на хранение ответчику по акту приема-передачи документов от 09.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2022 в присутствии представителей сторон и третьего лица вскрыт опечатанный конверт. В конверте содержались бюллетени для голосования, в том числе бюллетень ФИО3, который заполнен им собственноручно и в котором проставлена его подпись. 

О фальсификации заполненного истцом бюллетеня для голосования, представленного Компанией в качестве доказательств по делу, ФИО3 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

ФИО3 обратился в суд с иском в январе 2022 года. 

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и установив, что истец принимал участие в заочном голосовании 06.08.2021 и голосовал «за» по первым двум вопросам повестки дня, что подтверждается бюллетенем для голосования, обоснованно признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды обоснованно критически отнеслись к доводам истца о том, что он не был проинформирован заблаговременно о проведении 06.08.2021 заочного собрания акционеров, а также о том, что его подпись, в том числе на документах по заочному собранию, была получена посредством введения его в заблуждение. Судами принято во внимание, что со стороны Компании договор от 15.07.2021№ 28584-СК оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии с Обществом и приложения к нему подписаны именно истцом, при этомФИО3 участвовал в собрании путем подписания бюллетеня для голосования на собрании, о фальсификации которого в ходе рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций общества.

Согласно пункту 13.1.6 Устава Компании решения собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимаются большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

 Суды, установив, что исходя из переданных ответчиком бюллетеней проголосовали акционеры, которым в совокупности принадлежали 900 обыкновенных именных акций (из общего количества 1000 акций), что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сделали правомерный вывод о том, что кворум при проведении заочного собрания имелся и, как следствие, данное общее собрание правомочно.

При этом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в спорный период ФИО4 являлся легитимным председателем общего собрания акционеров Компании.

Ни устав Компании, ни Закон № 208-ФЗ не содержат запрета на избрание на эту должность лица, не являющегося акционером Компании. 

Согласно уставу Компании (пункты 13.4, 13.5, 13.6, 13.7) должность председателя общего собрания является постоянно действующей (до следующего годового общего собрания акционеров).

Как установили суды, 25.06.2021 на общем годовом собрании акционеров на должность председателя общего собрания акционеров был избран ФИО4, на которого было возложено исполнение данной обязанности до следующего годового общего собрания акционеров. 

Доказательства того, что после 25.06.2021 председателем общих собраний акционеров было избрано иное лицо, а не ФИО4, то есть доказательств прекращения полномочий указанного лица в качестве председателя общих собраний, в материалах дела отсутствуют. 

При этом доводы подателя жалобы о том, что поскольку годовое заочное собрание от 25.06.2021 не являлось предметом спора, не проверялось и не устанавливались обстоятельства его проведения, то суды необоснованно сделали вывод о наличии такого собрания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как доказательств обжалования и признания недействительным данного решения в материалах дела не содержится. 

Как следует из пункта 13.5.1 устава Компании внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению председателя общего собрания акционеров на основании: его собственной инициативы, требования ревизора или аудитора Компании, требования акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций Компании.

Соловьем Д.А. было принято решение о созыве 06.08.2021 заочного внеочередного общего собрания акционеров, им же в соответствии с пунктом 13.6.1 устава Компании была утверждена повестка дня: избрание председателя общего собрания акционеров, избрание секретаря общего собрания, избрание ревизора Компании.

Основной вопрос, по которому было принято решение на заочном собрании акционеров, - избрание ревизора Компании. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 17-ФЗ) в 2021 году запрет на проведение общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, в форме заочного голосования приостановлен до 31.12.2021 включительно.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений положений Закона № 208-ФЗ в части избрания Соловья Д.А. председателем собрания акционеров иФИО6 – ревизором Компании, путем проведения внеочередного общего собрания акционеров Компании в заочной форме.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии предварительно принятого общим собранием акционеров Компании решения об определении формы проведения собрания, состоявшего 06.08.2022, как того требуют положениястатьи 2 Закона № 17-ФЗ, не свидетельствуют о недействительности решения заочного собрания с учетом наличия кворума собрания, непосредственного в нем участия истца и отсутствия на период его проведения возражений, касающихся формы проведения собрания. 

Итоги голосования удостоверены Обществом, с которым в рамках подготовки к проведению собрания Компанией в лице истца как генерального директора 15.07.2021 был заключен договор от 15.07.2021 № 28584-СК оказания услуг по выполнению функций счетной комиссии.

Заявленные ФИО3 доводы о неправомерном удостоверении Обществом итогов голосования акционеров на заочном общем собрании без физического присутствия в месте голосования уполномоченного регистратором лица и без физического присутствия акционеров правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 62 Закона № 208-ФЗ и пункта4.32 Положения № 660-П счетная комиссия (регистратор общества, выполнявший ее функции) составляет протокол об итогах голосования не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, запрета на осуществление регистратором функций счетной комиссии при проведении собрания в форме заочного голосования на основании договора, заключенного между Компанией и регистратором, не имеется. 

В силу специфики проведения собрания в форме заочного голосования, заключающейся в отсутствии регистратора в месте его проведения, доводы ФИО3 о неисполнении регистратором обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ, а именно: непроверки лично количества голосов и состава присутствующих на собрании акционеров, неразъяснения акционерам вопросов, возникающих в связи с реализацией права голоса, неразъяснения порядка голосования по вопросам повестки дня, необеспечения установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный Обществом на основании и во исполнение статьи 51 Закона № 208-ФЗ, а также пункта2.21 Положения № 660-П, не может и не должен подтверждать фактических участников собрания в день голосования, так как согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в отсутствие указания в бюллетене даты голосования (подписи) акционера такой бюллетень не может считаться действительным и учитываться при подведении итогов голосования, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно обозначено судами, в пункте 5 статьи 60 Закона № 208-ФЗ приведен исчерпывающий перечень информации, который должен быть указан в бюллетене для голосования, при этом дата голосования (подписи) акционеров в данный перечень не входит. 

Также суд кассационной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, отмечает, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 181.4 ГК РФ в недействующей редакции не привело к принятию неправильного решения. 

Доводы ФИО3 о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Компании от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Закона № 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 4 статьи 69 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Подпунктом 7 пункта 13.1.1 устава Компании предусмотрено, что такие вопросы как избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, положениями пунктов 13.4.2, 13.5.1, 13.6.1 устава Компании Соловьем Д.А. после получения  требования акционера ФИО5,  которой принадлежало 236 из 1000 акций, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащего следующие вопросы для повестки дня собрания: прекращение полномочий директора; избрание нового директора общества.

Внеочередное общее собрание акционеров Компании проведено 29.12.2021, в собрании принимали участие: ФИО5, владеющая 236 акциями; ФИО5 - представитель по доверенности от 03.12.2021 Кострубиной Е.А., владеющей 332 акциями; ФИО7 - представитель по доверенности от 27.12.2021№ 10АА1044389 ФИО3, владеющего 332 акциями; функции счетной комиссии выполнены председателем общего собрания акционеров Соловьем Д.А. и секретарем собрания Кострубиной Е.А. 

Из содержания протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Компании следует, что при голосовании по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Компании голоса распределились следующим образом: «за» - 568 голосов (236 голосов ФИО5 и 332 голоса Кострубиной Е.А.), «против» - 332 голоса (голоса ФИО3); решение принято; по вопросу об избрании Соловья Д.А. генеральным директором Компании голоса распределились следующим образом: «за» - 568  голосов (236 голосов ФИО5 и 332 голоса Кострубиной Е.А.), «против» - 332 голоса (голоса ФИО3); решение принято.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, включенная в список акционеров по состоянию на 05.12.2021 Кострубина Е.А. как владелец 332 акций 09.12.2021 продала свои акции по договору купли-продажи акций другому акционеру - ФИО5; в связи с тем, что сведения о продаже Кострубиной Е.А. акций ФИО5 не были отражены в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании 29.12.2021, ФИО5 участвовала в собрании и от своего имени, и от имени Кострубиной Е.А. по доверенности от 03.12.2021. 

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о признании незаконным голосования ФИО5 от имениКострубиной Е.А. и необходимости исключения голосов Кострубиной Е.А. (332 голосов) из подсчета кворума собрания ввиду следующего. 

Пунктом  2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случае передачи акций после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

В соответствии с доверенностью от 03.12.2021 Кострубина Е.А. уполномочила ФИО5 представлять ее как участника (акционера) Компании, в которой она является владельцем 332 обыкновенных именных акций, на общих собраниях участников Компании, в том числе на годовых общих собраниях и внеочередных общих собраниях участников со всеми правами, предусмотренными законодательством, учредительными документами Компании для участников (акционеров), участвующих в общих собраниях, в том числе с правом голосования по всем вопросам, отнесенным законодательством и уставом Компании к компетенции общего собрания участников (акционеров).

После продажи Кострубиной Е.А. ФИО5 акций, то есть после 09.12.2021, наличие иной доверенности на голосование, выданной ФИО5, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ в случае передачи акции после установленной даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, право на голосование акциями принадлежит именно их приобретателю, несмотря на то что он не включен в список лиц, имеющих право на голосование. Бывший собственник акций имеет право участвовать в голосовании только в соответствии с указаниями приобретателя акций. 

Как правомерно указали суды обеих инстанций, голосование приобретателя акций Кострубиной Е.А. по доверенности от 03.12.2021, по которой ФИО5  предоставлено право осуществлять все права акционера, в том числе и право голосовать на собрании, выданной до продажи акций (09.12.2021), не является нарушением пункта 2 статьи 57 Закона № 208-ФЗ и пункта 2.24 Положения № 660-П, влекущим недействительность такого голосования, при том, что договором купли-продажи акций от 09.12.2021 не было предусмотрено голосование на собрании 29.12.2021 бывшим акционером Кострубиной Е.А. по указанию приобретателя акций ФИО5

Оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 30.12.2021, составленному нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО8

Поскольку правомерность голосования ФИО5 на внеочередном общем собрании от 29.12.2021 установлена судами, то оснований для признания наличия  недостоверных данных, содержащихся в свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица, вопреки доводам подателя жалобы, также не имеется. 

На оспариваемом истцом собрании акционеров от 29.12.2021 функции счетной комиссии выполняли председатель собрания ФИО4 и секретарьКострубина Е.А.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 56 Закона № 208-ФЗ, счетная комиссия в обязательном порядке создается в акционерном обществе при количестве акционеров более ста.

В пункте 4.5 Положение № 660-П установлено, что в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Компании в течение 2021 года было четыре акционера и счетная комиссия общим собранием акционеров не создавалась.

Согласно подпункту 12 пункта 13.1.1 и подпункту 4 пункта 13.4.3 устава Компании функции счетной комиссии выполняются председателем общего собрания акционеров и секретарем, избираемыми на собраниях акционеров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, судами сделан обоснованный вывод относительно того, что председатель собрания ФИО4 и секретарь Кострубина Е.А., исполнявшие функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании 29.12.2021, действовали в соответствии со статьей 56 Закона № 208-ФЗ, пунктом 4.5 Положения № 660-П и пунктами 13.1.1 и 13.4.3 устава Компании.

При этом суд кассационной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит вывода суда апелляционной инстанции о том, что должность председателя собрания акционеров аналогична должности председателя совета директоров. Приведенная ФИО3  выдержка из судебного акта суда апелляционной инстанции вырвана из контекста, суд апелляционной инстанции сравнил должности председателя собрания акционеров и председателя совета директоров лишь в части принципа выборности.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о непредставлении ФИО3  для ознакомления заключения ревизора, которое было изготовлено за пять дней до проведения оспариваемого собрания, не свидетельствует о допущении Компанией существенного нарушения, поскольку, как обосновано установили суды, на оспариваемом ФИО3 собрании при обсуждении вопросов,  включенных в повестку дня собрания, заключение ревизора Компании от 23.12.2021 было заслушано в порядке информации, при этом решение по итогам ревизии и заключению ревизора собранием акционеров 29.12.2021 не принималось. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Помимо этого в части 4 статьи 181.4 ГК РФ и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечислены обстоятельства, при установлении которых исключается возможность удовлетворения требований о признании недействительным общего собрания: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и части 4 статьи 181.4 ГК РФ, а именно: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков и значительных неблагоприятных последствий акционеру.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании Компании 29.12.2021 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 90% голосующих акций, и для его проведения и принятия решений имелся необходимый кворум.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное уведомление акционеров о проведении общего собрания в порядке, установленном статьей 52 Закона № 208-ФЗ.

В данном случае истец принимал участие в данном собрании в лице своего представителя ФИО7, действовавшей по доверенности от 27.12.2021№ 10АА1044389 и голосовавшей по всем вопросам повестки дня «против». При этом все решения приняты при наличии кворума, необходимого как для проведения собрания, так и для принятия решений.

С учетом количества принадлежащих ФИО3 акций его голосование не могло повлиять на принятие решений и результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовало 63,11% от общего числа акций, учитываемых при принятии решений.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения ему убытков вследствие принятия на собрании от 29.12.2021 решений, а также наступления иных существенных неблагоприятных последствий, суду не представил.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А26-352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

ФИО9

 В.К. Серова