ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24280/2024

город Ростов-на-Дону

27 марта 2025 года

15АП-1052/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу                                 № А32-24280/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» ущерба в порядке регресса в размере 955 459,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению  в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба от ненадлежащего содержания улично-дорожной сети муниципального образования                        г. Краснодар.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» указывает на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». А, следовательно, ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильных дорог согласно заключенному муниципальному контракту.

Ответчик, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания суда были уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04.10.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Infiniti FX37», двигаясь по автомобильной дороге по ул. Адыгейская набережная, напротив дома 120 в г. Краснодаре, допустил наезд на разрушенное дорожное покрытие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с этим ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-2466/2023 от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО1 взыскано 849 410, 38 рублей материального ущерба, 35 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов по дефектовке, 19 100 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора.

Указанное решение Ленинского районного суда города Краснодара было исполнено МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46034 от 12.02.2024 года (л.д. 48).

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог (п. 14.1).

Для реализации указанной цели 01.02.2022 года между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год», а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику цену (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2022 включительно.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, Техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 6.1.2 контракта подрядчик обязан сдать результаты работ заказчику в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в соответствии с  формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что подрядчик, после получения заявки на выполнение работ от заказчика обязан составить дефективный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 6.1.16 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке  работ.

С учетом заключения данного контракта МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что с 01.02.2022 ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара лежала на ООО «Веста». А, поскольку ДТП совершено 04.10.2022, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению ООО «Веста» в порядке регресса.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» с иском о взыскании ущерба в сумме 955 459,28 рублей в порядке регресса в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском послужил факт взыскания с него в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 955 459,28 рублей, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате наезда его автомобиля на разрушенное дорожное покрытие.

В апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» указывает на то, что в момент наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара лежала на ООО «Веста», как на подрядчике.

Учреждение полагает, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Веста» взятых на себя обязательств по контракту № 119421002345-ЭА от 01.02.2022 сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, чем причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые взысканы в судебном порядке.

Между тем, данные доводы учреждения нельзя признать верными ввиду следующего.

Как указано выше, 01.02.2022 года между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) и ООО «Веста» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                        № 119421002345-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В приложении № 1 к муниципальному контракту от 01.02.2023 № 119421002345-ЭА содержаться Технические условия на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2022 год».

В данном Техническом задании отражены виды работ, включающих в себя, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды, восстановление верхних изношенных слоев, демонтаж искусственных неровностей, разделку и герметизацию, а/б покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литого а/б смесью, ремонт дорог и обочин с щебеночным покрытием, ремонт тротуаров в плиточном и асфальтобетонном исполнении, ремонт дорожных и садовых бортовых камней, ремонт колодцев.

Кроме того, Техническим регламентом установлены нормативные документы, в соответствии с которыми должны выполняться вышеуказанные работы.

Между тем, данным Техническим регламентом не установлены сроки выполнения перечисленных в нем работ. Отсутствует систематизированная таблица работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в определенные сроки.

В связи с чем, для определения срока и вида выполнения работ по ремонту дорог по конкретному участку дороги в данном случае следует руководствоваться п. 6.1.4 контракта, которым установлено, что подрядчик после получения заявки на выполнение работ от заказчика должен составить дефективный акт, включающий в себя виды и объемы работ, а также адрес производства работ и направить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком дефектного акта приступить к выполнению работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям контракта № 119421002345-ЭА работы выполнялись подрядчиком  строго по заявкам МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и утвержденным дефектным актам в пределах выделенных лимитов, содержащих адрес производства работ.

Доказательств направления истцом Обществу ОО «Веста» соответствующих заявок на ремонт дороги по ул. Адыгейская набережная, напротив д. 120 в г. Краснодаре, где и произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в материалы дела не представлено.

Соответственно, у ООО «Веста» в силу п. 6.1.4 контракта отсутствовала обязанность по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги.

В силу отсутствия ответчик не мог данную обязательство нарушить, что исключает состав убытков, необходимый для удовлетворения завяленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 г. по делу № А32-22565/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу                                 № А32-24280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева