ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2637/2022

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2022 по делу № А74-2637/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее также – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Фахриддиновне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43301/22/19018-ИП от 16.03.2022, а также об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СБ» (далее также – ООО «МОНОЛИТ-СБ», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2022 в удовлетворении  требований заявителя отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления от 28.03.2022 по исполнительному производству № 43301/22/19018-ИП, уменьшен на одну четверть, до суммы 7 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на его ненадлежащее уведомление судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем только 28.03.2022, задолженность перечислена 29.03.2022. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу № А74-13482/2021 с должника в пользу ООО «МОНОЛИТ-СБ» взыскано 10 186,86 руб., в том числе 9 600 руб. долга, 586,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 600 руб. за последующий период, начиная с 25.11.2021 до полного погашения данной задолженности.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу №А74-13482/2021 взыскателю 03.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040813539, направленный судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040813539 от 03.03.2022 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 43301/22/19018-ИП (предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 21 786,86 руб.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (наличие личного кабинета должником не оспаривается).

Согласно представленным материалам исполнительного производства (скриншот АИС ФССП России) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена и прочитана должником 16.03.2022. 

Постановлением от 16.03.2022 установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Платежным поручением от 29.03.2022 №210 должник уплатил 21 786,86 руб. 

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 43301/22/19018-ИП постановлением от 18.04.2022 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были выполнены, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество 01.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также – Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также – единый портал). Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее также – ЕСИА).

Пунктом 3 Правил №606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 43301/22/19018-ИП, которое было направлено должнику в личный кабинет в единый портал. Факт наличия у должника личного кабинета в ходе рассмотрения дела заявителем подтвержден, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету постановление от 16.03.2022 было прочитано должником 16.03.2022. Доказательств прочтения постановления от 16.03.2022 в иную дату заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства. 

На момент вынесения 28.03.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольной оплаты долга, истек. До указанного момента требования исполнительного документа не были добровольно выполнены. 

Учитывая изложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание исполнительного сбора является обоснованным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Однако на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая добровольное исполнение исполнительного документа, хотя и с нарушением установленного срока, незначительное нарушение должником срока исполнения требования исполнительного документа (4 рабочих дня), а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенной просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с общества на основании постановления от 28.03.2022 № 43301/22/19018-ИП исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 10 000 рублей до 7 500 руб.

Ссылка заявителя на принятие судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.08.2022 мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при наличии принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по делу № А74-13482/2021 в виде приостановления исполнения исполнительного производства № 43301/22/19018-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-2637/2022, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. В настоящем деле оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2022 по делу № А74-2637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 №1758 государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин