ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-515/2022, 10АП-841/2022

Дело № А41-50638/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Орт-Фарм Ортопедия»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной таможенной службы России: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, выданной в порядке передоверия Шереметьевской таможней по доверенности от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз»: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 декабря 2021 года по делу №А41-50638/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орт-Фарм Ортопедия»

к Федеральной таможенной службе России 

при участии в деле третьих лиц: Шереметьевской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орт-Фарм Ортопедия» (далее - общество, истец, ООО «Орт-Фарм Ортопедия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров в сумме 623 343 руб. 60 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шереметьевская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу № А41-50638/21 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 93-96).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Шереметьевская таможня также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Шереметьевской таможни, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Орт-Фарм Ортопедия» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» также возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 01.12.2007 № FO-21/05-07, заключенного между ООО «Орт-Фарм Ортопедия» и Oppo Medical INC USA, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза изделия протезно-ортопедические для поддержки, фиксации частей тела после операций/повреждений, используемые для профилактики и реабилитации инвалидов. В целях декларирования данного товара обществом в авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни по ДТ № 10005030/28091/0258449.

При таможенном декларировании товара декларантом в графе 33 ДТ № 10005030/28091/0258449 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 100 0 (приспособления ортопедические), в графе 36 (товар № 1) указан код по классификатору льгот по уплате таможенных платежей «ГП» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию протезно-ортопедических изделий), в графу 47 ДТ декларант внес сведения об условном начислении НДС.

02 октября 2019 года Шереметьевская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806, согласно которому часть товара, ввезенного ООО «Орт-ФАРМ Ортопедия» по ДТ № 10005030/28091/0258449, надлежит классифицировать в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (готовые текстильные изделия трикотажные машинного или ручного вязания).

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806 таможней принято и направлено в адрес декларанта требование от 02.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, в части кода товаров.

08 октября 2019 года в связи с невнесением изменений в сведения в части кода в ДТ № 10005030/280919/0258449 таможенным органом отказано в выпуске товаров.

10 октября 2019 года обществом повторно подана в авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни ДТ № 10005030/101019/0274828 на этот же товар. В графе 33 ДТ № 10005030/101019/0274828 опять был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 100 0.

15 октября 2019 года Шереметьевская таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000819, согласно которому часть товара № 1, ввезенного ООО «Орт-ФАРМ Ортопедия» по ДТ № 10005030/101019/0274828 (бандаж на голеностопный сустав (варианты исполнения 1103, 1201, 2001, 2004, 2204, 2504, 2601, 1021, 1024, 1029, 1124, 1230, 1429, 2022, 2529, 2920); бандаж на шейный отдел позвоночника (вариант исполнения 4095); бандаж ортопедический на верхние конечности (варианты исполнения 3289, 4089, 1086, 2080, 2085, 4080, 1081, 1083, 1281, 2081, 2083, 4188, 2172, 3087, 3187); корсет мягкой фиксации (вариант исполнения 2060, 2062, 2175, 2260, 4062, 4073, 4074), надлежит классифицировать в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (готовые текстильные изделия трикотажные машинного или ручного вязания).

Указанное решение таможни о классификации части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10005030/101019/0274828, в товарной позиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС оспорено обществом в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-1134/2020 решение Шереметьевской таможни от 15.10.2019 № РКТ?10005000-19/000819 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10005030/101019/0274828, признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятием таможенными органами незаконных решений о классификации товаров у истца возникли убытки в сумме 623 343 руб. 60 коп., обусловленные необходимостью внесения платы за хранение товаров, ООО «Орт-ФАРМ Ортопедия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 приведенной статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально истцом был заявлен правильный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а иных проверок по ДТ № 10005030/280919/0258449 не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 119 ТК ЕАЭС товар должен был быть выпущен таможенным органом по первоначально поданной ДТ в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации с принятием классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9021 10 100 0 (приспособления ортопедические).

Довод ФТС России о том, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806 не признано неправомерным, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как указанное решение принято в отношении одного и того же товара, что и отмененное арбитражным судом по делу № А41?1134/2020 решение о классификации товара № РКТ-10005000-19/000819.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806 также является незаконным.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из материалов дела, возникновение у общества убытков, обусловлено действиями таможенного органа по принятию незаконных решений: № РКТ-10005000-19/000806 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2019 по ДТ № 10005030/28091/0258449, № РКТ-10005000-19/000819 от 15.10.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10005030/101019/0274828.

Незаконность и необоснованность решения таможни № РКТ-10005000- 19/000819 от 15.10.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу № А41-1134/2020.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (утвержден Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2019 по ДТ № 10005030/28091/0258449 принято в отношении одного и того же товара, что и отмененное арбитражным судом решение о классификации товара № РКТ- 10005000-19/000819, в нем содержится один и тот же классификационный код, а также одно и тоже правовое обоснование. 

Учитывая изложенное, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-19/000806, а равно иные решения таможни, принятые в целях его исполнения, также являются неправомерными.

В целях подтверждения размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: приложение № 1 к оферте на заключение договора на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю Московским Аэропортом «Домодедово» (ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз») в редакции публичной оферты от 15.02.2019 № 1.10, авианакладная от 25.09.2019 № 176-07733460, счета от 10.10.2019 № 00001888, 00001892, от 18.10.2019 № 00001945, итоговая счет-фактура от 31.10.2019 № 102744, акт выполненных работ от 31.10.2019 к счету-фактуре № 102744, квитанция разных сборов ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» № 0880640, платежные поручения от 10.10.2019 № 389 на сумму 138 650 руб., № 390 на сумму 279 970 руб. 65 коп., от 18.10.2019 № 399 на сумму 277 013 руб. 19 коп.

Представленные истцом документы соотносятся с отчетами по форме ДО1 от 27.09.2019 № 0072554, ДО2 от 21.10.2019 № 0093515, представленными в материалы дела ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» и подтверждают количество товара находящегося на хранении, а также период хранения товаров, подлежащий возмещению таможенными органами (18 дней: с 03.10.2019 по 20.10.2019).

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и является правильным.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании убытков в связи с хранением ввезенных товаров в сумме 623 343 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу             № А41-50638/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова