48/2023-86978(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10265/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Родионова Д.В. (доверенность от 23.03.2023), от  ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования город  Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия  муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-10265/2023 (судья  Косоухова С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балканкарасервис» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Тула  «Тулгорэлектротранс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору на  поставку шин от 27.09.2022 № 2022.157245 в размере 986 921 рубля 60 копеек, неустойки  за просрочку оплаты в сумме 128 857 рублей 89 копеек за период с 19.10.2022 по  21.08.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 22.08.2023 на сумму долга по 1/300  действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации по день фактического исполнения обязательства.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  

взыскать с ответчика неустойку в сумме 130 267 рублей 97 копеек за период просрочки с  19.10.2022 по 25.08.2023. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, снизив размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик внесен в перечень  системообразующих предприятий. Считает чрезмерными взысканные расходы на оплату  услуг представителя, заявляя о необходимости их снижения. Полагает необоснованным  привлечение в качестве представителя адвоката Родионова Д.В. для оказания  юридических услуг, ссылаясь на наличие в обществе штатного юриста.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Заявляет об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер предъявленной ко  взысканию неустойки в 1,64 раза меньше двукратной ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, т.е. не является чрезмерным. Отмечает, что взысканная  сумма судебных расходов соотносится со сложившимися в регионе расценками на  юридические услуги, утвержденными решением Советом адвокатской палаты Тульской  области от 18.03.2022 № 182 (находятся в общем доступе в сети Интернет).  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки  (извещение № 32211665868) 27.09.2022 между обществом (поставщик) и предприятием  (покупатель) заключен договор на поставку автошин № 2022.157245, по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный  договором автошины согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию  (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за поставленный товар  осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком  документов, в соответствии с пунктом 2.9, подтверждающих факт поставки без  замечаний (УПД или товарная накладная/ товарно-транспортная накладная, счет/счет- фактура).  

На основании заявок ответчика обществом по товарным накладным от 07.10.2022,  от 12.10.2022, от 02.11.2022, от 05.12.2022, от 22.02.2023, от 01.03.2023 поставлен товар на  общую сумму 9 086 921 рубль 60 копеек (т. 1, л. д. 25).  

В претензии от 18.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  непогашенной задолженности в размере 986 921 рубля 60 копеек и неустойки за  нарушение сроков оплаты (т. 1, л. д. 14).  

Задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения спора по платежным  поручениям от 23.08.2023, от 25.08.2023 (т. 1, л. д. 73).  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате поставленного товара за  период с 19.10.2022 по 25.08.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором.  Размер неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости товара  (работы, услуги), указанной в пункте 6.1 договора. Поставщик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства  или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы  или по вине заказчика.  

Размер неустойки за период просрочки с 19.10.2022 по 25.08.2023 составил 130 267  рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 72). Расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.  

Не оспаривая правильность расчета по существу, ответчик в суде первой  инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 1, л. д. 74)..  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода нарушения  ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности  предприятия, указав, что предусмотренная договором ставка неустойки (1/300 ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки)  соответствует 0,025–0,04 % годовых и не превышает обычно применяемую за нарушение  обязательств ставку для расчета пени (0,1% за каждый день просрочки), которая, при  

отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно, а  согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с  каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо особо значимые  охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов  сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела  не ссылался.  

При таких обстоятельствах, исходя из статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось  оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о  порядке определения неустойки.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик внесен в перечень системообразующих  предприятий, не является основанием для удовлетворения его ходатайства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части  взыскания судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, от 15.08.2023 между обществом (доверитель) и  адвокатом Родионовым Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи, по условиям которого адвокат обязуется на основании поручения доверителя  оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных  соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.  

В силу пункта 2.1 соглашения адвокат обязуется представлять доверителя при  рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску к предприятию о  взыскании задолженности и неустойки по договору № 2022.157245 на поставку автошин  от 27.09.2022.  

Юридическая помощь, в частности, включает в себя: составление искового  заявления, расчета неустойки (получение сведений из ЕГРЮЛ об истце и ответчике,  изучение фактических обстоятельств дела, которые могут являться основанием для иска,  определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела,  изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной  практики, направление искового заявления с прилагаемыми документами ответчику и в  Арбитражный суд Тульской области); изменение, уточнение исковых требований в  случае необходимости; консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе  подготовки к рассмотрению искового заявления арбитражным судом, и в процессе  рассмотрения дела; подготовка и направление, в случае необходимости, письменных  запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала  рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела,  отслеживание информации о движении дела в системе «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции;  изучение, в случае необходимости, в суде материалов дела.  

На основании счета от 15.08.2023 № 8/4 обществом оплачены услуги адвоката в  размере 20 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным  

специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему  необходимо, характер спора, исходя из критерия реальности расходов, разумности и  фактического объема выполненных услуг (составление искового заявления, ходатайства о  приобщении дополнительных документов от 24.08.2023, от 12.09.2023, заявления об  уточнении искового заявления, а также участие в судебном заседании 14.09.2023), суд  признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу заявленные  судебные расходы в размере 20 000 рублей.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной  суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические  услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты  утвержденными решением Советом адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010   № 1432, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182 (имеются в общем  доступе в сети Интернет).  

Согласно указанным расценкам, стоимость услуг по ознакомлению с делом  составляет от 10 000 рублей (пункт 6.1), стоимость услуг по составлению искового  заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей (пункт 6.2), стоимость услуг по ведению  дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению  хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункт 6.3).  

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов  предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Довод заявителя о необоснованности привлечения в качестве представителя  адвоката Родионова Д.В., мотивированный наличием у истца штатного юриста,  

отклоняется на основании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу № А68-10265/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина