РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343754/19-156-2578

12 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 2, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МЕЛЬНИЧНАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н ОФИС 810, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (625062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров цессии недействительными

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности ГК «АСВ» № 1834 от 20.12.2023 (Диплом ВСА № 0051816 от 02.07.2004)

от ответчика «МКБ» (ПАО) –  ФИО3 по доверенности № 516/2021 от 11.11.2021 (Диплом ВСГ № 2739339 от 22.05.2009)

от ответчика ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" –  не явился, извещен

от ответчика ООО "СТРОЙПРОЕКТ" –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о признании договоров цессии недействительными.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 10.09.2020 производство по делу №А40-343754/19-156-2578 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делам №А40-216640/19, №А40-156267/19.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 15.12.2023 производство по делу №А40-343754/19-156-2578 возобновлено.

В судебное заседание не явились Ответчики ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ",  считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик «МКБ» (ПАО) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между ПАО «МКБ» (далее - Ответчик 1) и ООО «Стройпроект» (далее – Ответчик 3) заключен договор № 4321/2118 об уступке прав требований (Договор цессии № 1), в том числе к ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по кредитным договорам № 

<

***> от 07.04.2016 г., № 4630/16 от 07.04.2016 г., к АО КБ «Интерпромбанк» (далее - Истец) по договорам поручительства № 463009/16 от 07.04.2016 г., № 462909/16 от 07.04.2016 г.

02.04.2019г. указанные права требований по Договору цессии № б/н (Договор цессии № 2) переданы от ООО «Стройпроект» к ООО «БалтСетьСтрой» (далее – Ответчик 2).

Согласно исковому заявлению, у первоначального цедента - кредитора ПАО «МКБ» не существовало прав требований к АО КБ «Интерпромбанк», соответственно передать отсутствующие права требования третьим лицам ПАО «МКБ» не могло.

Заключение договоров цессии, по мнению истца, сопровождалось злоупотреблением правом, то есть были совершены действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также было допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец указывает, что Договоры цессии являются заинтересованными сделками, совершенные без экономического смысла (обоснования), а возможно совершенные для целей легализации денежных средств, полученных незаконным путем.

Истец указывает, что АО КБ «Интерпромбанк» не заключало договоров поручительства № 463009/16 от 07.04.2016 г., № 462909/16 от 07.04.2016 г. Председатель Правления ФИО4 никогда не подписывал от имени АО КБ «Интерпромбанк» данных договоров с ПАО «МКБ».

Впервые о существовании договоров поручительства АО КБ «Интерпромбанк» узнало из письма ПАО «МКБ» от 25.12.2018 г., полученного Истцом 9 января 2019 г.

Таким образом, АО КБ «Интерпромбанк» не располагает и не может располагать оригиналами подобных документов.

05.02.2019 г. АО КБ «Интерпромбанк» получило заключение специалиста ФИО5 № 016-02/19ПИ, из которого следует, что подписи в копии договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 г. и копии договора поручительства № 463009/16 от 07.04.2016 г. выполнены не самим ФИО4, а другими лицом.

В заключении специалиста ФИО6 по почерковедческому исследованию от 19.11.2019 г. № 133 был сделан вывод о том, что подписи от имении ФИО4, изображения которых расположены в электрографических копиях Договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 г. и Договора поручительства № 463009/16 от 07.04.2016 г.. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В заключении специалиста ФИО7 от 18.11.2019 г. № М-1328 содержится вывод о том, что четыре подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии Договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 г. и в копии Договора поручительства № 463009/16 от 07 апреля 2016 г., выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

ПАО «МКБ» представило в ЦБ РФ пояснительную записку, из которой следует, что в ходе внутренней проверки ПАО «МКБ» получило объяснение якобы от своего сотрудника ФИО8, который подтверждает факт подписания договоров поручительства.

Вместе с тем, ПАО «МКБ» не представило документов, что ФИО8 действительно являлся на предполагаемую дату подписания договоров поручительства сотрудником ПАО «МКБ», не представлены: копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу и назначении на должность ФИО8

Из указанной пояснительной записки от 21.02.2019 г. следует, что подписание якобы происходило по адресу места нахождения АО КБ «Интерпромбанк» - 

<

...>; при этом ФИО8 якобы лично проверял паспорт ФИО4 Таким образом, предполагается, что ФИО8 должен был пройти в здание АО КБ «Интерпромбанк», то есть прошел через пункт пропуска охраны.

В АО КБ «Интерпромбанк» действуют правила пропускного режима, регламентированные утвержденным Порядком организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» ведется журнал учета посетителей.

Истец указывает, что 07 апреля 2016 года ФИО8 в этот день в журнале учета посетителей не отмечен.

Согласно исковому заявлению, ПАО «МКБ» способствовало тому, чтобы АО КБ «Интерпромбанк» не стало известно о факте якобы заключения договоров поручительства

10.01.2019 г. Службой текущего банковского надзора Банка России было направлено в адрес АО КБ «Интерпромбанк» письмо, из которого следует, что Банк России в 3-х дневный срок запрашивает информацию о сумме обязательств по договорам поручительства.

Соответственно, Банк России, выступая регулятором в отношении кредитных организаций, в том числе ПАО «МКБ» и АО КБ «Интерпромбанк», до 10.01.2019 г. не располагал информацией об указанных спорных договорах поручительства.

Истец направлял запрос в Национальное Бюро кредитных историй, и согласно полученному Отчету обязательства Банка по указанным поручительствам перед ПАО «МКБ» были отражены только 09.01.2019 г. Кредитная история состояния по данным обязательствам отсутствует.

Таким образом, сведения о существовании договоров поручительства в НБКИ появились только спустя некоторое время после уведомления о возникновении задолженности и спустя почти три года от предполагаемой даты подписания.

Пункт 6.4 Договоров поручительства содержит указание на обязанность ПАО «МКБ» передать информацию о настоящих договорах в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, ПАО «МКБ», в случае реальности заключения договоров поручительства, в нарушении Федерального закона и самих спорных договоров поручительства недобросовестно сознательно сокрыл информацию о возникновении обязательства.

Впервые о существовании договоров поручительства АО КБ «Интерпромбанк» узнало из письма ПАО «МКБ» от 25.12.2018 г., полученного Истцом 09 января 2019 г. (вх. № 02/10; 09.01.2019).

Письмом Председателя Правления АО КБ «Интерпромбанк» Заместителю руководителя Службы текущего банковского надзора Банка России от 15.01.2019 г. (исх. № 331/224) было сообщено о том, что в АО КБ «Интерпромбанк» не выявлено наличие каких-либо поручительств Банка по обязательствам юридических лиц в сторонних кредитных организациях.

Письмом Председателя Правления АО КБ «Интерпромбанк» Заместителю руководителя Службы текущего банковского надзора Банка России от 14.02.2019 г. (исх.№ 350/1073) было дополнительно сообщено о результатах внутренней проверки в Банке, н результате которой обязательства перед ПАО «МКБ» не выявлены. Дополнительно прилагались результаты почерковедческого исследования от 05.02.2019 г., установившего, что подпись от имени Ш.П.ИБ. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, истец указывает на отсутствие экономического интереса в  заключенных договорах поручительства для АО КБ «Интерпромбанк»

Деятельность банка как профессионального субъекта предпринимательских отношений направлена на систематическое получение прибыли по смыслу ст. 2 ГК РФ. На основании ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе совершать банковские операции, а также иные сделки, в том числе выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме. В любом случае, деятельность банкам исходя из положений действующего законодательства и самой природы кредитной организации направлена на извлечение прибыли. Вместе с тем, АО КБ «Интерпромбанк» не получил никакого встречного предоставления по якобы заключенным договорам поручительства.

АО КБ «Интерпромбанк» обратился к Аудитору - ООО «ФинЭкспертиза». проводившему аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности АО КБ « Интерпромбанк» за 2016 год для получения письменных Пояснений относительно отдельных вопросов аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности АО КБ «Интерпромбанк» за 2016 год.

Аудитор указал в письменных Пояснениях, что в Протоколах заседаний Кредитно-инвестиционного комитета АО КБ «Интерпромбанк», составленных в 2016 году, отсутствует информация о заключении Банком договоров поручительств.

Учитывая возмездный характер выдачи поручительств за третьих лиц, АО КБ «Интерпромбанк» в 2016 году дохода от договоров поручительств не получал.

Внутренние документы АО КБ «Интерпромбанк», первичные документы. Регистры бухгалтерского учета и Отчетность не содержат информацию в отношении обязательств, возникших из договоров поручительств, и это не противоречит полученным аудиторским доказательствам.

По результатам проведенных аудиторских процедур, выполненных в рамках аудита, Аудитор пришел к выводу о том, что ошибок существенно искажающих бухгалтерскую отчетность клиента за проверяемый период не обнаружено.

Таким образом, ПЛО «МКБ» не могло не знать о том, что АО КБ «Интерпромбанк» не получало никакого встречного предоставления или иной имущественной выгоды от представленного поручительства. При этом, АО КБ «Интерпромбанк» не входило в какие-либо группы с ПАО «МКБ».

Истец указывает на недобросовестность ПАО «МКБ» при исполнении договоров поручительства.

О недобросовестности ПАО «МКБ» свидетельствует, что в соответствии с п. 2.9, Договоров поручительства от 07.04.2016 г. АО КБ «Интерпромбанк» обязуется в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять Банку по его первому требованию либо в сроки, указанные в настоящем пункте, сведения, отражающие финансово-хозяйственное состояние Поручителя.

Вместе с тем, в течение более 3 лет с момента якобы подписания спорных договоров поручительства ПАО «МКБ» не направлял в адрес АО КБ «Интерпромбанк» каких-либо требований о предоставлении сведений в соответствии со спорными договорами поручительства.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ПАО «МКБ» указанных требований, равно как отсутствуют письменные документы, содержащие ответы на данные запросы со стороны АО КБ «Интерпромбанк».

ПАО «МКБ», являясь банком, в силу своего особого финансового положения, и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, неся повышенную ответственность перед своими клиентами, не проявил разумной осмотрительности и ни разу не направлял соответствующих требований в адрес АО КБ «Интерпромбанк» с целью выяснения сведений, отражающих финансово-хозяйственное состояние поручителя.

В условиях отсутствия какой-либо деловой переписки между ПАО «МКБ» и АО КБ «Интерпромбанк» относительно намерений заключить договоры поручительства, а качестве подтверждения или опровержения намерений сторон обеспечительного по своей правовой природе договора выдать поручительство по основному (обеспечиваемому) обязательству может выступать осведомленность основного заемщика о намерениях третьего лица выступить поручителем по его обязательствам.

В материалах судебного дела № А40-156267/2019-25-1411 имеются письменные объяснения ООО ТД «МОТУС», являющегося заемщиком по основному обязательству, которое указывает, что не обладает информацией о заключении АО КБ «Интерпромбанк» договоров поручительства и что в процессе переговоров, предшествующих заключению основного кредитного договора, вопрос заключения договора поручительства АО КБ «Интерпромбанк» не обсуждался.

Истец также указывает на фактическую безденежность договоров цессии между ПАО «МКБ, ООО «Стройпроект» и ООО «Балтсетьстрой».

25.12.2018 г. между ПАО «МКБ» и ООО «Стройпроект» заключен договор об уступке прав требований. Таким образом, первый договор цессии подписан, в день первого обращения ПАО «МКБ» в АО КБ «Интерпромбанк» по договорам поручительства.

Общий объем передаваемых прав составил 5 000 000 000 руб. Оплата по договору цессии предусматривает график платежей: 1 500 000 000  руб. - до 29.12.2018 г.; 3 500 000 000 руб. - согласованный график из 16 платежей с 25.03.2020 г. до 25.12.2023г.

ООО «Стройпроект» за время своего существования с 2008 г. меняла адрес регистрации и регион субъекта регистрации более 5 раз. Согласно открытым данным уставной капитал компании никогда не превышал 10 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «Стройпроект» являлись ООО «Управление Недвижимостью» (ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 9 999,90 руб.) и Компания Арендоро Сервисиз Лимитед (Кипр).

Одновременно Компания Арендоро Сервисиз Лимитед (Кипр) являлась учредителем ООО «Управление Недвижимостью» (доля в уставном капитале- 100%).

В открытом информационном доступе содержится информация о том, что доля ООО «Управление Недвижимостью» в уставном капитале ООО «Стройпроект» находилась в залоге у ПАО «МКБ». Срок обременения: до полного исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2018 г. и до полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2019 г.

Кроме того, ПАО «МКБ» выдало кредит ООО «Стройпроект» на оплату первого платежа по договору цессии - 1 500 000 000 руб. Таким образом, ПАО «МКБ» фактически субсидировало договор цессии, выдав кредит ООО «Стройпроект».

Согласно исковому заявлению, договор цессии для ПАО «МКБ» является заинтересованной сделкой и одновременно в настоящее время существует правовая неопределенность относительно исполнения обязательств ООО «Стройпроект» по договору цессии и уступке прав требований.

Публичные данные свидетельствуют о неисполнении ООО «Стройпроект» своих обязательств по договору цессии, а следовательно переход прав требований по спорным договорам поручительства при условии соблюдения требований добросовестного, разумного и осмотрительного поведения со стороны ПАР «МКБ», ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой», состояться не мог.

Договор уступки прав требований между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» заключен 02.04.2019г.

Общий объем передаваемых прав – 5 063 000 000 рублей. Оплата по договору цессии предусматривает 3 этапа.

ООО «БалтСетьСтрой» образовано 19.01.2017 г. Уставной капитал составляет 10 000 рублей. Учредителем и генеральным директором с 01.04.2019 является ФИО9.

Согласно открытым публичным данным ООО «БалтСетьСтрой» никогда не вел активной предпринимательской деятельности. В связи с чем, нет экономического обоснования, появления денежных средств у ООО «БалтСетьСтрой» для совершения первого платежа.

Некоторое время спустя после подписания договора цессии и получения первого платежа ООО «БалтСетьСтрой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 450 000 000 рублей с ООО «Управление Недвижимость» -учредителю ООО «Стройпроект» (дело № А40-291519/19-145-675).

02.04.2019 г. между ООО «БалтСетьСтрой» и ООО «Управление недвижимостью» был заключен договор поручительства, в котором последнее выступило поручителем по обязательствам, отчуждаемым по заключенному договору об уступке прав (требований) между дочерним обществом поручителя - ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой». При этом, предметом договора выступили права (требования) в отношении следующих должников: ООО «ТД Мотус», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств, но в пределах суммы, не превышающей 450 000 000 рублей.

Таким образом, учредитель Цедента дает свое поручительство в отношении основного обязательства, уже просроченного к моменту совершения сделки цессии, то есть на заведомо неисполненное обязательство по договору цессии перед Цессионарием. Так, на момент заключения договора поручительства, должники ООО «ТД Мотус», ООО « Гранстрейдойл» и ООО «Строительная компания «Техинжстрой» уже имели значительную просрочку по платежам перед первоначальным кредитором ПАО «МКБ».

По состоянию на 02.04.2019 г, (на момент заключения договора поручительства) доля ООО «Управление недвижимостью» в уставном капитале ООО «Стройпроект» уже находилась в залоге у ПАО «МКБ».

Таким образом, истец указывает, что ПАО «МКБ» являлось, заинтересованной стороной сделки, а соответственно, одобрило заключение договора поручительства со стороны ООО «Управление недвижимостью», осознавая наступление неблагоприятных последствий в виде исковых требований ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Управление недвижимостью», что может свидетельствовать об умышленном недобросовестном поведении сторон, и наличии признаков злонамеренного соглашения сторон при взаимосвязанном заключении договоров цессии и поручительства.

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что 09.12.2019 г. по делу № А40-29)519/19-145-675 вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом анализ указанного решения суда подтверждает, что в ходе судебного процесса ООО «Управление Недвижимость не оспаривало факт заключения договора поручительства, а третье лицо ПАО «МКБ» письменно пояснило об отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований.

По мнению истца, исковые требования ООО «БалтСетьСтрой» по делу № А40-291519/19-145-675 направлены на уменьшение суммы платежей по договору цессии, т.е. стоимость требований вероятно будет переоценена в меньшую сторону, и ООО «БалтСетьСтрой» будет освобождено от дальнейших платежей, а первый платеж фактически будет возвращен учредителем (ООО «Управление недвижимостью») Цедента (ООО «Стройпроект»), с согласия первоначального кредитора и залогодержателя (ПАО «МКБ»).

Таким образом, в результате заведомо согласованных недобросовестных действии ПАО «МКБ». ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» и очевидного злоупотребления ими своими субъективными правами, состоялся фактически безвозмездный переход прав требований к ООО «ЕалтСетьСрой» под видом уступки нрав требований (договора цессии).

В рамках кредитных договоров № 

<

***> от 07.04.2016, № 4630/16 от 07.04.2016, № 4376/16 от 07.12.201 7 на сумму 4.2 млрд.руб. (в рублевом эквиваленте), заключенных между ПАО «МКБ» с ООО «Торговый дом МОТУС» и ООО «Трансрейдойл» было передано обеспечение в виде залога Торгово-развлекательный центр «Кристалл» в городе Тюмень, стоимостью 4,5 млрд.руб., долей в ООО «Стройпроект» - владельце ТРЦ.

25.12.2018 г. между ПАО «МКБ» и ООО «Стройпроект» был заключен договор об уступке прав требований № 4321/18, и поскольку судьба залоговых прав специально оговорена не была, в силу специальных положений п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), перешли также и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, к цессионарию - ООО «Стройпроект» перешли права залогодержателя, поскольку в договоре стороны не предусмотрели иное, не изменили своим соглашением, установленную в законе презумпцию.

При заключении уступки прав требования (договоре цессии) произошло совпадение залогодателя и залогодержателя, совпадение права (титула) собственника и ограниченного вещного права (права залога).

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, залоговые права от ПАО «МКБ» перешли к ООО «Стройпроект», но прекратились в результате совпадения в одном лице кредитора и должника.

Последующая уступка прав требования от ООО «Стройпроект» к ООО «БалтСетьСтрой» привела к положению, что гипотетическое удовлетворение АО КБ «Интерпромбанк» требований ООО «БалтСетьСтрой» по кредитному договору, которое получило права требования от ООО «Стройпроект» в результате заключения Договора уступки от 02.04.2019, не позволит АО КБ «Интерпромбанк» обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) № 337010/16 от 04.10.2016 имущество, поскольку права залога по данному договору прекратились при уступке прав требований ООО «Стройпроект». При этом, ООО «Стройпроект» уступал уже просроченные и неисполненные денежные требования.

Также АО КБ «Интерпромбанк» не имеет юридических оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройпроект» по Договору уступки прав (требований) № 4312/18 от 25.12.2018, поскольку не является стороной обязательственного правоотношения по уступке прав.

Доли в ООО «Стройпроект» были приобретены ООО «Управление недвижимостью» за счет денежных средств ООО «ТОТАЛОЙЛ», которое на основании договора купли-продажи приобрело векселя ООО «Управление недвижимостью». Оплата за указанные векселя была инструментом для покупки ТРЦ «Кристалл». 29.12.2016 ООО «ТОТАЛОЙЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Управление недвижимостью» 4,5 млрд.руб. за покупку собственных процентных векселей ООО «Управление недвижимостью» в количестве 52 шт. со сроками платежа один раз в квартал на протяжении 13 лет, то есть до 2030 года. В этот же день ООО «Управление недвижимостью» оплатило 4,5 млрд.руб. за приобретение доли ООО  «Стройпроекг» и. таким образом. ООО «Управление недвижимостью» стало владельцем компании, которая является собственником ТРЦ «Кристалл».

01.02.2017 ООО «ТОТАЛОЙЛ» передало векселя в заклад в пользу ПАО «МКБ». а затем ООО «АНПЗ-Продукт» с согласия ПАО «МКБ» приобрело у ООО «ТОТАЛОЙЛ» векселя ООО «Управление недвижимостью» (договор купли-продажи векселей №27-1/17-КП от 29.12.2017) в количестве 49 шт. на общую сумму 4 137 050 000 рублей.

До марта 2018 года ПАО «МКБ» освобождал из под залога векселя, по которым наступал срок платежа для его предъявления векселедателю - ООО «Управление недвижимостью». Последний вексель был освобожден ПАО «МКБ» из под залога 26.03.2018 (вексель №УН0004 номинальной стоимостью 117 млн. руб.).

По состоянию на 01.07.2019 уже 6 векселей №№0005-0010 общей номинальной стоимостью 661 млн. руб. (без учета 7,5% годовых) с наступившим сроком платежа продолжают удерживаться ПАО «МКБ». При этом, прошло уже около 2 лет с даты наступления срока платежа по одному из векселей №0005, ввиду чего дальнейшее удержание векселей приведет к истечению срока исковой давности (3 года), что исключит возможность получения оплаты по таким векселям, в балансе ООО «АНПЗ-Продукт» будет отражен убыток, а у ООО «Управление недвижимостью» появится внереализационный доход.

Согласно доводам иска, ПАО «МКБ», действуя недобросовестно, не обращает взыскание на эти заложенные векселя ООО «Управление недвижимостью» в счет погашения обязательств ООО «А1П 13-Нродукт». То есть, ПАО «МКБ» своими недобросовестными действиями препятствует ООО «АИПЗ-Продукт» исполнить обязательства перед самим же ПАО «МКБ», поскольку ПАО «МКБ» векселя не выдает, равно как и самостоятельно не обращает на векселя взыскание.

ПАО «МКБ» на основании договора цессии уступило на ООО «Стройпроект» (с последующей цессией на ООО «БалтСетьСтрой» требования по кредитам ООО «АНПЗ-Продукт» и других заемщиков.

В результате указанной цессии права на заложенные векселя перешли к новому кредитору, общая сумма долга заемщиков не уменьшилась, только изменился кредитор, в результате чего ООО «АНПЗ-Продукт», по сути, лишилось 4,5 млрд. руб., за счет которых приобретался ТРЦ «Кристалл», а также ООО «АНПЗ-Продукт» лишилось надлежащего обеспечения по кредитам в ПАО «МКБ», ввиду чего ООО «АНПЗ-Продукт» причинен имущественный вред, а вместо погашения задолженности за счет векселей, новый кредитор ООО «БалтСетьСтрой» взыскивает задолженность.

Истец указывает, что недобросовестные действия ПАО «МКБ», ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьстрой», лишь формально осуществляя принадлежащие им субъективные гражданские права, на самом деле действовали недозволенным образом, причиняя тем самым вред контрагентам, что подлежит квалификации как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

По кредитным договорам 

<

***> от 07.04.2016 г., № 4630/16 от 07.04.2016 г. были в качестве их обеспечения между ПАО «МКБ» и ФИО10 заключены договоры поручительства физического лица ФИО10 При этом, последний на момент заключения договоров поручительства являлся членом совета директоров АО КБ «Интерпромбанк», и соответственно выступал в качестве лица, занимающего должность в органах управления юридического лица - АО КБ «Интерпромбанк».

Таким образом, якобы заключенные между ПАО «МКБ» и АО КБ «Интерпромбанк» договоры поручительства в обеспечение основных обязательств, поручительство по которым было также предоставлено и ФИО10, очевидно отвечали признакам сделки с заинтересованностью, для которых установлен особый порядок их совершения.

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 83 Закона об акционерных обществах) соблюден не был.

ПАО «МКБ» является профессиональным участником предпринимательской деятельности и располагает значительными организационно-штатными возможностями юридического сопровождения заключаемых сделок, в связи с чем к банкам применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Проявляя требуемую от него условиями оборота осмотрительность, достаточную для установления обстоятельств принятия АО КБ «Интерпромбанк» решений о совершении сделок с соблюдением всех корпоративных процедур. ПАО «МКБ» не могло не осознавать недобросовестность своих действий, что в результате привело к нарушению баланса интересов кредитора и поручителя.

О злоупотреблении правами и ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ПАО «МКБ», ООО «Стройпроекг» и ООО «БалтСетьСтрой»  свидетельствуют, в том числе следующие факты: совершение совокупности действий, подтверждающие намерения скрыть факт наличия якобы подписанных договоров поручительства; отсутствие экономического интереса в заключении договоров поручительства со стороны АО КБ «Интерпромбанк», в том числе отсутствие какого-либо встречного предоставления по договорам поручительства, что не отвечает собственно предпринимательскому характеру банковской деятельности; отсутствие деловой переписки в связи с заключением договоров поручительства как между ПАО «МКБ» и АО КБ «Интерпромбанк», так и между ПАО «МКБ», АО КБ «Интерпромбанк» и сторонами в основных кредитных обязательствах; не направление со стороны ПАО «МКБ» в течение более 3 лет с момента якобы подписания спорных договоров поручительства в адрес АО КБ «Интерпромбанк» каких-либо требований о предоставлении сведений, отражающих финансово-хозяйственное состояние поручителя в соответствии со спорными договорами поручительства; фактически «безденежный» переход прав по договорам цессии, когда в результате заведомо согласованных действий ПАО «МКБ». ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой». состоялся по сути безвозмездный переход прав требований к ООО «БалтСетьСрой» под видом уступки прав требований (договора цессии); «вывод» высоколиквидного предмета залога, полностью покрывавшего требования ПАО «МКБ», на подконтрольное ООО «Стройпроект» исключительно с намерением причинить вред АО КБ «Инттепромбанк»; преднамеренные действия, препятствующие ООО «АНПЗ-Продукт» исполнить обязательства перед ПАО МКБ, ввиду не выдачи и не обращения взыскания на векселя со стороны самого ПАО «МКБ»: -     сознательном нарушении установленных действующим законодательством корпоративных процедур, применяемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, любое заинтересованное лицо может предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно представить, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не является ни участником договора № 4321/18 об уступке прав требований от 25.12.2018 года, ни кредитором ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Стройпроект» или ООО «Балтсетьстрой», а является должником по денежным обязательствам – Договорам поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года и 463009/16 от 07.04.2016 года, выданным в пользу Банка за исполнение обязательств по возврату кредита ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый Дом «Мотус».

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил следующее: «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)».

Условия заключенных кредитных договоров и договоров поручительств не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом деле, условия кредитных договоров и договоров поручительств не содержат ограничения или запрет на уступку требования Банком третьим лицам.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения для должника, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате долга и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с этим истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника

Данное обстоятельство само по себе является достаточным снованием для отказа в настоящем иске (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ, пп.71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сформированному правовому подходу в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 производство по делу №А40- 343754/19-156-2578 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делам №А40- 216640/19, №А40-156267/19.

Как установлено судом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 в размере 13 616 255,95 долларов США, процентов в размере 684 784 долларов США, неустойки в размере 1 652 550 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 52 396,04 долларов США; неустойки по договору поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в размере 272 325,20 долларов США; по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 в размере 34 000 000 долларов США, процентов в размере 1 471 780,81 долларов США, неустойки в размере 2 380 000 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 94 138,08 долларов США; неустойки по договору поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в размере 680 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-156267/19 суд взыскал с коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 в размере 13 616 255,95 (тринадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять долларов США 95 центов) долларов США, проценты в размере 684 784 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре доллара США 00 центов) доллара США, неустойку в размере 1 652 550 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят долларов США 00 центов) долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 52 396,04 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть долларов США 04 цента) долларов США; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в размере 272 325,20 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать пять долларов США 20 центов) долларов США; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2016 в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона долларов США 00 центов) долларов США, проценты в размере 1 471 780,81 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят долларов США 81 цент) долларов США, неустойку в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч долларов США 00 центов) долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 94 138,08 (девяносто четыре тысячи сто тридцать восемь долларов США 08 центов) долларов США; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч долларов США 00 центов) долларов США. Оплату производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-156267/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так суды при рассмотрении дела, А40-156267/19 установили, что неотражение сведений о поручительстве в Бюро кредитных историй не свидетельствует о недействительности договоров поручительства.

Переписка с Банком России свидетельствует не о том, что АО КБ «Интерпромбанк» не обладало информацией о Договорах поручительства, а о том, что АО КБ «Интерпромбанк» скрывало от контролирующего органа факт заключения Договоров поручительства во избежание негативных последствий.

Нарушение ПАО «МКБ» предусмотренного ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ «Интерпромбанк» не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданскоправовых последствий. Довод ответчика о возмездном характере договоров поручительства не соответствует действительности. Выдача поручительства может осуществляться на безвозмездной основе, в частности, в ситуации поручительства за связанную компанию.

Доказательства аффилированности АО КБ «Интерпробанк» (поручителя), ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» (заемщиков по кредитным договорам, основных должников), входивших в группу компаний АО «Новый поток», представлены в материалы дела ПАО «МКБ». Выдача поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» обусловлена общностью экономического интереса лиц, входящих в одну группу компаний.

Договоры цессии ПАО «МКБ» - ООО «Стройпроект» и ООО «Стройпроект» - ООО «БалтСетьСтрой» действительны, обязательства по указанным договорам сторонами исполнены.

Доводы ООО «ТД «Мотус» о недействительности договоров уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. и №б/н от 02.04.2019 г., в результате заключения которых право требования с АО КБ «Интерпромбанк» как поручителя перешло сначала к ООО «Стройпроект», а затем к ООО «БалтСетьСтрой», являются несостоятельными.

Тезисы ООО «ТД «Мотус» логически неверны и противоречат положениям закона, поскольку при совершении оспариваемых сделок ПАО «МКБ», ООО «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой» не было допущено нарушения положений закона, в частности, ст. 10 ГК РФ (отсутствует противоправная цель совершения сделок).

Также, Акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании договоров поручительства от 07.04.2016 № 462909/16 и № 463009/16 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

При этом судами установлено, что заключение договоров поручительства было осуществлено в связи с наличием общего с заемщиками экономического интереса, а именно: получение денежных средств для финансирования дальнейшей работы АО «Антипинский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус».

Все указанные организации входили в группу компаний АО «Новый Поток» под руководством ФИО10, который являлся акционером АО КБ «Интерпромбанк» и лицом, которое имело контроль или значительное влияние на истца, а также лицом, принимавшим решение об избрании ФИО4 председателем правления банка.

Заключение договоров поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» свидетельствует о фактической аффилированности ФИО10 и заемщиков по кредитам и о подконтрольности ФИО10 указанных организаций.

Фактически экономическим смыслом оформления обеспечения по кредитным сделкам было получение дополнительных гарантий возвратности предоставленных денежных средств за счет солидарного поручительства кредитной организации, находящейся под контролем акционера АО «Новый Поток» ФИО10

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №А40-216640/19, №А40-156267/19 установлено, что АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» входило в группу компаний «Новый Поток» совместно с АО «Антипинский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус». И фактически экономическим смыслом оформления обеспечения по кредитным сделкам было получение дополнительных гарантий возвратности предоставленных денежных средств за счет солидарного поручительства кредитной организации, находящейся под контролем акционера АО «Новый Поток» ФИО10

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 68, 69, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 171-176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова