СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (№ 07АП-6342/2018(4)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656056, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» требования в размере 47 125 255 руб. 31 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-17648/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31.01.2018 (согласно почтовому штемпелю), в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (далее – ООО «ТК Цимус», кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 125 255,31 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТК Цимус» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что некорректное назначение платежа в платежных поручениях «за бытовую химию по договору» не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Вывод о неотражении в бухгалтерской отчетности должника обязательств по договорам займа, заключенным с заявителем, опровергается материалами дела. Заявитель  предоставлял займы в период 2014-2015 гг., когда финансовое положение должника было устойчивым, признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличия кризисного положения отсутствовали. Заемные денежные средства, предоставленные заявителем, не являлись единственным источником финансирования текущей хозяйственной деятельности должника. Условие о беспроцентности займа само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Основания для переквалификации судом заемных отношений в  отношения по поводу увеличения уставного капитала отсутствуют, поскольку заявитель не является учредителем должника, предоставление денежных средств не связано с намерением займодавца компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную жизнь должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что  должник и заявитель на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами; заключение договоров займа, на которых основывает требования заявитель, являлось обычным в практике хозяйственного взаимодействия заявителя и должника, подобные взаимоотношения существовали между сторонами и в более ранние периоды.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами; необходимость в привлечении заемных денежных средств отсутствовала; реальные заемные обязательства в бухгалтерской отчетности не отражались; требование ООО «ТК Цимус» имеет статус корпоративного; договоры займа оформлены в целях формирования «дружественной» задолженности и имеют признаки сомнительных сделок; данные обстоятельства отвечают признакам злоупотребления права; судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит в удовлетворении жалобы ООО «ТК Цимус» отказать.

В дополнительном отзыве ФНС России также указывает, что в период с 27.12.2013 по 17.02.2015 должник имел признаки неплатежеспособности, был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, ставит под сомнение факт реальности заемных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТК Цимус» в размере 47 125 255,31 руб., исходил из того, что факт реальности заемного обязательства перед должником заявителем не доказан, не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (все договора займа беспроцентные на длительный срок); суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности ООО ПКФ «Цимус», а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ООО «ТК Цимус».

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств предоставления займов кредитор представил в материалы дела копии следующих документов: 33 договора займа, подписанных заявителем и должником в период с 27.12.2013 по 17.02.2015 включительно, платежных поручений за этот же период и писем заявителя о смене назначений платежа в представленных платежных поручениях, Акта сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2013 по 30.09.2017.

Общая сумма задолженности ООО ПКФ «Цимус» перед ООО «ТК Цимус» по представленным договорам займа на дату подачи настоящего заявления составила по данным кредитора 47 125 255,31 руб. Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2018 следует, что ООО «ТК Цимус» и ООО ПКФ «Цимус» контролируются одним и тем же человеком – ФИО5, владеющими 100% долей на момент перечислениях денежных средств в обоих обществах.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5, ООО «ТК Цимус» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, спорные договоры займа заключены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что  аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Апелляционный суд в определении от 13.11.2018 предлагал заявителю представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в определении об отложении судебного заседания от 28.12.2018 заявителю также предлагалось представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договоров займа стороны не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Разумного экономического обоснования факту предоставления займов кредитором не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

ООО ПКФ «Цимус» как коммерческая организация создана в целях получения прибыли, а не в целях получения дофинансирования со стороны иных лиц.

Кроме того, причины, по которым ООО «ТК Цимус» не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не раскрыты.

Экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов для              ООО «ТК Цимус» никак не обоснована.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший заем, должен рассчитывать на возврат денег на условиях договора. 

При этом судом установлено, что из выписки по операциям должника (ООО ПКФ «Цимус») по счету № 40702810620010000282 (л.д. 47-54 том 3) по заемным отношениям усматривается, с 01.01.2013 по 16.10.2017 включительно между должником и ООО «ТК Цимус», ООО «Цимус ТК», ООО «КРЦ Цимус», ООО «Цимус-Резерв» регулярно происходили переводы денежных средств с назначениями платежа «предоставление займа…», «предоставление беспроцентного займа …», «возврат беспроцентного займа …», «частичный возврат по договору беспроцентного займа…».

Кроме этого, из выписки по операциям по счету ООО «ПКФ «Цимус» в период предоставления спорных займов (л.д. 14-17 том 3), усматривается, что, например, 27.12.2013 обороты за день составили по кредиту счета 22 376 770 руб., в том числе: поступил займ от ООО «ТК Цимус», который указан в требовании, также зачислена выручка от продажи бытовой химии в сумме 7 656 770 руб., обороты по дебету счета составили              21 341 077,38 руб., в том числе: оплата за бытовую химию и косметику ООО «ИнвестТорг» - 10 000 000руб., ООО «Паритет ЛТД» - 7 497 800,87 руб., иные расходы, включая налог на прибыль составил сумму 1 109 981,35 руб. Таким образом, должником за счет выручки и полученных займов были оплачены счета конрагентов по поставке бытовой химии и косметики. Следовательно, полученный 27.12.2013 заем от ООО «ТК Цимус» на сумму 1 700 000 руб. был направлен на оплату закупленного товара.

Поскольку документы (договоры займа, платежные поручения, письма о смене назначения платежей) подписаны ФИО5, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, заявителем не доказано, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займа, его направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Факт реальности заемного обязательства перед должником заявителем не доказан, не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (все договора займа беспроцентные на длительный срок).

При этом, экономический эффект от регулярных беспроцентных займов между взаимозависимыми компаниями, за исключением создания видимости высокого оборота денежных средств, создания подконтрольной кредиторской задолженности в процедуре банкротства, отсутствует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ООО «ТК Цимус» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО ПКФ «Цимус» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в обоснование своих требований ООО «ТК Цимус» ссылается на договоры займа, подписанные в период с 27.12.2013 по 17.02.2015, платежные поручения, а также на письма ООО «ТК Цимус» об изменении назначений платежа, в соответствии с которыми ООО «ТК Цимус» перечисляло должнику суммы займа.

Вместе с тем, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «ТК Цимус» требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу должника со ссылкой на договоры займа.

В представленных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано «оплата по договору б/н от 20.12.2007 за бытовую химию», за исключением платежных поручений от 27.12.2013, от 30.12.2013, на общую сумм 3 300 000 руб., в которых указано в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа …», а также платежного поручения от 13.04.2017 на сумму 45 000 000руб., в котором указано назначение платежа «возврат по договорам беспроцентного займа согласно письма от 13.04.2017. К платежным поручениям с назначением платежа «за бытовую химию» приложены письма о смене назначения платежа на назначение платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договору…». Даты платежных поручений о смене платежа совпадают с датами договоров займа.

Однако, учитывая то, что данные документы подписаны от кредитора и должника одним и тем же заинтересованным лицом (ФИО5), суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным то, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от кредитора действительно поступали, но с назначением платежа «за бытовую химию» по договору поставки товаров от 20.12.2007.

При этом, из материалов дела следует, что 20.12.2007 между сторонами действительно был подписан договор б/н (л.д. 43-44 том 2), в соответствии с которым ООО ПКФ «Цимус» обязалось передать, а ООО «ТК Цимус» принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и сроки поставки товаров определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Отношения по поставке товаров сторонами не оспариваются.

Поручения кредитора о смене назначения платежа в банк не предоставлялись и поступившие денежные средства отражались на счете должника, как поступившие в счет оплаты за бытовую химию по договору поставки.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ТК Цимус» о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 125 225,31 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера займа сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом. 

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                            О.А. Иванов

Судьи                                                                                          О.О.Зайцева

                                                                                                     ФИО1