Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-22188/2023

«26» декабря 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023 

Полный текст решения изготовлен  26.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24 от 26.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023 № 746 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» (далее – ООО «ГАБЗ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.11.2011 № 185/22 в размере 1 709 295, 08 рублей, в том числе, основной долг за период с 10.05.2015 по 21.08.2023 в размере 1 167 377, 26 рублей, пени в размере 541 917, 82 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №185/11 сроком на 10 (десять) лет на земельный участок площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230007:277 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: 

<

...> с видом разрешенного использования: для строительства цеха для производства металлоизделий (далее  - Договор).

            По акту приема-передачи к Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 34:03:230007:277.

            В соответствии с пунктом  2.1, 2.2, 4.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно методике расчета арендной платы, утвержденной администрацией области, ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 Договора суммы до 10-го числа текущего месяца.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 10.05.2015 по 21.08.2023 образовалась задолженность в размере 1 167 377, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения с обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.5 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату  в нарушение условий договора, то истец начислил пени. Согласно расчету истца пени за спорный период составляют 541 917, 82 рублей.

            Ответчик заявил возражения против исковых требований, просит применить к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковое заявление было подано истцом в суд 05.09.2023 (нарочно), что подтверждается штампом на исковом заявлении.

С учетом того, что в письменном ходатайстве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок давности за период с 10.05.2015 по 04.08.2020 истек.

            В нарушение статьи 65  АПК РФ доказательства обратного истец в материалы дела не предоставил.

Определением от 12.10.2023 суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов, представить двусторонний акт (с учетом срока исковой давности).

Во исполнение требований суда сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 05.08.2023 по 05.08.2023, согласно которому на дату составления акта 01.11.2023 задолженность  ООО «ГАБЗ»  перед Администрацией отсутствует, а имеет место быть переплата в размере 16 079, 62 рублей. Вместе с тем, задолженность по пени за период с 11.08.2020 по 15.06.2023 составляет 5 610, 71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 5 610, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенский асфальто-бетонный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 99, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина