ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19384/2021

город  Москва

17 мая 2021 года

Дело № А40-244948/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу  истца  Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40- 244948/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 179.497 руб. 34 коп.

Без вызова сторон.              

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ"  о взыскании суммы ущерба в размере 179.497 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40- 244948/20 в удовлетворении иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло падение дерева на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 г.р.з.Х279РЕ777, в связи с чем указанному транспортному средству был причинён вред.

Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества №7200 0748464, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 179 497,34 руб.

Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Ответственным лицом за убытки, истец считает ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 307-310, 929, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу,  что обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом. В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Доводы  апелляционной  жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических  обстоятельств дел,  а  также   положений п.3.8.3 Правил и норм  технической  эксплуатации  жилищного фонда,  утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, отклоняются   апелляционным судом.  

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то, что для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Обязанность возместить ущерб, причиненный падением дерева, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Довод о применении положений п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в   соответствии с которыми ответчик является ответственным  за сохранность зеленых  насаждений, отклоняется  апелляционным  судом,  так  как  из этого не   следует  причинно-следственная  связь  между   повреждением автомобиля и  действиями ответчика.    

В материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика (сотрудников ответчика) для проведения осмотра.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018г., зафиксированы     повреждения     в     целях     последующего     предоставления     указанного постановления Страховщику для получения страхового возмещения, а выводы в постановлении основаны только на предположениях.

Сведения о повреждении автомобиля какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются.

В постановлении не указано кто обслуживает указанный адрес, также не взяты пояснения у материально-ответственных лиц ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.

Заявление страхователя не является доказательством вины ответчика в повреждении автомобиля, поскольку составлено страхователем без какого-либо подтверждения факта падения дерева на транспортное средство.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40- 244948/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева