4238/2018-557436(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50414/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Евдошенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодёжный центр "КАЛИНИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 834 руб. 01 коп. штрафа при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково- молодёжный центр "КАЛИНИНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее -  ответчик) о взыскании 9 834 руб. 01 коп. штрафа на основании договора на оказание  услуг по разработке проектно - сметной документации № 27/07-16 от 278.07.2016.  

Определением суда от 03.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). В  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что суд не  располагает сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 03.05.2018  о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.09.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  заявлений, ходатайств не представили.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №  27/07-16 от 27.07.2016, по условиям которого ответчик обязался разработать проектно- сметную документацию для выполнения ремонта в части фасада в здании ПМК  «Олимп».  

Согласно условиям договора, услуги должны быть оказаны в течение 45  календарных дней с момента подписания контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена составляет 98 340 руб. 06 коп.  

В нарушение принятых обязательств ответчик не оказал соответствующие услуги  истцу.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных обязательств в полном  объеме, истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в виде  штрафа в размере 9 834 руб. 01 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию   № 281 от 28.02.2018.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 8.3 договора  согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 9 834 руб. 01 коп., определяемой в  следующем порядке:  

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;  

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн.  руб.  

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде  взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.  

Поскольку ответчиком предусмотренные договора обязательства исполнены не  были, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.  

Работы по договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, тем самым  ответчик нарушил принятые по договору условия, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2  договора, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для надлежащего выполнения предусмотренных обязательств в полном объеме.  Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору  обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной  несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате  нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное  предоставление в виде результата оказанных в полном объеме услуг, представляющего  потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных  ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении  договора; заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных  последствий этого обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном  объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ  "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения "Подростково-молодёжный центр "КАЛИНИНСКИЙ" 9 834  руб. 01 коп. штрафа, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.