ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104134/23

02 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:             

от ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

от АО «РЖДСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» к АО «РЖДСТРОЙ»

о взыскании

третье лицо: ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 197 729 152,72 руб. задолженности по договорам №07-16¬01-0083 от 01.02.2016, №11/15-ДО от 03.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Трансмагистралькомплект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «РЖДСТРОЙ» поступил отзыв и письменные пояснения, в которых ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных пояснений. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Москвы от 02.04.2018  по делу А40-250416/17-78-362 «Б», ООО «ТрансМагистральКомплект» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда  Москвы от 22.11.2022  по делу А40-250416/17-78-362 «Б», конкурсным управляющим ООО «ТрансМагистральКомплект» утверждена ФИО5.

Истец указал, что по данным конкурсного управляющего, ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТрансМагистральКомплект» по Договорам № 07-16-01-0083 от 01.02.2016 , № 11/15-ДО от 03.07.2015  за выполненные субподрядные работы, однако, поскольку документы конкурсному управляющему не переданы, определить дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате невозможно. 

Указанная задолженность, по мнению истца, подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также попытками ответчика частично погасить задолженность.

Претензия об оплате в добровольном порядке суммы задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что в обоснование иска истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов от декабря 2018 года.

Оценив представленный акт сверки и установив, что он был подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, подписанный генеральным директором АО «РЖДстрой» ФИО6, подтверждающий отсутствие задолженности между истцом и ответчиком, суды не признали акт сверки взаимных расчетов от декабря 2018 года допустимым и достоверным доказательством наличия спорной задолженности, указав, что конкурсный управляющий ошибочно приравнивает полномочия на подписание договоров и писем с полномочиями на подписание акта сверки. 

Также судами принято во внимание, что условиями договора №07-16-01-0083 от 01.02.2016  (пункт 6.1.) стороны установили срок окончания работ - декабрь 2016 года.

В пункте 10.1. договора указано, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также все документа, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и иные документы), оформленные в соответствии с первичной документацией. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учеты выполненных работ (форма КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). Согласно пункту 10.2. генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписи. В соответствии с пунктом 3.2. генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение шестидесяти календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ проводится в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оценив условия данного договора, суды пришли к выводу о том, что ООО «ТрансМагистральКомплект» обязано было передать документы, подтверждающие фактическое выполнение АО «РЖДстрой» до 23.12.2016, а  АО «РЖДстрой» обязано было произвести проверку выполненных работ до 30.12.2016  и оплатить стоимость выполненных работ до 27.02.2017 .

Таким образом, как установлено судами, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 28.02.2017 и истек 29.02.2020, что с учетом даты подачи иска и наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика  свидетельствует о пропуске срок исковой давности и наличии оснований для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод судов в указанной части соответствует статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судами отмечено, что для защиты нарушенных прав предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Так, Арбитражный суд города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-250416/17-78-362 «Б» определил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 следующих действий (бездействий), отстранил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансМагистральКомплект» и взыскал с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ООО «ТрансМагистральКомплект» убытки в размере 100 000 000,00 руб.

Назначенный Арбитражным судом Москвы новый конкурсный управляющий ООО «ТМК» ФИО5 направила в адрес СМТ №7 - филиала АО «РЖДстрой» Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.02.2023 между ООО «ТМК» и АО «РЖДстрой» с задолженностью в пользу ООО «ТМК» в размере 197 729 152,77 руб., который ответчик не подписал.

Судами при этом учтено, что Разделом 10 договора №07-16-01-0083 от 01.02.2016 стороны установили порядок производства, сдачи и приемки работ.

Так, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008  №2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

На стоимость выполненного за месяц и принятого генподрядчиком объема Работ Подрядчик предъявляет генподрядчику счет-фактуру.

Поскольку истец не обосновал виды и объемы выполненных ООО «ТрансМагистралъКомплект» строительно-монтажных работ, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи АО «РЖДстрой» после согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем), не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам строительного подряда, оснований для вывода о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в пользу истца в заявленном размере у судов, вопреки доводам истца, не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении представленных истцом доказательств подлежат отклонению, поскольку, во-первых, как отражено апелляционным судом в протоколе судебного заседания от 09.04.2024, истец не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, что соответствует статьям 266, 268 АПК РФ, а во-вторых, представленные истцом доказательства не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, не влияют на принятое по существу спора решение.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении искового заявления были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку, как установлено судом, заявление об уточнении исковых требований представлено 26.01.2024, то есть в день судебного заседания, тогда как исковое заявление было принято к производству 10.05.2023 и находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев; поскольку заявление об уточнении было подано истцом не заблаговременно, суд протокольным определением его отклонил. Апелляционный суд при этом отметил, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТМК» 26.10.2023 определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-250416/17-78-362 «Б» и у  конкурсного управляющего до 26.01.1024 было три месяца для подачи заявления об уточнении исковых требований в суд заблаговременно, что им сделано не было. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и процессуальное поведение стороны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии уточнений в таком случае не свидетельствует о незаконности принятого решения, тем более, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы истца об отсутствии в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не свидетельствующие о том, что доказательства и доводы не оценивались судом; судом при этом отмечено, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-28468 по делу ^40-41606/2021).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-104134/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова