ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120402/2022

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Е.В. Будариной, А.В. Радченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, 

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-120402/2022/истр.5 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

29.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.  

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.  

В арбитражный суд 31.10.2024 обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании у ФИО1 и обязании  

передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы и сведения:  

1. о составе имущества должника и подтверждающие право собственности или иного владения на имущество должника;  

2. о сделках по отчуждению имущества должника, совершенных с 06.12.2019. 

Обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также комплект ключей, СТС, ПТС транспортного средства марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 документы, сведения и имущество в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления в силу определения.  

Определением от 23.12.2024 суд истребовал у ФИО1 и обязал передать финансовому управляющему ФИО2 документы и сведения: о составе имущества должника и документы, подтверждающие право собственности или иного владения на имущество должника; о сделках по отчуждению имущества должника, совершенных с 06.12.2019. Также суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также комплект ключей, СТС, ПТС транспортного средства марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказал.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать, ссылается на свою добросовестность и возможность исполнения требования финансового управляющего о предоставлении сведений и документов во внесудебном порядке. Должник указывает, что получает всю почтовую корреспонденцию, в частности и настоящее ходатайство об истребовании, однако запрос от финансового управляющего об истребовании сведений и документов до обращения в арбитражный суд в его адрес не поступал. Кроме того, автомобиль, о передаче которого ходатайствует управляющий, в настоящее время не исправен и не может быть доставлен в удобное финансовому управляющему место. При этом ФИО2 не предпринимает мер по принятию данного имущества.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего) не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Таким образом, по требованию финансового управляющего должником должно быть передано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.  

Обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом от 23.04.2024 (исх. № 4), в котором просил сообщить финансовому управляющему:  

1. сведения об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом) и передать финансовому управляющему имеющееся имущество и правоустанавливающие документы на него;  

2. сведения о доходах за последние 12 месяцев; 

3. сведения о месте работы; 

4. сведения об открытых счетах в банках, банковские карты (включая информацию о паролях);  

5. сведения о зарегистрированных браках за последние 5 лет и детях. 

В подтверждение направления указанного запроса должнику заявителем представлен чек, согласно которому почтовому отправлению присвоен номер 80515896971915. Согласно данным, размещённым на сайте «Почта России», отправление с указанным почтовым идентификатором не получено ФИО1 и 06.07.2024 возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».  

Также в адрес должника был направлен запрос от 23.04.2024 (исх. № 11), в котором управляющий, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, просил:  

1. Сообщить время и место для проведения финансовым управляющим осмотра, описи и оценки имущества должника по месту его нахождения (в том числе по месту жительства должника).  

2. Сообщить сведения об имуществе, ранее находящемся в собственности (ином законном владении) и отчужденном в период с 2021 по 2024 годы.  

3. Сообщить сведения об имуществе, ранее находящемся в совместной собственности (ином законном владении) и отчуждённом в период с 2021 по 2024 годы.  

4. Сообщить сведения о сделках по отчуждению совместного имущества, нажитого в период брака, и зарегистрированного ранее на имя супруги и (или) находящемся ранее у супруги (состав, дата приобретения, причины выбытия из владения).  

5. Сообщить сведения о сделках, совершенных в пользу несовершеннолетних детей, совершенных за счёт должника и (или) за счёт супруги.  

6. Сообщить сведения о месте работы и (или) иных источниках дохода и его размере.  

7. Сообщить сведения о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на несовершеннолетних детей (в случае их наличия). В случае отсутствия факта регистрации имущества на несовершеннолетних детей направить сообщение об этом финансовому управляющему.  

В подтверждение направления указанного запроса должнику заявителем представлен чек, согласно которому почтовому отправлению присвоен номер 80515896955380. Согласно данным, размещённым на сайте «Почта России», отправление с указанным почтовым идентификатором не получено ФИО1 и 06.07.2024 возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».  

Вместе с тем в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос из Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2024, согласно которому за должником с 10.08.2006 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Запрос финансового управляющего об истребовании сведений и документов от 16.10.2024 (исх. № 23), аналогичный по своему содержанию запросу от 23.04.2024 (исх. № 4), также направлялся в адрес должника, что подтверждается присвоенным почтовым отделением идентификатором 80088502239520. Корреспонденция с указанным номером согласно данным, размещённым на сайте «Почта России», не получена ФИО1 и 03.12.2024 возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».  

Также финансовый управляющий направил в адрес должника запрос от 23.10.2024 (исх. № 27) с требованием о передаче транспортного средства марки ГАЗ A31R32, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, комплекта ключей и оригиналов правоустанавливающих и регистрационных документов. В подтверждение направления указанного запроса должнику заявителем представлен чек, согласно которому почтовому отправлению присвоен номер 80088201135505. Корреспонденция с указанным номером согласно данным, размещённым на сайте «Почта России», не получена ФИО1 и 26.11.2024 возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».  

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов и имущества в судебном порядке. Кроме того, управляющий заявил требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты его вступления в силу.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. При этом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд признал возможным взыскать с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в его адрес не поступали запросы финансового управляющего до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством. При этом отмечает, что должник ведёт себя добросовестно и всю поступающую ему корреспонденцию получает, в частности им получено настоящее ходатайство об истребовании.  

Между тем приведённые должником доводы опровергаются представленными в материалы спора доказательствами. Финансовым управляющим представлены многочисленные запросы, а также почтовые квитанции, свидетельствующие об их направлении должнику. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все запросы направлены должнику по адресу его регистрации. Доказательства того, что ФИО1 представил должнику истребуемые сведения и документы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.  

ФИО1 отмечает, что направленное в арбитражный суд ходатайство об истребовании было им получено, однако после обращения финансового управляющего в арбитражный суд, обязанность по передаче документации (сведений) финансовому управляющему должником также не исполнена.  

Исходя из принципа добросовестности, ФИО1 должен принять все возможные меры, направленные на содействие финансовому управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника. Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Довод должника о том, что запросы управляющего не были получены им, а потому суд не должен был удовлетворять ходатайство об истребовании, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

 Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1, 2 пункта 63 постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума № 25).  

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность передачи финансовому управляющему истребуемых документов (сведений) и имущества в связи с их отсутствием, равно как и не представил таких доказательств (либо доказательств передачи управляющему запрошенных документов и имущества) в суд апелляционной инстанции.  

Ссылки должника на ненадлежащее техническое состояние истребуемого транспортного средства не являются препятствием для его осмотра и оценки финансовым управляющим. При этом в одном из запросов финансовый управляющий предлагал должнику согласовать время и место для совершения соответствующих действий, в том числе по месту нахождения имущества.  

Таким образом, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника и оценки имущества, составляющего его конкурсную массу посредством взаимодействия с должником. Однако со стороны должника не предпринято каких-либо действий, направленных на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.  

Апелляционный суд обращает внимание должника на следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  

управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-120402/2022/истр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко